Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-9569
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Строгановой Г.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2014 года
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А :
А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества.
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, который приобрел у И. 13.08.2013г. В отношении указанного автомобиля прежним собственником И. был заключен договор имущественного страхования от 20.08.2012г. сроком действия с 20.08.2012 года по 20.08.2013 года. При приобретении автомобиля он заключил с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО.
18.08.2013 года в 14.00 час. на 152 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга произошла дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER под управлением И. и Мазда СХ7 под управлением собственника Т. Виновным в данном ДТП являлся водитель Т., нарушивший п.13.12 ПДД – при развороте не уступил дорогу автомобилю истца, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 900 000 рублей.
21.08.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба и замене страхователя. Письмом от 28.08.2013г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не были исполнены взятые на себя обязательства по договору в случаях увеличения страхового риска в течение страхового периода, уведомив о расторжении договора страхования с 16.08.2013г.
Считает отказ незаконным, указывает, что увеличение страхового риска не произошло, так как автомобиль, несмотря на переход права собственности на него к истцу, продолжал находиться в пользовании И. Полагает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать договор страхования.
С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 366 166,55 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.
Истец А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца З. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «СК Согласие» Х. в судебном заседании иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2014г. исковые требования А. удовлетворены, в пользу А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма 1 366 166,55 рублей, штраф 683 083 рубля, судебные расходы 12.000 рублей. Также с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15031 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Х. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Считает, что разрешая спор, суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие правомерность отказа страховой компании в страховой выплате, а именно, что ни истцом А., ни прежним страхователем не были соблюдены условия страхования – они не сообщили страховщику о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль в установленный правилами страхования срок. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора страхования. Поскольку срок для уведомления в письменном виде страховщика о состоявшемся переходе права собственности на застрахованное имущество в силу п.п. 8.1.2, п. 8.2-8.3 правил страхования закончился 16.01.2013г., то договор страхования подлежит расторжению с 17.01.2013г. с прекращением всех прав и обязанностей по нему с этой даты.
Помимо этого, считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как в нарушение ст.166 ГПК РФ суд не разрешил заявленное ответчиком ООО «СК «Согласие» в судебном заседании 05.06.2014г. ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, при этом вынес судебное решение. Встречное исковое заявление было возвращено судом определением от 06.06.2014г.
На апелляционную жалобу истцом А.в лице представителя З. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика на условиях добровольного страхования согласно полису от 20.08.2012г. серии 1420005 №, на срок с 20.08.2012г. по 19.08.2013г., по рискам «хищение и ущерб», страховая сумма 3000000 руб.
Страхователем и выгодоприобретателем по названному полису являлся И. – собственник данного автомобиля на момент заключения договора.
На основании договора купли-продажи от 12.01.2013г. И. продал указанный автомобиль истцу А. В судебном заседании и истец, и И. оспаривали факт заключения договора купли-продажи 12 января, указав на ошибку в дате договора, так как фактически договор был заключен 13 августа 2013г.
Как следует из материалов дела, денежные средства за автомобиль были получены продавцом И., что подтверждается распиской от 13.08.2013г. (л.д.34); автомобиль был снят с учета и поставлен на учет за новым собственником А. – 13.08.2013г.; в этот же день, т.е. 13.08.2013г., А. в качестве страхователя заключил договор ОСАГО (полис л.д.8).
Таким образом, материалами дела подтверждены доводы сторон о заключении между А. и И. договора купли-продажи автомобиля 13.08.2013г., а не 12.01.2013г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2013г., автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER получил повреждения.
21.08.2013г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения от 28.08.2013г., мотивированный неуведомлением его в установленный срок о случае увеличения страхового риска, которым является переход права собственности на автомобиль от И. к А., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.
В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
По смыслу ст.960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст.ст.929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу ст.961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, ущерб имущества относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Поскольку на момент перехода права собственности на имущество от И. к А. срок действия договора страхования от 20.08.2012г. не закончился, то в силу ст.960 ГК РФ права и обязанности, из него вытекающие, перешли к А., как новому собственнику застрахованного имущества, включая право на получение от ответчика страхового возмещения.
Установив факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, учитывая, что ответчиком не оспариваются повреждения автомашины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.
Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 14.03.2014г., на основании которого с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение (восстановительную стоимость автомобиля и утрату товарной стоимости) в размере 1 366 166, 55 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 683,08руб.
Выводы суда относительно размера взысканных денежных средств, законности взыскания судебных расходов и штрафа сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции не являются.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с нарушением Правил страхования, поскольку страхования компания не была уведомлена о смене собственника транспортного средства, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Из пунктов 8.1, 8.1.2, 8.3 Правил страхования транспортных средств следует, что переход права собственности на транспортное средство к другому лицу признается значительным изменением в обстоятельствах, которое может повлиять на увеличение страхового риска. О данном обстоятельстве страхователь должен сообщить страховщику не позднее 3-х рабочих дней в письменной форме. При неисполнении страхователем данной обязанности страховщик вправе требовать расторжения договора.
Согласно ч.2 ст.960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы.
Вместе с тем, страховщик вправе взыскать причиненные убытки, а в случае признания смены правообладателя обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска, страховщик вправе, в соответствии с п.3 ст.959 ГК РФ, потребовать расторжения договора страхования.
Таким образом, данной нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, чем отказ от выплаты страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что неизвещение страховщика о смене собственника автомобиля, в данном случае, не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах и не может существенно повлиять на увеличение страхового риска, поскольку спорный автомобиль фактически продолжал находиться в пользовании прежнего собственника И., который и управлял им в момент ДТП.
Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с нарушением правил страхования договор страхования подлежит расторжению с 17.01.2013г. в связи с продажей автомобиля, с прекращением прав и обязанностей по договору, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При этом, такое основание прекращения договора страхования, как продажа застрахованного имущества, в указанной норме права не предусмотрено.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении договора страхования. Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда, ответчик не воспользовался правом подачи иска ранее, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Строганова Г.В.
Зайцева Е.Н.
