Судья: Рузаева Л.П. № 33-14372
Докладчик: Сучкова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2018 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сучковой И.А.,
судей: Жуленко Н.Л., Хомутовой И.В.
при секретаре: Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2017 года по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с требованиями к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в г.Новокузнецке около дома 84А по проспекту Строителей 12.08.2016 года в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств - TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № водитель ФИО собственник ФИО страховщик «Компаньон» и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО собственник ФИО2, страховщик ЗАО «МАКС».
ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.
Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения не была определена специалистами страховщика и до сих пор не была перечислена ему.
В связи с тем, что страховщик не произвел ему страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт его автомобиля на дату ДТП, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля после ДТП от 12.08.2016 года, составляет с учетом износа 54000 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 11000 рублей.
Таким образом, считает, что страховщик ЗАО «МАКС» должен произвести ему страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 12.08.2016 в размере 54000 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 11000 рублей.
07.04.2017 г. он предъявил претензию ЗАО «МАКС» о возмещении суммы ущерба и убытков по определению ущерба в виде оплаты экспертного заключения. Страховщик оставил его требования без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату по ДТП от 12.08.2016 года в размере 54000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей; расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачи документа в суд в сумме 1000 рублей; за составление претензии страховщику - 4000 рублей; за составление искового заявления - 4000 рублей; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 10000 рублей; почтовые расходы в размере 160,04 рублей.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2017 года постановлено:
Удовлетворить требования ФИО2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2, страховую выплату по ДТП от 12.08.2016 года в размере 54000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, на истребование, изготовление копий, подачу документов в суд - 500 рублей, за составление претензии - 500 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 5000 рублей, почтовые расходы - 160 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2930 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО1 решение просит отменить, указывая, что согласно данным РСА спорный договор ОСАГО был напечатан, однако, страховщику передан не был. Кроме того, договор незаконно заключен на период, ранее чем за 60 дней до окончания действия предыдущего договора. Судом необоснованно завышен размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля, TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA Corolla г/н № - ФИО2 и ФИО впоследствии изменившей фамилию на «Царева», при его использовании на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису №.
Согласно указанному полису, договор страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению этим автомобилем был заключен ФИО с ООО «СК «Компаньон» 01.06.2015 на срок с 05.02.2016 по 04.02.2017, при этом оплачена страховая премия в сумме 8153,64 рублей, что подтверждается текстом страхового полиса и квитанцией на получение страховой премии.
Согласно Приказа Банка России от 03.06.2015 № ОД-1235 (опубликован в Вестнике Банка России № 50 от 10.06.2015) у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования.
Согласно Приказа Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693 (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015) у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, компания ООО «СГ «Компаньон» числится в реестре компаний с отозванными лицензиями.
ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.
Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, которое ответчиком 29.08.2016 было получено.
Рассмотрев заявление истца о выплате ему страхового возмещения, ответчик отказал в связи с невозможностью урегулирования ответчиком спора в рамках прямого возмещения убытков, поскольку у второго участника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с тем, что страховщик не произвел ему страхового возмещения по договору ОСАГО, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт его автомобиля на дату ДТП.
Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП от 12.08.2016 года, составляет с учетом износа 54000 рублей.
За составление экспертного заключения им было оплачено 11000 рублей.
08.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15), что подтверждается описью вложения в письмо.
22.04.2017 года ответчиком получена претензия истца, однако, претензию истца ответчик по настоящее время не удовлетворил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения договорных отношений между причинителем вреда ФИО и ООО «СГ «Компаньон» надлежаще подтвержден, в связи с этим у ЗАО «МАКС» возникла обязанность по осуществлению прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО2, на основании чего обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу п. 1 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.
Согласно п. 4 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в установленном порядке.
Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на момент отзыва лицензии у страховой компании) решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
Согласно п. 2 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.
Пунктом 4 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Как следует из справки о ДТП от 12.08.2016, после ДТП водитель ФИО управлявший автомобилем TOYOTA CALDINA предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис №, выданный ООО СГ «Компаньон».
Приказом Банка России N ОД-1235 от 03.06.2015, вступившим в силу 10.06.2015 у ООО "СГ "Компаньон" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.
В материалы дела предоставлен оригинал данного полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии, из которых следует, что дата заключения договора ОСАГО имела место 01.06.2015, то есть до момента приостановления деятельности данного страховщика.
Действующее законодательство Российской Федерации не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 2.1 п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.
При этом приостановление и отзыв лицензии у ООО «Страховая группа «Компаньон» были произведены уже после заключения договора обязательного страхования и выдачи указанного полиса.
То обстоятельств, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Не является основанием для признания договора страхования незаключенным и указанные ответчиком нарушения ООО «Страховая группа «Компаньон», в частности, не извещение РСА о продаже полиса, установление даты начала его действия на период, отделенный от момента продажи шестью месяцами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влекут ничтожности заключенного договора страхования, более того, не свидетельствуют о недобросовестности застрахованного лица, что подтверждается, в том числе, разъяснениями, указанными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора обязательного страхования с виновником ДТП, в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
Таким образом, доказательствами по делу повреждается, что в период действия договора страхования, заключенного с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона об ОСАГО в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истцом соблюден порядок, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормами.
Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В выплате страхового возмещения ответчиком было безосновательно отказано. Также не опровергнуты сведения, предоставленные истцом о размере страхового возмещения, определенного из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил еще раз выплатить страховое возмещение, однако, на день рассмотрения дела в суде, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, истцу не возмещен.
Таким образом, установив грубое нарушение прав истца, как потребителя со стороны страховой компании, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку взысканная судом сумма определена судом исходя конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Судьи: И.В. Хомутова
Н.Л. Жуленко
