Судья: Ромасюк А.В. № 33-2726/2022
Докладчик: Шульц Н.В. (2-374/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ревнивцева Александра Владимировича
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года
по иску Ревнивцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Ревнивцеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Ревнивцев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 13.05.20219 он и его жена Ревнивцева Г.С. приобрели у Семёновой Л.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> земельный участок, на котором расположен дом за 5 500 000 рублей. Часть указанной суммы 2 200 000 рублей была передана продавцу за счет личных средств, а оставшаяся сумма 3 300 000 рублей - за счет кредитных, полученных в соответствии с кредитным договором №, заключенным 13.05.2019 с ПАО «Сбербанк».
12.05.2020 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества, на основании чего был выдан полис страхования недвижимого имущества №. Страховым случаем по договору страхования являлись, в том числе, конструктивные дефекты застрахованного имущества, а сумма страховой выплаты определена в размере 2 714 463,08 рублей.
В ходе эксплуатации приобретенного дома им выявлены существенные недостатки в объекте недвижимости, в связи с чем он обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», которой было выдано заключение о среднерыночной стоимости устранения дефектов балок перекрытия в размере 2 511 535,36 рублей. Причиной повреждения балок перекрытия послужил неправильный монтаж утеплителя, отсутствие пароизоляции снизу. В этой связи требовался капитальный ремонт дома.
16.10.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ему в счет страховой выплаты 1 241 072 рубля, в ответ на заявление о страховом случае от 15.06.2020.
Полагая, что размер возмещенного ущерба страховщиком безосновательно занижен на 1 270 463 рубля, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» указанную сумму, неустойку в размере 10 993,58 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» к Ревнивцеву А.В. предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с последнего 1 241 072 рубля, выплаченные в качестве страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Сбербанк страхование» стало известно, что Ревнивцев А.В. 17.08.2020 в возмещение расходов на устранение обнаруженных существенных недостатков получил от продавца Семёновой Л.А. 800 000 рублей и полностью отказывается от предъявления материальных и иных претензий. Таким образом, полагает, что ущерб истцу в полном объеме был возмещен до выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» Ревнивцеву А.В. страхового возмещения.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ревнивцеву Александру Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Ревнивцеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ревнивцева Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 1 241 072 рубля - сумму неосновательного обогащения, а также 14 405 рублей 36 копеек - расходы на оплату государственной пошлины».
В апелляционной жалобе Ревнивцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наступление страхового случая, обусловленного договором страхования, является основанием для выплаты страхового возмещения страхователю в связи с исполнением страхователем всех необходимых условий, которые Ревнивцевым А.В. на момент обращения к ПАО «Сбербанк Страхование» были исполнены.
Ответчик признал наличие страхового случая.
Перечисленные в статье 964 ГК РФ основания для выплаты страхового возмещения не содержат в себе оснований в отказе в страховой выплате в связи с заключением соглашений и отказе от права требования к лицу, ответственному за ущерб, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истцом были исполнены возложенные на него договором страхования недвижимого имущества обязательства, то есть выполнены добросовестно и в срок, установленный договором. При этом ответчик исполнение со своей стороны обязательств по данному договору преднамеренно затягивал и свои обязательства исполнил не в полном объеме, занизив страховую выплату в два раза.
Вопреки выводам суда, Семенова Л.А. не была признана судом виновной в причинении ущерба, не был установлен ее умысел на причинение ущерба, в связи с чем она не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба.
Установленные экспертом существенные недостатки дома проявились со временем вследствие нарушений при выполнении работ по утеплению потолка первого этажа. В таком случае первопричиной возникновения гниения является некачественная работа лиц, занимающихся установкой утепления потолка первого этажа. На настоящий момент невозможно установить данных лиц, при этом при должных знаниях и возможностях Семёнова Л.А. не могла самостоятельно провести необходимые ремонтные работы, которые впоследствии стали причиной дефектов конструктивных элементов. То есть Семенова Л.А. ни при каких обстоятельствах не могла являться лицом, ответственным за ущерб, а также лицом, виновным в его причинении.
Относительно доводов жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование», Семёновой Л.А. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Ревнивцева А.В., его представителя Моисеенко Н.Е., представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернова И.Г., Семенову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.05.2019 на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка, Ревнивцев А.В. и Ревнивцева Г.С. приобрели у Семёновой Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, за 5 500 000 рублей, из которых часть в размере 2 200 000 рублей оплатили за счет собственных средств, а оставшуюся часть 3 300 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».
Согласно кредитному договору № от 13.05.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ревнивцевым А.В., Ревнивцевой Г.С., банк предоставил кредит в сумме 3 300 000 рублей, заемщик обязан был заключить договор страхования объекта недвижимости.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Ревнивцев А.В. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор имущественного страхования, согласно полису страхования недвижимого имущества № от 15.05.2020, по условиям, определенным Правилами страхования и иных сопутствующих рисков №.
Страховым случаем определены риски повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе при конструктивных дефектах застрахованного имущества - повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора конструктивных дефектов, и имущество либо его часть пригодны для дальнейшей эксплуатации лишь после проведения капитального ремонта. Страховая сумма определена в размере 2 714 463,08 рублей.
В силу пункта 15.1.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 (с которыми Ревнивцев А.В. был ознакомлен при заключении договора страхования) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения (необеспечение права требования к виновным лицам).
Согласно п.15.1.6 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении.
Ревнивцев А.В. 15.06.2020 обратился к страховщику по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты - повреждения чердачного перекрытия), в ответ ему было предложено предоставить дополнительные документы.
Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 29.06.2020, представленному Ревнивцевым А.В. страховщику, при обследовании чердачного помещения зафиксировано, что деревянные балки с деревянным настилом находятся в аварийном состоянии (балки прогнили, повреждены жуком короедом, спрели под утеплителем, тем самым потеряли свою несущую способность). Причиной данных повреждений стал неправильный монтаж утеплителя, отсутствие пароизоляции снизу. Данное жилое помещение пригодно к эксплуатации только после проведения работ по капитальному ремонту. Среднерыночная стоимость устранения дефектов балок перекрытия составляет 2 511 535,36 рублей.
Согласно пояснениям Ревнивцева А.В. и третьего лица Семёновой Л.А. при заключении договора купли-продажи спорного дома покупателем данный дом осматривался, но до апреля 2020 года претензии не высказывались. После стороны договора купли-продажи неоднократно обсуждали недостатки дома, а именно его чердачного перекрытия, и 13 августа 2020 года Ревнивцев А.В. сообщил, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2,5 млн.рублей. После того как продавец вновь осмотрел чердачное помещение и согласился с указанными истцом повреждениями, после обсуждения способов устранения недостатков (в том числе силами продавца, его строителями и его материалами), 17.08.2020 между Семёновой Л.А. и Ревнивцевым А.А., Ревнивцевой Г.С. было заключено соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2019, согласно которому:
- Семёнова Л.А. выплачивает Ревнивцеву А.В. и Ревнивцевой Г.С. для устранения обнаруженных ими существенных недостатков дома в виде повреждения потолков и чердачных перекрытий, а именно для приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ сумму в размере 800 000 рублей;
- Ревнивцев А.В. и Ревнивцева Г.С. полностью согласны с суммой возмещения 800 000 рублей и принимают их, и в дальнейшем полностью отказываются от материальных и иных претензий по обнаруженным существенным недостаткам жилого дома по <адрес>.
О получении 17.08.2020 указанной суммы Ревнивцев А.А., Ревнивцева Г.С. выдали расписку.
Таким образом, подписав вышеуказанное соглашение о размере возмещения, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 800 000 рублей возместит убытки, связанные с восстановлением потолков и чердачных перекрытий, и что указанная сумма является полным возмещением ущерба.
Исполняя свои обязательства в рамках договора страхования, страховая компания определила сумму ущерба, причиненного страхователю, по результатам исследования страховщиком представленных Ревнивцевым А.В. документов, в том числе экспертного заключения, и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая.
Впоследствии страховщиком установлено, что Ревнивцеву А.В. и Ревнивцевой Г.С. возмещен ущерб в полном объеме продавцом недвижимого имущества, при таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), соответственно, указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Из данных обстоятельств исходил суд первой инстанции, отказывая в иске Ревнивцеву А.В. и удовлетворяя иск ООО СК «Сбербанк страхование».
У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашений и отказ от права требования к лицу, ответственному за ущерб не является в силу ст.964 ГК РФ основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить, в том числе и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 15.1.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 (с которыми Ревнивцев А.В. был ознакомлен при заключении договора страхования) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения (необеспечение права требования к виновным лицам).
Согласно п.15.1.6 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении.
Кроме того, указанные положения правил основаны на положениях ч.ч.1,4 ст.965 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что вина продавца в причинении ущерба не была установлена, что опровергает выводы суда о совершении истцом действий указанных в Положении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Продавец в силу ст.ст.469, 475 ГК РФ несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара в рамках заключенного договора купли-продажи.
При этом при заключении соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2019 стороны согласовал, что для устранения обнаруженных существенных недостатков дома в виде повреждения потолков и чердачных перекрытий, а именно для приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ сумму в размере 800 000 рублей и истец в дальнейшем полностью отказывается от материальных и иных претензий по обнаруженным существенным недостаткам, что свидетельствует о невозможности взыскания с продавца сумм в большем размере, чем определено соглашением и как следствие невозможность перехода в силу ст.965 ГК РФ права требования к страховщику выплатившему страховое возмещение.
В обоснование своей позиции сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылаясь на заключение №3 от 28.09.2020 межведомственной комиссии о признании застрахованного имущества подлежащим капитальному ремонту утверждала, что основанием для признания случая страховым явилось именно данное заключение и что суду следовало установить дату наступления страхового случая, имел он место до или после заключения соглашения между ним и Семеновой Л.А., при этом как следует из материалов дела, в том числе страхового акта (л.д.33 т.2), запроса ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.186 т.2) датой страхового случая последним указывается 15.06.2020, аналогичной пояснения даны представителем ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом представление документов, в том числе указанного заключения в целях получения страховой выплаты не свидетельствует о иной дате страхового случая. Кроме того, как следует из указанное заключения выводы в нем сделаны на основании экспертном заключении СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 29.06.2020, являвшемся также основанием для обращения истца к продавцу и страховщику, что свидетельствует о том, что в момент заключения соглашения с продавцом, в котором указано, что истец полностью согласен с выплачиваемой суммой и на отказ от материальных и иных претензий по обнаруженным существенным недостаткам, истец исходил из всей совокупности установленных экспертным заключением дефектов.
Сам факт надлежащего исполнения истцом обязанности по выплате страховой премии не является единственным основанием для получения страхового возмещения в соответствии с правилами страхования и нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревнивцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Пастухов
Судьи: Т.В. Кириллова
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022
