Судья: Иванов С.В. № 33-3449
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Мельничук В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой О.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2015 года
по делу по иску Савельевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
Савельева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивировала тем, что.. . г. между ней и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии.. . №.. .. По настоящему договору подлежало страхованию транспортное средство Volvo.. ... . г.в., VIN.. ., г/н.. ..
... г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Volvo.. ... . г.в., VIN.. ., г/н.. ., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
... г. она обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» в г. Новокузнецке за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от.. . г.
Ею в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, страховой компанией ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, ее автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
... г. представителем страховой компании ей было вручено направление на ремонт автомобиля, на СТОА с которым у страховщика заключен договор оказания услуг в г. Белово. Ее автомобиль был повторно осмотрен работниками СТОА. После чего ей сообщили, что в настоящий момент автомобиль на ремонт не может быть принят до момента согласования стоимости ремонта со страховщиком.
Страховщиком были нарушены сроки предусмотренные Правилами страхования от 21.08.2014 г. Нарушен принцип разумности исполнения обязательств.
В процессе рассмотрения дела, между истом и ответчиком было заключено мировое соглашение. 20.02.2015 г. определение Федерального суда Заводского района г. Кемерово об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу... . г. ответчиком были исполнены обязательства по заключенному-мировому соглашению.
Указанный автомобиль Volvo.. ... . г.в., VIN.. ., государственный номер.. ., было приобретено им для оказания услуг по перевозке в рамках заключенных договоров. С указанной целью между ней и ООО «Т...» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от.. . г.
Согласно условиям вышеназванного договора она, как перевозчик обязуется от своего имени организовать перевозки грузов. В том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов. А заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Стоимость услуг перевозчика составляет.. . руб. в месяц.
Поскольку в сроки установленные Правилами страхования ремонтные работы на принадлежащем ей автомобиле не были произведены, а за счет собственных средств произвести восстановительные работы поврежденного автомобиля не было возможности, указанное транспортное средство не могло быть использовано в рамках заключенного договора, действие договора было приостановлено.
Планируемые суммы вознаграждения по договору за период с.. . г. до.. . г., ей не были получены.
Указанные суммы она относит к упущенной выгоде.
Считает, что нарушение страховщиком обязательств по договору страхования связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по причинам, не зависящим от страхователя, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными страхователю убытками в виде упущенной выгоды... . г. ею в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненные убытки. Но со стороны страховой компании ответа на претензию не последовало.
Просила взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу упущенную выгоду в сумме.. . руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.. . руб. в день, начиная с 04.08.2015 г. по дату принятия судом решения; расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы за подготовку претензии.. . руб., оплату услуг представителя в сумме.. . руб., транспортные расходы на доставку представителя в суд.
Истец Савельева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца - Песоцкая М.И., действующая па основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савельевой О.С. к ООО «СК Согласие» о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от.. . г. в сумме.. . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета.. . руб. в день, начиная с.. . г. по дату принятия судом решения, судебных расходов - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Савельева О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.
Нарушение ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства свидетельствует о противоправных действиях ответчика и нарушении договорных обязательств по договору добровольного страхования имущества.
Расчет размера упущенной выгоды произведен ей с учетом необходимых затрат на получение выгоды, то есть размер упущенной выгоды обоснован и документально подтвержден.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика в части неисполнения обязанности по ремонту ее поврежденного транспортного средства, и невозможностью исполнять договорные обязательства в рамках заключенного договора на оказание услуг по перевозке грузов №.. . от.. . года, так же находит свое подтверждение. Поскольку указанный договор перевозки №.. . расторгнут между ней и ООО «Т...» именно по причине нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии длительное время по вине ответчика.
Не согласна с выводом суда о том, что ей не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства.
Указывает, что наличие повреждений транспортного средства согласно нормативно-правовым требованиям исключают возможность использования автомобиля.
Тот факт, что она использовала автомобиль, после ДТП от.. . г., в период с даты ДТП и по.. . г. указывает на то, что подобными действиями она способствовала снижению упущенной выгоды по другим заключенным ею договорам перевозки грузов, но не свидетельствует о том, что наличие указанных повреждений на автомобиле давало ей возможность использовать автомобиль в рамках заключенного договора перевозки №.. . от.. . г. с ООО «Т...». В данном случае наличие на автомобиле неисправностей технического характера и не устранение данных неисправностей (по вине ответчика) в срок согласованный сторонами в дополнительном приложении к договору №.. . от.. . г., послужило основанием для расторжения договора, а следовательно, возникновению у нее упущенной выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Volvo.. ... . г.в.. VIN.. ., г/н.. ., является собственностью Савельевой О.С.
... г. между ООО «СК Согласие» и Савельевой О.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии.. . №... в отношении автомобиля Volvo.. ... . г.в., VIN.. ., г/н.. ., при этом выгодоприобретатель по договору является Савельева О.С.
Согласно договору страхования от.. . г., предусмотрено возмещение по рискам ущерб и хищение, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
... г. в результате ДТП автомобиль Volvo.. ... . г.в.,.. . был поврежден.
... г. Савельева О.С. обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» в г.Новокузнецке за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от.. . г.
Определением суда от 05.02.2015 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «СК Согласие» выплачивает Савельевой О.С. сумму страхового возмещения в размере.. . руб.,.. . оплаты услуг представителя, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, госпошлину, а всего.. . руб.. которое вступило в законную силу 20.02.2015 г.
... г. ответчиком ООО «СК Согласие» были исполнены в полном объеме обязательства по заключенному мировому соглашению, что подтверждается выпиской по счету.
Также из материалов дела, пояснений истца и ее представителя следует, что автомобиль Volvo.. ... . г.в., VIN.. ., г/н.. . был приобретен Савельевой О.С. для оказания услуг по перевозке в рамках заключенных договоров, с указанной целью между Савельевой О.С. (покупатель) и ООО «Т...» (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от.. . г., по условиям которого Савельева О.С. обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги, при этом стоимость услуг перевозчика по настоящему договору составляет.. . руб. в месяц.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность перевозчика подать под погрузку технически исправный, безаварийный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки транспортных средств и отвечающем санитарным нормам.
Дополнительным соглашением №.. . от.. . г. к указанному договору, действие договора приостановлено на 60 дней в связи с нахождением транспортного средства в технически неисправном состоянии и невозможностью замены транспортного средства на иное. По этим же причинам с.. . г. договор расторгнут.
... г. Савельевой О.С. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки, однако, со стороны страховой компании ответа на претензию не последовало.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку сам по себе договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму не является. Доказательств того, что истец понес убытки по вине ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение Правил страхования (п. 11.2) не исполнил в установленный договором срок (30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА) обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.
После ДТП,.. . г. Савельева О.С. обратилась к страховщику, в этот же день автомобиль был осмотрен,.. . г. выдано направление на ремонт в ООО «Т...», где составлен предварительный заказ-наряд от.. . г., однако ремонтные работы не выполнены, как указывает истец, в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта со страховщиком... . г. истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.
Определением суда от 05.02.2015 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить Савельевой О.С. страховое возмещение и судебные расходы в общем размере.. . руб... . г. и.. . г. указанная сумма полностью выплачена истцу.
Истец считал, что поскольку ремонт ответчиком не выполнен, а срок исполнения был нарушен, он понес убытки.
Между тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой в испрашиваемом размере.. . руб. и не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нард шейного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных па извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду
Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания упущенной выгоды.
Расторжение между Савельевой О.С. и ООО «Т...» договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ООО «СК «Согласие».
Как указывает ответчик и не оспаривается стороной истца, в период невыплаты страхового возмещения транспортное средство Volvo.. ... . г.в., VIN.. ., эксплуатировалось истцом, что также следует из представленных сведений о наличии неоплаченных штрафов за нарушение ч.1 ст. 12.21 ПДД.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность использования транспортного средства для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Т...», истцом не представлено. Описание характера повреждений в актах осмотра и представленном в материалы гражданского дела №.. . Отчете об оценке, включая фотоиллюстрации, не свидетельствуют о невозможности эксплуатации автомобиля. При этом, на осмотр к страховщику.. . г. автомобиль Volvo.. . был доставлен своим ходом.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере.. . руб. отсутствуют. В связи с этим также не имеется предусмотренных ст. 395 ПК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец в своих расчетах начисляет на сумму упущенной выгоды.
Согласно статье 929 ГК РФ страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.
В данном случае осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.
Обусловление страхования каким-либо требованием страховщика, влекущим дополнительные расходы страхователя, возникшие вследствие неисполнения страховщиком договора страхования, отсутствуют.
Таким образом, причинно-следственная связь как условие для возмещения убытков между несвоевременной выплатой и неполученным доходом от деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузом, судом обоснованно не установлены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено правильное решение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств по делу.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и дал оценку представленным доказательствам по делу с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и для их переоценки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции нет основании.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.В. Першина
Л.А. Молчанова
