Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-11301/2021
Докладчик: Долматова Н.И. (2-897/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,
и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченно ответственностью «Сеть Связной» ФИО2, действующего на основании доверенности,
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 года
по иску ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 30 ноября 2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано, а именно: замене Apple iPhone 11 64 Gb white № стоимостью – <***> рублей и защитного стекла VLP 3D для iPhone 11 черная рамка стоимостью 3 201 рубля на новый аналогичный товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от стоимости телефона и защитного стекла, а также взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления, с ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей. Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу №№) решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о защите прав потребителей во взыскании убытков, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в отмененной части принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости защитного стекла в сумме 3 201 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 2 100 рублей 50 копеек, почтовых расходов по отправке иска в размере 287 рублей 76 копеек. В остальной части вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Истец 14 марта 2021 года в связи с отсутствием информации от ответчика по обеспечению передачи ей телефона обратилась к ответчику в точку продажи, расположенную по адресу: <адрес>, за передачей истцу вышеназванного телефона и получила устный отказ продавца-консультанта с пояснением об отсутствия айфона у ответчика и нахождения его у эксперта, несмотря на пояснения эксперта, полученные в этот же день по телефону, о передаче айфона ответчику после проведения экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом заявления-претензии 14 марта 2021 года, которое продавцы-консультанты отказались принимать. Факт отказа от принятия заявления-претензии был письменно зафиксирован свидетелем ФИО1 соответствующей отметкой на заявлении-претензии. От ответчика в адрес истца поступил ответ от 2 апреля 2021 года на заявление-претензию от 14 марта 2021 года с отказом в удовлетворении ее требований. Указанные действия ответчика привели к воспрепятствованию прав истца на использование ранее приобретенного вышеуказанного телефона стоимостью <***> рублей, чем был причинен материальный ущерб.
С учетом письменных уточненных исковых требований, а также уточненных исковых требований в судебном заседании от 9 сентября 2021 года истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля 75 копеек, почтовые расходы.
Истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 64 Gb white, заключенный 1 апреля 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Сеть Связной».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи Apple iPhone 11 64 Gb white от 1 апреля 2020 года, в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований в размере 29 356 рублей 50 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 129 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 2 201 рубль 39 копеек.
В мотивировочной части решения указано на возврат истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 222 рубля 75 копеек в соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченно ответственностью «Сеть Связной» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом в досудебном порядке требования о расторжении договора купли-продажи не предъявлены. Вопрос о расторжении договора купли-продажи был фактически рассмотрен мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района. Считает, что истец обратилась с иском по тому же предмету и основанию, а суд принимая решение удовлетворил требования частично, что противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик отказался вернуть истцу товар после экспертизы. Истцу было отказано в требовании об обмене товара. Суд не учел, что расторжение договора купли-продажи товара возможно в случае обнаружения в нем недостатка, однако заявленные истцом дефекты не нашли свое подтверждение. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку истец не представила доказательств того, что именно по вине ответчика ей был причинен моральный вред. Считает сумму судебных расходов завышенной и не является разумной.
Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень и является технически сложным товаром.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2020 года в ООО «Сеть Связной» ФИО3 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb white №, стоимостью <***> рублей.
Вместе со смартфоном истцом приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно защитное стекло VLP 3D для iPhone 11 черная рамка, стоимостью 3 201 рублей, клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone 11 белый MWVX2ZM/A стоимостью 3 293 рублей, комплекс страхования и информирования, что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток в связи с чем 19 апреля 2020 года истец обратилась в торговую точку ООО «Сеть Связной» с дефектом приобретенного 1 апреля 2020 года товара, а именно не включалась камера, на работала вспышка. В тот же день смартфон принят ответчиком на ремонт.
Согласно квитанции от 28 апреля 2020 года заявленными недостатками указаны прочие проблемы с камерой, камера не работает, не включается камера, не работает вспышка. Дата выдачи товара потребителю 12 мая 2020 года.
Истец ФИО3 20 мая 2020 года направила претензию, из которой следует, что 18 апреля 2020 года в приобретенном ею товаре выявились нарушения требований к качеству этого товара, которые проявились в том, что не работают две камеры, вспышка. Аппарат 19 апреля 2020 года сдан на диагностику по стандартной квитанции, а после будет заменен, 19 мая 2020 года после произведенного ремонта истец отказалась получать телефон, поскольку посчитала, что вышеуказанные обнаруженные недостатки в виде произведенного ремонта, потертости, повреждение защитного стекла повлекли за собой изменение заводской конструкции аппарата в неопределенном масштабе, что свидетельствует о наличии существенных нарушений качестве товара и его состояния. При покупке товара наличие у передаваемого товара недостатков сторонами не оговорено. В связи с чем истец просила произвести замену телефона и защитного стекла на новый товар.
В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, в связи с чем истец обратилась к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, замене товара Apple iPhone 11 64 Gb white № стоимостью <***> рублей, защитного стекла VLP 3D для iPhone 11 черная рамка стоимостью 3 201 рубль на новый аналогичный товар этой же марки, надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от стоимости Apple iPhone 11 64 Gb white № и защитного стекла VLP 3D для iPhone 11 черная рамка, а также взыскании почтовых расходов об отправке искового заявления, полностью отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Сеть Связной» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 19 августа 2020 года мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Мировой судья также обязал ООО «Сеть Связной» предоставить для экспертизы, приобретенный истцом Apple iPhone 11 64 Gb white №, поскольку последний находился у ответчика. Экспертиза была проведена 28 ноября 2020 года, что следует из заключения эксперта №.
Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей во взыскании убытков, морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 убытков в размере стоимости защитного стекла в сумме 3 201 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в сумме 2 100 рублей 50 копеек; почтовые расходы по отправке иска в размере 287 рублей 76 копеек. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года в обжалованной части оставлены без изменения.
Истец 14 марта 2021 года обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в которой просила назначить время для передачи Apple iPhone 11 64 Gb white № с проверкой его надлежащего качества на месте передачи (сохранения всех технических характеристик айфона на момент его передачи после произведения механического ремонта) в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что выводами эксперта не установлена категоричная работа смартфона после произведения механического ремонта.
На данное заявление ООО «Сеть Связной» 2 апреля 2021 года сообщило истцу, что суть поступившего от истца заявления сводиться, что в товаре обнаружен недостаток, на основании чего потребитель требует произвести обмен товара. Указано, что на основании апелляционного определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области № ООО «Сеть Связной» не может удовлетворить требования покупателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 11 64 Gb white №, заключенного 1 апреля 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Сеть Связной», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи Apple iPhone 11 64 Gb white № от 1 апреля 2020 года, в размере <***> рублей,
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что после сдачи телефона на ремонт и его производства, истец отказалась его получать, ссылаясь на наличие недостатков, появившихся после производства механического ремонта, выразившиеся в том, что на корпусе телефона имеются потертости, защитное стекло отклеено, и как следствие, механический ремонт повлек за собой изменение заводской конструкции аппарата (нарушение герметичности устройства, стандарта защиты IР68), что по, мнению истца, является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем истец потребовала замены товара.
Данное обстоятельство было предметом исковых требований истца к ответчику о замене товара в связи с наличием недостатков товара, в удовлетворении которых истцу решением мирового судьи, названным выше, отказано.
На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, недостатки товара, на которые истец указывала при подаче иска к мировому судье, в ходе рассмотрения ее требований о замене товара, не были установлены.
Истцом в настоящем гражданском деле иных относимых и допустимых доказательств ее утверждению о наличии в смартфоне существенных недостатков не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец указывает на наличие недостатков в переданном ей товаре как факт, вместе с тем, данный факт должен доказать истец, и только после этого, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает обязанность продавца доказать момент и причину возникновения указанных покупателем недостатков.
Доказательств наличия в телефоне существенных производственных недостатков и о возникновении указанных недостатков до передачи товара потребителю, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, достоверных доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в телефоне истцом представлено не было.
Вывод суда, что ответчик отказался передавать оплачиваемый товар потребителю, что указывает на отказ продавца от исполнения оспариваемого договора купли-продажи, что на основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению договора купли-продажи, является необоснованным и противоречит вышеуказанным нормам материального права.
В материалах дела имеется ответ ООО «Сеть Связной» на запрос суда, из которого следует, что спорный смартфон находится в магазине продавца по адресу: <адрес>, смартфон доставлен в магазин продавца после проведения судебной экспертизы. Указано, что для получения смартфона истцу необходимо обратиться в магазин продавца, где был приобретен товар. В момент обращения истца к ответчику за смартфоном, данный смартфон находился в экспертном учреждении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», на данный момент товар находится в магазине ответчика.
Таким образом, объективно из материалов дела усматривается, что истец, после решения суда об отказе в иске истца в осуществлении продавцом обмена приобретенного товара на новый товар, обратилась к продавцу с заявлением о возврате ей смартфона и с подтверждением гарантии на смартфон и замененные в результате ремонта материалы, в противном случае просила произвести замену товара. Покупатель в ответ на данное заявление отказал в обмене товара, однако не указал на возможность покупателя забрать товар, после его поступления из экспертного учреждения.
Иных достоверных доказательств отказа продавца от исполнения договора купли-продажи смартфона в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 1 апреля 2020 года и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере <***> рублей является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей за период с 18 февраля 2021 года по 28 мая 2021 года судебной коллегией не проверяется, так как в данной части решение не обжалуется, а оснований для проверки решения суда в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчик на основании заявления-претензии истца от марта 2021 года о возврате ей ранее купленного смартфона после проведения экспертизы, не указал в своем ответе истцу о времени и месте, где она сможет получить принадлежащий ей товар, судебная коллегия усматривает в этом нарушение прав истца, как потребителя на своевременный ей возврат товара после проведения экспертизы, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом степени вины продавца, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда покупателю в размере 2 000 рублей соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решения суда в данной части оставить без изменений.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказана, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла в выводу об отмене решения суда первой инстанции в вышеназванной части и изменению размера штрафа, соответственно подлежит изменению и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов истца, связанных с направлением претензии ответчику, так как данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, составляющий 300 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 года отменить в части расторжения договора купли-продажи, заключенного 1 апреля 2020 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», и в части взыскания стоимости товара.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 11 64 Gb white №, заключенного 1 апреля 2020 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 1 апреля 2020 года, в размере <***> рублей отказать.
Изменить решение суда в части размере штрафа, расходов на оплату юридических услуг и размере государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи И.Н. Дурова
Н.И. Долматова
