Судья Долгова Е.В. Дело № 33-11281/2021 (№13-536/2021 (№ 2-1249/2020))
Докладчик Болотова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе истца Балякина Виктора Владимировича
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2021 года
по заявлению истца Балякина Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Балякина Виктора Владимировича к Прилуцкому Алексею Владимировичу, Емельяновой Галине Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛА:
Балякин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя с Прилуцкого А.В., Емельяновой Г.А.
Требования мотивированы тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится за судебной защитой в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ответчикам Прилуцкому А.В. и Емельяновой Г.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками и бывшей супругой истца ФИО7
В связи со сложностью дела истец обратился за юридической помощью к профессиональным юристам: сначала в <адрес> (<данные изъяты>»), однако в связи с оказанием некачественной юридической помощи был вынужден обратится за правовой защитой к профессиональному адвокату, осуществляющему деятельность в <адрес>.
Истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО10 на представление интересов Балякина В.В. при рассмотрении гражданского дела в суде, размер оплаты согласован с учетом квалификации представителя, сложности дела и удаления места рассмотрения гражданского дела от места нахождения адвоката в размере <данные изъяты> за каждый выезд представителя для участия в судебных заседаниях в суде, за вступление адвоката в гражданское дело - <данные изъяты>, за оказание иной правовой помощи -составление документов, запросов, жалоб - в соответствии с минимальными ставками, установленными Советом Адвокатской Палаты Красноярского края.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.11.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, что привело к увеличению количества судодней участия представителя истца на три судодня.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.
Для получения решения об удовлетворении иска представителем Балякина В.В. был проделан большой объем работ: составлялись различные правовые документы как в суд, так и в иные органы, направленные на собирание доказательств и документов по делу, имеющих юридическое значение (составлялись дополнительные пояснения к иску со ссылкой на нормативно-правовую базу, так как первоначальное исковое заявление было составлено некорректно, без учета юридически значимых моментов, направлялись запросы, формировались от имени истца жалобы и обращения, составлялись заявления о принятии мер по обеспечению иска и отмене мер обеспечения после вступления решения в законную силу, определялась правовая позиция).
Представитель Балякина В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял возражения на апелляционную жалобу ответчика, в дальнейшем принимал участие в суде апелляционной инстанции (в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дело неоднократно откладывалось по инициативе суда, истребовавшего дополнительные доказательства из Почты России). Адвокат дважды (ДД.ММ.ГГГГ) составлял дополнительные возражения с учетом вновь поступивших документов в суд апелляционной инстанции. После вступления решения суда в законную силу в связи с подачей представителем ответчика Прилуцкого А.В. -ФИО9 кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд -представителем составлялись возражения по жалобе - ДД.ММ.ГГГГ.
Балякиным В.В. за работу представителя была произведена оплата в размере <данные изъяты>
Также понесены дополнительные расходы по оплате составления возражений в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты>
Также Балякиным В.В. понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, на приобретение железнодорожных билетов от станции <адрес> туда и обратно на общую сумму <данные изъяты>
Кроме того, Балякиным В.В. понесены расходы на оплату нотариального действия, произведенного нотариусом ФИО6 - за осмотр интернет-сайта, подтверждавшего размещение объявлений о продаже спорного объекта недвижимости по иной стоимости - в размере <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по оплате помещения денег на депозит судебного департамента <адрес> в размере <данные изъяты> руб. для обращения взыскания на денежные средства в соответствии со ст.250 ГК РФ.
Таким образом, иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела составили <данные изъяты> рублей.
Итого истцом понесенные судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, Балякин В.В. просил взыскать в свою пользу с ответчиком Прилуцкого А.В. и Емельяновой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143000 рублей, иные судебные расходы в размере 46388 рублей.
В судебном заседании истец Балякин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Прилуцкого А.В. -ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), возражала против удовлетворения заявленных требований таком размере.
В судебное заседание представитель истца Балякина В.В. - ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание ответчик Емельянова Г.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В судебное заседание ответчик Прилуцкий А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание третье лицо Балякина И.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО8 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Определением суда от 06.10.2021 требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в равных долях с Прилуцкого Алексея Владимировича, Емельяновой Галины Анатольевны в пользу Балякина Виктора Владимировича, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 55000 рублей 00 копеек.
В частной жалобе истец Балякин В.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Считает заниженным размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Считает, что при расчете оплаты только за участие в судебных заседаниях его представителя - адвоката, разумной и обоснованной является сумма 61 500 руб. (из них 25 500 руб. - за участие в суде первой инстанции (три заседания), 36 000 руб.; - за участие в апелляции (три судебных заседания, при этом количество судебных заседаний было увеличено по ходатайству ответчика и истребованием новых доказательств, несмотря на несогласие стороны истца).
Однако судом признано, что его представителем была выполнена и иная работа: составлялись уточнения к иску, дополнительные мотивированные пояснения для суда первой инстанции и суда второй инстанции (дважды) с применением дополнительной нормативно-правовой базы; составлялись и направлялись запросы для получения доказательств в подтверждение позиции истца, составлялись возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о снятии мер обеспечения и иные правовые документы, необходимые для защиты моих интересов как истца в полном объеме.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> минимальные тарифы по оплате труда адвокатов за составление правовых документов составляют 8500 руб. за каждый, составление запросов - 2500 руб., подготовка к судебному заседанию - 9500 руб.; командировочные расходы - 5000 руб. в день в случае работы за пределами региона.
Указанные минимальные тарифы оплаты в <адрес> сопоставимы с тарифами Адвокатской палаты <адрес>, по которым им была произведена оплата представителю, и даже превышают их.
Никакого обоснования размера оплаты расходов за работу его представителя в сумме в <данные изъяты> раз меньше минимальных размеров оплаты труда адвокатов в определении суда нет.
Подобный подход грубо нарушает его гражданские права, не может быть признан разумным уменьшением расходов, подлежащих взысканию со стороны ответчиков.
Кроме того, судом в определении никак не оценена сумма 1500 руб. - за внесение денег на депозит Департамента. Указанная сумма затрат также понесена заявителем вынуждено в связи с обращением в суд в результате незаконных действий стороны ответчика и подлежит взысканию в составе иных судебных расходов.
Не может быть признан обоснованным отказ суда во взыскании понесенных им затрат на бензин в размере 16 682 руб.: в определении суда указано на непредоставление подтверждающих документов, что не соответствует действительности - чеки по оплате за приобретение топлива им предоставлены в материалы дела, даты приобретения и объем приобретения соответствуют датам судебных заседаний.
Считает общеизвестным в <адрес> фактом, что между <адрес> и <адрес> отсутствует прямое железнодорожное сообщение, в связи с чем его представитель вынужден был железнодорожным транспортом добираться до станции Тайга, откуда он осуществлял перевозку представителя к месту рассмотрения дела на автомобиле и обратно.
Кроме того, дважды проезд по маршруту Кемерово-Красноярск был произведен автомобильным транспортом в связи с отсутствием ж\д билетов и необходимостью возврата представителя к месту жительства (за указанные даты оплата за железнодорожные билеты ко взысканию и не предоставлялась в связи с отсутствием).
В связи с чем, считает, что суд признал необходимой тратой оплату проезда по железной дороге, но отказал в оплате автомобильного проезда, без которого представитель не смог бы принять участие в судебных заседаниях, что является полностью необоснованным и логически необъяснимым.
Полагает, что сумма, оплаченная им за оплату труда представителя, является минимально возможной с учетом сложности гражданского дела и объема выполненной работы, не подлежит дальнейшему уменьшению.
Кроме того, гражданский спор явился результатом заведомо недобросовестных действий ответчиков и их представителя ФИО9, содержащим признаки злоупотребления гражданскими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ, и суд с учетом требований закона обязан защищать не сторону ответчика, а сторону истца, вынужденного обращаться в суд за судебной защитой и понести значительные материальные затраты.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке законности определения по доводам, изложенным в частной жалобе, установлены основания для его отмены.
Установлено, что истец Балякин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прилуцкому А.В., Емельяновой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Балякина В.В. были удовлетворены.
Переведено с Прилуцкого А.В., Емельяновой Г.А. на Балякина В.В., права и обязанности покупателя, по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Балякиной И.А. и Прилуцким А.В., Емельяновой Г.А.,
Денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, находящиеся на счете Управления судебного Департамента в <адрес>, выплатить Прилуцкому А.В., Емельяновой Г.А. в равных долях по <данные изъяты> каждому.
Взыскано с Прилуцкого А.В., Емельяновой Г.А. в пользу Балякина В.В., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.121-130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО9 без удовлетворения (т.З л.д.83-90).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО9 без удовлетворения (т.З л.д.163-169).
Материалами дела установлено, что Балякиным В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Балякиным В.В. и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом поручения послужило ведение гражданского дела в рудничном районном суде <адрес> (а также при необходимости на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения) по иску о переводе прав покупателя на ХА долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - со стороны истца Балякина В.В.
Сумма и условия выплаты вознаграждения:
вступление в гражданское дело - <данные изъяты>, в соответствии с минимальными ставками, установленными Советом Адвокатской <адрес>;
ведение гражданского дела в суде, с учетом места рассмотрения гражданского дела в ином субъекте РФ, не менее <данные изъяты> рублей за выезд и участие представителя в одном судебном заседании;
составление правовых документов, заявлений, жалоб, в соответствии с минимальными ставками, установленными Советом Адвокатской <адрес>. Предоплата была осуществлена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата поэтапно. Окончательный расчет размера оплат осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ по окончанию рассмотрению гражданского дела (материал № л.д.6).
Согласно акта выполненных работ по гражданскому делу по иску Балякина В.В., адвокатом ФИО10 были выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - вступление в гражданское дело, интервьюирование доверителя, изучение обстоятельств искового заявления, поданного в Рудничный районный суд <адрес> от имени Балякина В.В., оставленного без движения, иных документов по иску, анализ нормативно-правовой базы, составление запроса в ФГУП «Почта России» и жалобы в нотариальную палату <адрес>; составление заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданском делу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ изучение возражений стороны ответчика, предоставленных в суд при проведении подготовки к рассмотрению гражданского дела; ДД.ММ.ГГГГ составление дополнений к исковому заявлению, пояснений истца по исковому заявлению со ссылками на нормативно-правовую базу в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. участие в предварительном судебном заседании Рудничного районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Рудничного районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы от имени Балякина В.В. на ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Рудничного районного суда в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Кемеровского областного суда в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ составление дополнительных возражений в суд апелляционной инстанции в связи с позицией ответчика, озвученной в судебном заседании в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Кемеровского областного суда в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. изучение документов, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, составление дополнительных возражений с учетом содержания предоставленных документов из ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. участие в судебном заседании Кемеровского областного суда в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. составление заявления об отмене мер по обеспечению иска в размере <данные изъяты>. Итого оказано услуг на сумму <данные изъяты>
Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (материал № л.д.8,9,41-47).
Стоимость услуг по соглашению, определена в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (материал № л.д.10-11).
Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем Балякина В.В. - ФИО10 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), были проведены следующие работы: составление заявления о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.36-37), составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.1 л.д.38-39), составление заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер (т.1 л.д.88-89), составление уточненного искового заявления (т.1 л.д.94-96), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 196-201), составление дополнительных пояснений истца с учетом возражений ответчика (т.1 л.д. 176-177), составление замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.248-249), составление ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол (т.2 л.д.1), составление замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.31), составление адвокатского запроса (т.2 л.д.37), составление заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.98), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.100-119), составление возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 190-192), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.209), составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.23-24), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.26-28), пояснения истца Балякина В.В. (т.З л.д.64-65), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.77-81), составление заявления об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д.95), составление возражений на кассационную жалобу (т.3 л.д. 155-156), составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (материал № л.д.2-5).
Кроме того, материалами дела установлено, что истцом Балякиным В.В. понесены дополнительные расходы на оплату проезда представителя ФИО10 к месту рассмотрения данного гражданского дела, о чем Балякиным В.В. представлено в материалами дела электронные железнодорожные билеты по маршрутам следования <адрес> (материал № л.д.13,13а,15,17,25), оплата данных билетов подтверждается справками об операции (материал № л.д.14,16,18,19,24,26,27).
Кроме этого, Балякиным В.В. понесены дополнительные расходы на оплату бензина для проезда из <адрес> до <адрес> и обратно, на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем представил квитанции (материал № л.д.48-56).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление о судебных расходах, суд ограничился указанием на проделанную работу представителя, понесённых затратах и общую сумму подлежащих компенсации расходов, определив её в размере 55 000 рублей, что судебная коллегия находит неверным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг понесены Балякиным В.В. в связи с рассмотрением его иска к Прилуцкому А.В., Емельяновой Г.А.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела, составление искового заявления, процессуальных документов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, большое количество процессуальных документов, составленных представителем, факт его участия в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом требований разумности, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму 133 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает её до 80 000 рублей.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт проживания представителя истца ФИО10 в городе <адрес> подтверждён копией паспорта (л.д. 166 тома 1).
В подтверждение несения расходов на проезд ФИО10 суду были представлены железнодорожные билеты с указанием их стоимости и оплаты. Осуществление проезда подтверждается участием в суде двух инстанций как самого истца, так и его представителя и никем не оспаривается.
Согласно данным электронных билетов проезд осуществлялся в вагоне плацкарте, то есть наиболее меньшем по стоимости, даты поездок соответствуют датам судебных заседаний.
Согласно общедоступным сведениям сети «Интернте» прямого железнодорожного сообщения между городами <адрес> не имеется, потому судебная коллегия признаёт расходы на проезд железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> и обратно в даты, соответствующие судебным заседаниям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разумными и необходимыми, подлежащими удовлетворению согласно представленным электронным билетам на сумму <данные изъяты> копеек.
По тем же основаниям судебная коллегия находит соответствующими процессуальному поведению стороны истца расходы на бензин ДД.ММ.ГГГГ (поездка <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (поездка в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (поездка <адрес>
Определяя размер компенсации расходов на бензин, судебная коллегия учитывает среднюю протяжённость автомобильной дороги между городами <адрес> (согласно общедоступным сведениям сети «Интернет»), стоимость одного литра бензина в соответствующую дату заправки и средний расход топлива (бензин) легкового автомобиля при движении по трассе 4,2 л на 100 км. Доказательств иных данных сторонами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию расходов на бензин в сумме <данные изъяты> руб., отмечая, что средний расход на топливо в одну сторону не превышает средней стоимости билета на автобус по данному маршруту, то есть определена исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
В обоснование транспортных расходов истцом также представлены справки по операциям Сбербанк Онлайн, однако тип операции, указанный в каждой справке, не позволяет отнести их к расходам, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела, за исключением справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг АЗС, подтверждённой чеком, расходы по которому уже учтены судебной коллегией при определении размера компенсации за топливо. По изложенным причинам судебная коллегия отказывает истцу в компенсации данных расходов.
Расходы на услуги нотариуса за осмотр интернет-сайта, подтверждавшего размещение объявлений о продаже спорного объекта недвижимости по иной стоимости - в размере <данные изъяты> расходы по оплате помещения денег на депозит Управления Судебного департамента в <адрес><данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца, поскольку протокол был приобщен к письменным материалам дела в качестве доказательства, положен в основу вынесенного решения суда, внесение денежных средств обеспечивало исполнение решения суда, расходы документально подтверждены.
Поскольку спорную <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка ответчики приобретали в равнодолевую собственность, солидарными должниками не являлись, то понесённые истцом судебные расходы взыскиваются с каждого из ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда города Кемерово от 06 октября 2021 года отменить, частную жалобу истца Балякина Виктора Владимировича удовлетворить.
Заявление Балякина Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Прилуцкого Алексея Владимировича, Емельяновой Галины Анатольевны в пользу Балякина Виктора Владимировича компенсацию судебных расходов в размере 53098 рублей 40 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Балякину В.В. отказать.
Председательствующий: Л.В. Болотова
