Судья: Рублевская С.В. № 33А- 9437
Докладчик: Евтифеева О.Э.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» сентября 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.
при секретаре: Дорожкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Шапатиной Н.В. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2015 года
по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к Шапатиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области обратилась в суд с заявлением к Шапатиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области на налоговом учете состоит Шапатина Н.В.
13.06.2002г. Шапатиной Н.В. было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением жилья на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей Шапатиной Н.В. был предоставлен.
16.03.2012г. Шапатиной Н.В. было подано повторно заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением жилья на основании договора отДД.ММ.ГГГГ На основании этого Шапатиной Н.В. был получен имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 20 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области полагает, что возврат сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей произведен ошибочно, в связи с тем, что, в нарушение ст. 220 НК РФ, ответчиком Шапатиной Н.В. неправомерно заявлен повторный имущественный вычет за объект, приобретенный в 2009г., в то время как Шапатина Н.В. ранее уже воспользовалась льготой.
30.12.2014г. Шапатина Н.В. была вызвана в Инспекцию на комиссию, по вопросу неправомерного получения повторного имущественного налогового вычета. На заседание комиссии Шапатина Н.В. не явилась. До настоящего момента сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей Шапатиной Н.В. в бюджет не возвращена.
С учетом уменьшения требований (л.д. 75) просят суд взыскать с Шапатиной Н.В. сумму неосновательного обогащения, сумму налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кемерово Курилова Н.Б. на исковых требованиях настаивала.
Заинтересованное лицо Шапатина Н.В. в суд не явилась, извещена.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2015 года постановлено: «Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к Шапатиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Шапатиной Н.В. в доход федерального бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, полученную в виде неосновательного обогащения.
Взыскать с Шапатиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
В апелляционной жалобе Шапатина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что течение срока исковой давности по неосновательному обогащению начинает течь с момента такого обогащения, никаких доказательств того, что указанные выплаты были произведены под каким-либо условием ИФНС России № 4 по Кемеровской области не предоставлено. Выявление факта произведения выплат по имущественному вычету в декабре 2014 года никакого отношения к выплатам, произведенным с 2009 по 2012 года, не имеет.
Настаивает, что обращение Шапатиной Н.В. за имущественным налоговым вычетом не является способом обогащения, а вызвано информацией об изменениях в законодательстве. После проведения камеральных проверок по предоставленным документам ИФНС России № 4 по Кемеровской области было принято решение о предоставлении имущественного вычета. ИФНС России № 4 по Кемеровской области регулярно в течение четырех лет с 2009 по 2012 годы проводил проверки на основании документов налогоплательщика.
Кроме того, Шапатина Н.В. не отрицает тот факт, что ею был получен налоговый вычет в 2002 году, что подтверждается квитанцией на возврат налогового вычета на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Меркушин М.О. в удовлетворении жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе принятые новые доказательства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.12.2000г. Шапатина Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 10).
13.06.2002г. Шапатина Н.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2001 год (л.д. 8).
По результатам расчета доходов и налога за 2001 год, сумма налога, подлежащего возврату, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Налоговый вычет в указанном размере был предоставлен Шапатиной Н.В.
17.02.2009г. Шапатина Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 11).
За период с 2010 года Шапатиной Н.В. предоставлялись декларации по налогу на доходы физических лиц, на основании которых решениями о возврате налога № от 24.11.2010г. (л.д. 121), № от 29.07.2011г. (л.д. 120) № от 13.04.2012г. (л.д. 122), № от 17.07.2013г. (л.д. 123) предоставлялся имущественный налоговый вычет за налоговые периоды с 2009 по 2012 год.
В результате проверки документов, проведенной УФНС России по Кемеровской области 22.12.2014г., было установлено, что Инспекцией ошибочно подтверждено право Шапатиной Н.В. на имущественный вычет за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г. в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 76).
24.12.2014г. Шапатиной Н.В. было направлено уведомление о том, что ей необходимо представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 г.г. и вернуть незаконно полученные из бюджета денежные суммы.
Телефонограммой от 30.12.2014г. Шапатина Н.В. была вызвана в Инспекцию на комиссию, по вопросу неправомерного получения повторного имущественного налогового вычета. На заседании комиссии Шапатина Н.В. не явилась (л.д. 7).
16.01.2015г. Шапатиной Н.В. в ИФНС России №4 по Кемеровской области были поданы заявления об аннулировании налогового вычета на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку 17.01.2014г. ею был произведен возврат налогового вычета и об отложении рассмотрения вопроса о возврате имущественного налогового вычета за 2009г.-2012г. по адресу <адрес>, в связи с тем, что ею было подано заявление об аннулировании имущественного налогового вычета за 2002 г., так как был произведен его возврат (л.д. 86-87).
12.02.2015г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области Шапатиной Н.В. был дан ответ, что произвести аннулирование уже полученного ею имущественного налогового вычета не представляется возможным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность налогоплательщика отказаться от ранее предоставленного ему имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья в целях реализации права на получение имущественного налогового вычета по другому жилому объекту (л.д. 85).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к Шапатиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., поскольку Инспекцией ошибочно подтверждено право и произведена выплата имущественного налогового вычета Шапатиной Н.В. за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г. в размере <данные изъяты> рубля. Суд при вынесении решения отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного Шапатиной Н.В., поскольку пришел к выводу, что требования предъявлены в пределах установленного срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения правильными, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований полагает не обоснованными, постановленными на основе неправильного толкования апеллянтом норм материального права. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы неосновательного обогащения за весь указанный истцом период, поскольку решение суда в части применения срока давности постановлено на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 НК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрётенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Принимая во внимание, что представление имущественных налоговых вычетов носит заявительный характер, правовых оснований для предоставления имущественного налогового вычета повторно в связи с приобретением жилого помещения в 2009 году у налогоплательщика не имелось, выплата суммы в размере налогового вычета повлекла неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчик неосновательно сберег сумму, в размере налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в соответствующем налоговом периоде.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, об отсутствии правовых оснований для предоставления имущественного налогового вычета истец должен был узнать при разрешении вопроса о предоставлении налогового вычета, т.е. соответственно: 24.11.2010г. за 2009 год, 29.07.2011г. за 2010 год, 13.04.2012г. за 2011 года; 17.07.2013г. за 2012 год. <данные изъяты>
Суммы, которые выплачивались на основании решений принятых в 2010 и 2011г.г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, выплачены за пределами трехгодичного срока давности. Иных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции на определение суда, не представлено.
Ответчик Шапатина Н.В. в судебном заседании заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем изложено в возражениях (л.д. 83-84), однако суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление срока следует начать с момента проведения проверки 22.12.2014г., что не может быть признано обоснованным, поскольку. Как указано выше, при вынесении решений о предоставлении имущественных налоговых вычетов истца (налоговый орган) располагал всеми необходимыми документами, в том числе сведениями о предоставлении налогового вычета в 2002 году, следовательно, должен был знать об отсутствии правовых оснований для предоставления вычета. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, нормы материального права судом применены неправильно.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме имущественного налогового вычета за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку требования предъявлены за пределами трехгодичного срока давности, с Шапатиной Н.В. в доход бюджета сумму подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., полученного в виде имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сумма выплат, произведенная за налоговый период 2011 года на основании решения от 13.04.2012г. выплачена за пределами срока давности.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями под. 1 п.1 ст. 333.19, ст. 52 НК РФ будет составлять <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2015 года изменить: взыскать с Шапатиной Н.В. в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную в виде неосновательного обогащения в размере возмещенного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 года,
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шапатиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
