НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 23.04.2015 № 33-4071

 Судья: Сурнина С.В. Дело № 33-4071

 Докладчик: Пастухов С.А.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 23 апреля 2015 года г. Кемерово

 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

 в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

 судей: Корытниковой Г.А., Бойко В.Н.,

 при секретаре: Бондаренко А.В.,

 с участием прокурора Самойлова А.А.,

 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

     гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года

     по иску Савельевой Л. А., Сухановой Н. Ю., Амельченко Г. И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

 УСТАНОВИЛА:

     Савельева Л.А., Суханова Н.Ю., Амельченко Г.И. обратились с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

     Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят на работу в Северные электрические сети «Кузбассэнерго» на должность электромонтера по ремонту сетевого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен мастером <данные изъяты>. После реорганизаций Северные электрические сети «Кузбассэнерго» были реорганизованы в ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС».

 В филиале ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО12 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты> и выполнял работу по ремонту сетевого оборудования.

     ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, ФИО12 погиб.

     Умерший ФИО12, являлся Савельевой Л.А. - мужем, Сухановой Н.Ю. - отцом, Амельченко Г.И. - сыном.

 В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила в результате поражения техническим электрическим током.

     Истцы осуществляли погребение умершего, они понесли невосполнимую утрату по потере близкого человека и испытали огромное горе.

     Согласно акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось: расширение рабочего места и объема задания, определенных распоряжением № без соблюдения мер безопасности. Нарушение п.1 статьи 214 ТК РФ и п.п. 1.4.2, 1.3.3, 1.3.6, 4.7.1 ПОТ Р М 016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; нарушение п. 11.9 правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ - в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует подпись инструктируемого и инструктирующего - лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО12, мастер - расширение рабочего места и объема задания, определенных Распоряжение № без соблюдения мер безопасности.

 Нарушение п. 1 ст. 214 ТК РФ и п.п. 1.4.2, 1.3.3, 1.3.6, 4.7.1 ПОТ Р М 016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; ФИО13 - заместитель начальника - главный инженер РЭС, непосредственный руководитель мастера ФИО12 отдавший задание, - не провел внеплановый инструктаж ФИО12 по выходу из очередного отпуска и по изменениям в схеме ф-10-8Вс. Нарушение правил п.п. 11.6.1 правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ.

     Истцы не согласились с такими заключениями комиссии, проводившей расследование несчастного случая, что смерть ФИО12 наступила по его вине, так как ФИО12 отработал в данной должности более 15 лет, был дисциплинированным и ответственным работником. После многочисленных обращений и жалоб в различные инстанции была создана комиссия в новом составе и составлен другой акт.

     Согласно акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной несчастного случая явилось:

 1. Установка на токоведущие части вводного шкафа 10 кВ некалиброванных плавких вставок фазы «Ф», «В», «С» не заводского изготовления (проволочной в нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов) перемычки, и установленной шунтирующей перемычки на фазе «В» линейного разъединителя концевой опоры. Нарушение ч. 2. абз. 1 ст. 212 Трудового кодекса; п. 1.3.11, 1.4.7.3 ПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03-150-00» Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок».

 2. Отсутствие на вводном шкафу комплектной трансформаторной подстанции КТП№ Ф-10-8Вс - запирающего устройства (механического замка). Нарушение п.п.1.3.1 1,1.4.7.ЗПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03-150-00 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок».

 3. Не проведение внепланового инструктажа с мастером ФИО12 при перерыве в работе более 30 дней при выходе из отпуска. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03-150-00 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок»; п.7.4.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда, ч.5 п.2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований работников организаций». Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития России и Министерства образования России от 13.01.2003 №1/29 г. Москва, п.9.11 «Правил работы с персоналом в электроэнергетике РФ» - в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют подписи инструктируемого и инструктирующего.

 4. При закрывании дверцы распределительного шкафа пострадавший не убедился в отсутствии предметов, наличие которых свидетельствует о произошедшем коротком замыкании (оставленные следы огневого воздействия- искры, окалины, обгоревшая металлическая поверхность задней стенки и крышки шкафа РУ10 и прохождение электрического тока через тело пострадавшего), а также выполнение производственной операции без применения диэлектрических перчаток. Нарушение пп.2.1.7,1.3.893ПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03-150-00 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», п. ДД.ММ.ГГГГ Типовой инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ТИ Р М-069-2002, п.2.1.5,2.2.19.6.2 Должностной инструкции мастера Промышленновского РЭС. В акте указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО12, мастер - нарушил п.п. 2.1.7, 1.3.6 ПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, п. ДД.ММ.ГГГГ Типовой инструкции по охранен труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ТИ Р М-069-2002, п.2.1.5.2.2.18, 2.2.19.6.2 должностной инструкции мастера Промышленновского РЭС. При закрытии дверцы распределительного шкафа не убедился в отсутствии посторонних предметов, наличие которых свидетельствует о произошедшем коротком замыкании (оставленные следы огневого воздействия - искры, окалины, обгоревшая металлическая поверхность задней стенки и крышки шкафа РУ10 и прохождение электрического тока через тело пострадавшего), а также выполнение производственной операции без применения диэлектрических перчаток. ФИО13 - заместитель начальника – главный инженер РЭС - нарушил пл.. 2.7.9, ПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, п. 7.4.1 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труда, ч. 5 п. 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», ДД.ММ.ГГГГ Типовой инструкции по охранен труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ТИ Р М-069-2002, п. 2.1.5.2.2.18, 2.2.19.6.2 должностной инструкции мастера Промышленновского РЭС. Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития России и Министерства образования России от 13.01.2003 №1/29 г. Москва, п. 9. I I «Правил работы с персоналом в электроэнергетике РФ» - в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют подписи инструктируемого и инструктирующего. ФИО14 - заместитель главный инженер по эксплуатации и ремонтам - нарушил ч.2 абз.1 статьи 212 ТК РФ, п. 1.1.3 ПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», -нарушил п.1.3.11, 14.7.3 ПОТ РМ 016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», ФИО15 - диспетчер ОДГ, непосредственный руководитель, отдавший задание мастеру ФИО12 не проинформировал его, что внесены изменения в схеме ф-10-8Вс, нарушен п. 1 1.6.1 «Правил работы с персоналом в электроэнергетике РФ».

     С момента несчастного случая истцы неоднократно обращались к руководству Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» с просьбой о дополнительном расследовании данного несчастного случая и возмещении расходов на погребение. Однако руководство игнорировало требования.

     Истцы испытывали сильнейший эмоциональный стресс, <данные изъяты>

     В ДД.ММ.ГГГГ. новым руководителем филиала были возмещены понесенные расходы на погребение.

     Следственным отделом по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве в ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» с мастером ФИО12, было отказано.

     ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с просьбой определить подлинность (фальсификацию) актов, протоколов на замеры заземления, приложенных и принятых во внимание комиссией при расследовании несчастного случая. Уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам несчастного случая не возбуждено.

     В ситуации с несчастным случаем истцам был причинен неоценимый моральный вред, они понесли невосполнимую утрату близкого человека и испытали огромное горе. <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

     Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Савельевой Л.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сухановой Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб., пользу Амельченко Г.И. в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истцы Савельева Л.А. и Суханова Л.А., действующая также как представитель истца Амельченко Г.И., поддержали иск.

 Истец Амельченко Г.И., в судебное заседание не явилась.

     Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири», в судебное заседание не явился.

     Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.12.2014 г. постановлено (л.д. 130-142):

     Исковые требования Савельевой Л. А., Сухановой Н. Ю., Амельченко Г. И. к ОАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве со смертельным исходом - удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Савельевой Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Сухановой Н. Ю., Амельченко Г. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.

     В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Амельченко Г. И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

     В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Сухановой Н. Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

     В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Савельевой Л. А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - отказать.

     Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» - Стригунова Е.С., просит отменить заочное решение суда, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным (л.д. 152-155).

     Указывает, что основной причиной несчастного случая явилось пренебрежение пострадавшим мерами безопасности при выполнении работ в действующих электроустановках.

 При определении размеров компенсации морального вреда судом не принята во внимание вина ФИО12, выразившаяся в явном пренебрежении к правилам охраны труда.

     Следственным отделом по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано дважды, то есть в произошедшем несчастном случае следственными органами не установлен состав преступления.

     Сыну погибшего, ФИО17, оказана помощь в виде оплаты за обучение в <данные изъяты> Данная помощь носит компенсационный характер, так как в соответствии со ст. 1101 ГК РФ выплачена в денежном выражении для заглаживания причиненного вреда.

 Кроме того, согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> семье пострадавшего ФИО12 произведены страховые выплаты.

     Что касается ухудшения состояния здоровья истцов, то судом не установлена причинно-следственная связь между <данные изъяты> и смертью погибшего.

     Старший помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области - Мугинова О.М., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 199-201).

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Стригунову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истцов Савельеву Л.А. и Суханову Л.А., действующую также как представитель истца ФИО5 Г.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электрическим током, что подтверждается актом о несчастном случае № 2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в наступлении данного несчастного случая установлена вина, как работодателя, так и самого пострадавшего (л.д. 20-32).

 ФИО5 Г.И. является матерью, Савельева Л.А. – супругой, Суханова Н.Ю. – дочерью погибшего ФИО12, что подтверждается свидетельствами о заключении брака (л.д. 55-56, 58), свидетельствами о рождении (л.д. 57, 59).

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

     Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Исходя из требований приведенных правовых норм, суд законно и обоснованно признал, что ответчик ОАО «МРСК Сибири», к которому предъявлены требования истцами, являвшиеся предметом рассмотрения суда по настоящему делу, должен нести ответственность за причинение истцам морального вреда, поскольку смерть ФИО12 была причинена в результате воздействия источника повышенной опасности, так как деятельность ФИО12 была связана с использованием электрической энергии высокого напряжения при осуществлении деятельности по ремонту сетевого оборудования, которое принадлежит ответчику.

     Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда истцам.

     Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда и определяя ее размер в пользу Савельевой Л.А. (жены) - <данные изъяты> руб., в пользу Сухановой Н.Ю. (дочери) – <данные изъяты> руб., в пользу Амельченко Г.И. (матери) – <данные изъяты> руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которыми предусмотрено, что его размер должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил перенесенные истцами нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и величины страданий истцов, индивидуальных особенностей истцов, исходя из требований разумности и справедливости.

     Взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца судебная коллегия находит обоснованной, при этом судом правильно учтены степень физических и нравственных страданий, которые непосредственно связаны с утратой близкого человека и индивидуальных особенностей истцов, а именно: Амельченко Г.И. является матерью погибшего, Савельева Л.А. является женой погибшего, Суханова Н.Ю. является дочерью погибшего, все они были очень близки с погибшим, часто встречались, роднились, погибший при жизни о них заботился, оказывал им помощь.

 <данные изъяты>

     При этом судом обоснованно учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как то, что после гибели ФИО12 членам семьи погибшего были произведены выплаты в счет возмещения материального ущерба в соответствии с положениями п. 6.1 коллективного договора ОАО «МРСК Сибири» и Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2009-2011 г.г., которые, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть зачтены в размер присужденной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, не были учтены нарушение мер безопасности при выполнении работ в действующих электроустановках самим пострадавшим, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а именно наличие в действиях пострадавшего ФИО12 грубой неосторожности, которые выразились в том, что ФИО12 не убедился в отсутствии посторонних предметов, наличие которых свидетельствует о произошедшем коротком замыкании, и выполнял производственные операции без применения диэлектрических перчаток.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истцов и смертью ФИО12, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела – представленными истцами медицинскими документами, свидетельствующими об ухудшении состояния здоровья истцов именно после смерти ФИО12, в том числе и в связи перенесенным в результате смерти ФИО12 стрессом.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца разумной и справедливой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

     При таких обстоятельствах, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

     На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

     Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: