Судья: Проводова И.В. Дело № 33-7197/2017
Докладчик: Пискунова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.
при секретаре: Краевой О.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по частной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2017 года
по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кротову М.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Кротову М.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.
Просит расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию на день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2017 года постановлено:
Передать гражданское дело № № по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кротову М.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области.
В частной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» не согласно с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе, ссылаясь на ст. 23 ГПК РФ, указывает, что помимо требований имущественного характера, не превышающих 50 000 рублей, также были заявлены требования неимущественного характера, в частности требование о расторжении договора страхования, к подсудности мирового судьи не относится.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Заявленные требования имущественного характера (о взыскании страховой премии, государственной пошлины) действительно не превышают сумму в 50 000 рублей.
Однако, помимо указанных требований, также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении договора страхования, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку наряду с требованиями о взыскании денежных средств были заявлены требования о расторжении договора страхования, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имелось.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о передаче дела по подсудности мировому судье законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кротову М.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии направить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Е.Н. Зайцева
Д.И. Котов
