Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 20.10.2016 № 33-13253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ПАО СК «Росгосстрах» Букановой С.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.05.2016 г.

по иску Лимацинского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лимацинский А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб., расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 22.10.2015 г. по 19.05.2016г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение копии ПТС <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления – <данные изъяты> руб., стоимость претензии <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ2 г/н №.

26.09.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ1.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, период действия с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, период действия с 27.02.2015 г. по 26.02.2016 г.

01.10.2015 г. он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах»

16.10.2015 г. страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, чего было не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей.

17.11.2015 г. ответчик получил его претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, к претензии приложено заключение эксперта.В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, направил отказ.

Он обратился за юридической помощью, за услуги представителя оплатил <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за составление претензии - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Лимацинский А.В. не явился, просил иск рассмотреть без его участия, его представитель Еремеев П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лимацинского А.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 22.10.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение копии ПТС <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок апелляционного обжалования указанного решения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Буканова С.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что правила оценки доказательств судом не соблюдены, не дана оценка судебной экспертизы КРОО ЗПП «Общественный контроль», не дана оценка экспертному заключению АО «Техноэкспро», суд принял во внимание только экспертное заключение ООО «Оценка-Авто», составленное по инициативе истца, которому также не дал оценки.

Кроме того, судом не сообщены результаты проведенной судебной экспертизы, а в связи с отдаленностью местонахождения ответчика, ознакомление с результатами экспертизы не представлялось возможным.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от суда поступила лишь повестка об извещении на 19.05.2016 г., без указания результатов проведенной экспертизы.

Судом взысканы расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., однако оснований для взыскания расходов на оценку не имеется, поскольку при вынесении решения экспертиза КРОО ЗПП «Общественный контроль» не принималась во внимание.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки. При этом срок рассмотрения заявления нарушен не был, выплаты страховой компанией произведены в срок, не превышающий 20 дней.

Поскольку до направления претензии в адрес ответчика страховой компании не было известно о несогласии истца с размером произведенной выплаты, просрочка произошла не по вине ответчика, поэтому неустойка не может быть взыскана согласно п. 5 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия в адрес страховой компании поступила 12.11.2015 г. Страховая компания рассмотрела претензию и приложенные документы и направила мотивированный отказ в выплате.

Поскольку срок для рассмотрения претензии согласно п.1. ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО составляет 5 рабочих дней за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик рассмотрел претензию и осуществил доплату страхового возмещения в установленный законом срок. Таким образом, срок рассмотрения претензии страховой компанией нарушен не был.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа правомерными в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом удовлетворены требования о взыскании штрафа, но не принято во внимание, что ответчиком требования истца исполнены в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Считает, что расходы за сбор документов и отправку документов страховщику, за составление претензии понесены им в связи с исполнением его досудебных обязанностей и заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу чего не подлежат взысканию.

Считает также, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания.

Представителем истца Лимацинского А.В. - Еремеевым П.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лиманицинскому А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ2 гос.номер №. (л.д.8).

26.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ1 гос.номер №, п. 10.1 ПДД (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 гос.номер № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, период действия договора с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность Лимацинского А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, период действия договора с 27.02.2015 г. по 26.02.2016 г. (л.д. 10).

Лимацинский А.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.10.2015 г. страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16). При определении размера страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» использовал экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро» № от 16.10.2015 г. (л.д. 75-90). Согласно данному заключению, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения годных остатков на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной, в связи с чем, Лимацинский А.В. обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-48).

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

12.11.2015 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда, к претензии приложена заверенная копия экспертного заключения, акта осмотра, квитанция об оплате экспертизы. Согласно обратному почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 17.11.2015 г. (л.д. 17, 18).

Ответом ООО «Росгосстрах» от 23.11.2015 г. № в удовлетворении претензии отказано (л.д. 20).

Определением Калтанского районного суда от 13.01.2016 г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КРОО ЗПП «Общественный контроль» (л.д. 97-100). Расходы за проведение судебной экспертизы понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 114).

Согласно заключению эксперта КРОО «Общественный контроль» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 гос.номер № составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 102-110).

Установив совокупность указанных обстоятельств, применяя нормы ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 929, ст. 931, ст. 940 Гражданского кодекса РФ, ст.1. ст. 12. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя при этом из уточненных требований и заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части верным, а доводы апелляционной жалобы – не влекущими отмену или изменение решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из решения суда следует, что в качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка-Авто», согласно которому сумма недоплаты определена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля как разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Оценка-Авто» в сумме <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в суме <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения взыскан судом в пределах уточненных исковых требований (л.д. 115) в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка проведенной судебной экспертизе КРОО ЗПП «Общественный контроль», экспертным заключениям АО «Техноэкспро» и ООО «Оценка-Авто» не могут повлечь за собой изменение решения суда.

В представленном ответчиком экспертном заключении ЗАО «Технэспро» выводы носят предположительный характер, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца указан как наиболее вероятный, что противоречит п. 3.2-3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которых определение стоимости поврежденного транспортного средства должно носить достоверный характер, а не предположительный.

Как усматривается из отчета ООО «Оценка-Авто», оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение № 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение № 433-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции фактически принял для расчета страхового возмещения судебную экспертизу, проведенную КРОО ЗПП «Общественный контроль» на основании определения суда от 27.01.2016 г.

При этом исковые требования уточнены стороной истца после проведения судебной экспертизы КРОО ЗПП «Общественный контроль», с учетом её результатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что не имелось основания для взыскания расходов за судебную экспертизу, проведенную КРОО ЗПП «Общественный контроль», в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении дела именно на основании данной экспертизы определении размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы за судебную экспертизу относятся к судебным расходам и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются с проигравшей стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

То обстоятельство, что судом не сообщены ответчику результаты судебной экспертизы, нарушением законодательства не является.

Действующим процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность сообщать лицам, участвующим в деле, результаты экспертиз, проведенных по гражданским делам. При этом лица, участвующие в деле, наделены правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из ни и снимать копии (ст. 35 ГПК РФ). Причина, по которой ответчик не ознакомился с заключением судебной экспертизы, значения не имеет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их не обоснованными и отмечает, что основания для взыскания неустойки имели место.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, поскольку, первично выплаченной суммы было недостаточно для возмещения убытков, понесенных Лимацинским А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, у истца возникло право требовать взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты.

Выплата неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате) предусмотрена п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, период, за который произведен расчет, апеллянтом не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Указанная правовая норма судом первой инстанции соблюдена.

Взыскание штрафа с ответчика соответствует нормам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенным выше. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Вопрос о возможности снижения размера неустойки и штрафа, рассматривался судом первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, приведенными в их обоснование, в указанной части решения соглашается, не находит оснований для снижения сумм, взысканных судом первой инстанции в качестве штрафа и неустойки.

Кроме того, суд снизил размер неустойки, которая была предъявления истцом ко взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца исполнены в добровольном порядке, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за сбор и отправку документов страховщику, за составление претензии с исполнением досудебных обязанностей и не подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет.

Обжалуемым решением не взыскивались расходы за сбор и отправку документов страховщику.

При подаче иска истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9), указанные расходы не связаны с досудебным урегулированием спора, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований представитель участвовал в судебном заседании 13.01.2016 г. и 19.05.2016 г., в процессе рассмотрения дела оказывая юридическую помощь истцу, составляя необходимые процессуальные документы.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного поручения № 2246, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Лимацинским А.В.. как доверителем, и ООО «ЦЗПА», как поверенным (л.д. 24). Предметом данного договора является представительство в гражданском судопроизводстве, в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 3.1 договора, за выполнение поручения, доверитель выплачивает поверенному <данные изъяты> рублей за представительство интересов доверителя в суда, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление претензии. Из указанного договора следует, что Поверенный вправе передавать исполнение поручения юристам организации, которые перечислены в п. 2.2.1 Договора. Именно этим лицам от имени истца выдана нотариально заверенная доверенность (л.д.7), на основании которой при рассмотрении дела действовал представитель истца Еремеев П.В.

Несение оговоренных расходов подтверждается квитанциями от 20.10.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей за составление претензии (л.д. 21), на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 22) и на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде (л.д. 23).

Признав расходы истца на оказание юридической помощи необходимыми и подтвержденными в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции взыскал их в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав снижение суммы расходов принципом разумности и справедливости, объемом выполненной работы.

С мотивами и правовым обоснованием, которыми суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно частичного удовлетворения требований о возмещении расходов за услуги представителя, судебная коллегия согласна.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы за составление претензии, подлежали взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом принят во внимание объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости. Суд при надлежащем исследовании и верной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно частично взыскал расходы по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебной коллегией в остальной части решение не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.05.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.