Судья: Полюцкая О.А. | № 33-13283 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
«19» декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: Байгунакове А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильвутиковой Т.Ю.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2017 года
по иску Ильвутиковой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвутиковой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: Т.М.Чудинова
Т.Н.Рыжонина
Судья: Полюцкая О.А. | № 33-13283 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: Байгунакове А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильвутиковой Т.Ю.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2017 года
по иску Ильвутиковой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ильвутикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>КН. нарушил п. 1.5 ПДД и п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу ей, как велосипедисту, которая двигалась ближе к правому краю проезжей части в попутном направлении прямо. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.02.2017, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 17.04.2017, КН. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность КН. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ильвутикова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты>, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, ущерб имуществу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от взыскиваемой суммы.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении искового заявления Ильвутиковой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Ильвутикова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 1064 ГК РФ, а также п. 1 ст. 14, абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 03.07.2016.
Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 указывает, что сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами (№) и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный собственнику транспортного средства <данные изъяты>КН., являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.
Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.
Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.
Более того, выдача страхового полиса и наличие его на момент ДТП у водителя КН. подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы суда о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор в письменной форме с КН. не заключался и доказательств его существования не представлено, являются несостоятельными.
На ответчика была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, в частности, журналы учета страховых полисов и иных бланков строгой отчётности, а также журналы учета договоров страхования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 201), ведение которых обязательно в силу раздела II, п. 5 пп. 10 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N13-16/пз-H «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов». Однако данные документы представлены не были. В судебное заседание представлена только одна незаверенная копия страхового полиса серии №, в то время как из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и особенностей почерка сотрудника ГИБДД составлявшего данные документы, усматривается №.
Данная копия, а также распечатки, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, так как их происхождение судом не устанавливалось, а исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведения, находящиеся в АИС РСА, на которые ссылается суд, непосредственно в судебном заседании не исследовались и проверка страховых полисов в судебном заседании также не производилась.
Таким образом, вывод суда о том, что бланк страхового полиса не мог быть выдан КН., так как в базе АИС РСА указаны другие сведения, является необоснованным.
На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Митюниным С.А., представителем ПАО СК «Росгосстрах» Грибановой Н.Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав Ильвутикову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончарову О.Д., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В силу вышеприведенных правовых норм, следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу <адрес> произошло ДТП, при участии транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого КН. нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ - при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту.
Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2017, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 17.04.2017, КФИО68. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Исходя из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность КН. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №. Указанный номер полиса ОСАГО серии № также указан в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном порядке Ильвутикова Т.Ю. обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано по тему основанию, что страховой полис ОСАГО указанный Ильвутиковой Т.Ю. серии № не выдавался КН. и по данному полису застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, страховой полис, на который КН. ссылался при оформлении справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выдан не ответчику, а иному лицу, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела бланк страхового полиса обязательного страхования, подтверждающий страхование ответственности КН. в ПАО СК «Росгосстрах» ни в копии ни в подлиннике не представлен.
Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (автоматизированная информационная система), полученным по государственному регистрационному номеру и по номеру двигателя автомобиля <данные изъяты>, К Николай Николаевич заключал договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н № с ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения, содержащие иной период страхования гражданской ответственности водителя КН. АИС РСА (автоматизированная информационная система) не содержит.
Судом проверены доводы истца ФИО4 в части страхования ответственности КН. как по полису ОСАГО серия №, так и по полису ОСАГО серия №.
Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серия № следует, что по данному полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля <данные изъяты> рег.знак № является С, проживающий в <адрес> (л.д.207 т.1).
В материалах дела также имеется копия квитанции на оплату страховой премии от имени С датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 т.1).
Статьей 30 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (автоматизированная информационная система), полученных по бланку полиса ОСАГО серия № договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на застрахованное ТС с государственным регистрационным знаком № (л.д.159).
Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серия № следует, что по данному полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля <данные изъяты> рег.знак № являлся Е, проживающий в <адрес> (л.д.37-39 т.2).
В материалах дела имеется также копия квитанции на оплату страховой премии от имени Е датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот т.2).
Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (автоматизированная информационная система), полученных по бланку полиса ОСАГО серия № договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное ТС с государственным регистрационным знаком №.
Представленные в материалы дела распечатки с сайта АИС РСА о принадлежности бланков полисов ОСАГО серия № и серия № страховой компании "Росгосстрах" и сведениях о застрахованных по данным полисам транспортных средствах отвечает требованиям допустимости, основаны на приведенных положениях Закона об ОСАГО. Достоверность данного доказательства, то есть его соответствие данным автоматизированной информационной системы АИС Российского союза автостраховщиков, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд проверили.
В чем, доводы апелляционной жалобы в той части, что распечатки, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, так как их происхождение судом не устанавливалось, а исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведения, находящиеся в АИС РСА, на которые ссылается суд, непосредственно в судебном заседании не исследовались и проверка страховых полисов в судебном заседании также не производилась отклоняются судебной коллегией.
К данным, содержащимся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Сведений о том, что в АИС РСА содержаться данные не соответствующие действительности, не имеется, истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в распечатке, представленной ответчиком.
Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что только выдача страхового полиса подтверждает заключение договора ОСАГО, а указанный полис, подтверждающий факт заключения договора ОСАГО КН. на момент ДТП отсутствует, как и иные доказательства заключения КН. договора ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность КН. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие страхового полиса на момент ДТП у водителя КН. подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств выдачи как страхового полиса серии №, так и страхового полиса серии №КН. в материалах дела не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что имело место быть несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования (применительно к требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») также не имеется. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО, нарушений в действиях страховщика - ответчика по делу, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвутиковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: Т.М.Чудинова
Т.Н.Рыжонина
