Судья: Воронович О.А. Дело № 33-3947/2020 (13-255/2020)
Докладчик: Слепцова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В., при секретаре: Бурдуковой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений генерального директора ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Е.В. и частной жалобе с учетом дополнений представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020 о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.10.2018 по делу № отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МКК «Главкредит» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2018 по делу № об удовлетворении исковых требований Алисовой С.В. о взыскании заработной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Вопрос о взыскании судебных издержек в процессе судебного разбирательства не рассматривался.
При рассмотрении дела Агентство понесло судебные издержки, связанные с направлением в служебную командировку для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представителя Салюк С.Н. 22.05.2018, 23.10.2018 в размере 69 932,50 руб., в том числе: транспортные расходы – 52 238,50 руб., расходы на проживание - 12 550 руб., суточные – 5 000 руб.
Расчет судебных издержек по данному делу основывается на разумном принципе распределения судебных издержек, так как представитель Агентства помимо участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, 23.10.2018 также принимал участие 24.10.2018 в судебном заседании в Кемеровском областном суде по делу № поэтому транспортные расходы, а также расходы на проживание суточные за участие 23.10.2018 в судебном заседании Кемеровского областного суда по данному делу делятся пополам. Необходимость личного участия Агентства обусловлена в том числе исходом спора, который является исключительно важным для находящегося в банкротстве банка и его кредиторов. Агентство занимало активную позицию, представляя отзывы, доказательства и ходатайства.
Участвующие в заседаниях суда представители Агентства являются его работниками, направленными в служебную командировку из г. Москва в г. Новокузнецк и г. Кемерово, в связи с чем, работникам подлежат выплате суточные, расходы на проживание и транспортные расходы.
Согласно абз. 2 п. 2.1 Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решением Правления Агентства от 26.05.2016 с изменениями от 02.11.2016, размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников во время нахождения в командировке на территории РФ составляет 1 000 руб. в сутки.
Просили взыскать с ООО МК «Главкредит» и ООО «КПК «Главкредит» понесенные судебные издержки в размере 69 932,50 руб., в том числе: транспортные расходы – 52 238,50 руб., расходы на проживание - 12 550 руб., суточные – 5 000 руб.
В судебное заседание представитель заявителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО КПК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Межтопэнергобанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Алисова С.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020 постановлено:
Взыскать с ООО КПК «Главкредит» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 28 624, 75 руб.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы судебные расходы в сумме 28 624, 75 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В частной жалобе с учетом дополнений генеральный директор ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. просит отменить определение суда.
Указывает, что заявленные расходы нельзя признать необходимыми и оправданными. ГК «АСВ» имея возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя из г.Новосибирска, снизив тем самым расходы экономических ресурсов, не воспользовалось этой возможностью, а направила представителя из г. Москвы, а также не воспользовалась возможностью участвовать в судебном по видеоконференцсвязи (ст.155.1 ГПК РФ)
Также указывает, что расходы на авиабилеты взысканы в неправильном размере. Согласно счёту на оплату № № от 17.05.2018 стоимость перелёта вместе сервисным сбором составила 18 825 руб. за две командировки. Однако, в расчёте судебных издержек по делу № представленным заявителем, стоимость авиационных и ж/д билетов за две командировки составило 34 680 руб., то есть в два раза больше, из чего сложилась такая большая сумма непонятно, если за авиационные билеты было оплачено всего 18 825 руб.
Заявителем были приложены документы, не относящиеся к делу: счёт на оплату № № от 17.05.2018 вылет 21.05.2018 Барнаул-Москва и 23.05.2018 Барнаул-Москва пассажир Б. (20 624 руб.) и счёт на проживание в гостинице <данные изъяты> № № от 17.05.2018 К.. стоимость 34 680 руб. Можно предположить, что при расчете заявленных расходов заявителем ошибочно были взяты в расчет другие суммы на иные расходы. В письменных возражениях указывали на данные неточности, просили снизить расходы на транспортные услуги до 19 825 руб., которые были на самом деле затрачены на перелёт и проезд Салюком С.И. Однако судом данные доводы не учтены и в определении не отражены.
Размер суточных, выплаченных представителю третьего лица и требуемых к взысканию с ООО МКК «Главкредит», считает чрезмерно завышенным. Нормы расходов на выплату суточных, оплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, установлены в п. 3 ст. 217 НК РФ, просит снизить размер к взысканию суточных до 700 руб.
Определением Центрального районного суда от 28.01.2020 по делу Кашиной А.А. суточные снижены до 100 руб. в сутки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов на проживание представителей в гостиницах.
В частной жалобе с учетом дополнений представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. просит отменить определение суда в части отказа в сокращении взыскания суточных расходов в размере 4 000 руб. из заявленных 5 000 руб., на такси в размере 4 500 руб. из заявленных 4 500 руб., а также сокращения взыскания расходов на проживание в гостинице на 6 275 руб. из заявленных 12 550 руб. и вынести новое определение об удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании понесенных судебных расходов в общем размере 69 932,50 руб., в том числе транспортные расходы - 52 238,50 руб., расходы на проживание -12 550 руб., суточные - 5 000 руб.
Указывает, что сокращая взыскание расходов на оплату суточных на 4 000 руб. из заявленных 5 000 руб., суд не принял во внимание, что взыскание суточных из расчета 100 руб. в сутки основывается на правилах ст. 168 ТК РФ и Положения об Особенностях направления работников в командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.
Судом также не принято во внимание, что согласно локальному нормативному документу абз. 2 п. 2.1 Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решением Правления Агентства от 26.05.12016 (Протокол №№) (с изменениями внесенными решением Правления Агентства от 02.11.2016, протокол №), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (далее-суточные), работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1 000 руб. в сутки.
Сокращая взыскание расходов на такси на 4 500 руб. из заявленных 4 500 руб. суд указал, что данные расходы не являются необходимыми и обязательными, с данным выводом невозможно согласиться, поскольку использование представителем Агентства услуг такси являлось необходимым действием.
Также, указанным Порядком возмещения расходов допускается использование командированными работниками Агентства услуг такси для такси от места прибытия в регион (вокзал аэропорт, пристань и т.д.) до места временного проживания (гостиница) и обратно, что обусловлено перевозкой с собой имущества и документов Агентства, составляющих банковскую и иную, охраняемую законом тайну.
Суд не учел, что, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумности и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также специального маршрута поездки является правовом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми, наличием рейсов, билетов в продаже, так же, как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).
Учитывая поздний вылет из г. Москвы в г. Новокузнецк, время нахождения в пути (4 часа 20 минут), а также разницу во времени (мск+4 часа), представители Агентства прибывали в аэропорты г. Новокузнецка и г. Кемерово ранним утром, без отдыха, положенного работнику в соответствии с ТК РФ. Поэтому учитывая вышеизложенное, нерегулярное транспортное сообщение между аэропортами и городами Новокузнецком и Кемерово, и в отсутствие иных альтернативных и экономически выгодных видов транспорта, а также перевозя документы ограниченного распространения, являющиеся доказательствами по делу, представители Агентства не в личных целях, а в служебных интересах пользовались услугами такси, при этом оплаченные услуги таски соизмеримы с ценами г. Новокузнецка и г. Кемерово, действовавшими на тот момент.
Сокращая взыскание расходов на проживание в гостинице на 6 275 руб. из заявленных 12 550 руб. суд указал, что данные расходы существенно превышают установленный подзаконными нормативными актами уровень возмещения таких расходов лицами, участвующими в процессе. С данными выводами невозможно согласиться, поскольку они не подтверждают избыточность понесенных расходов за услуги проживания в гостинице, строятся исключительно на позиции заинтересованного лица и не отвечают принципам обоснованности и законности.
Агентство полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, в связи с чем право выбора гостиницы принадлежит участнику процесса и определяется не наименьшей стоимостью, а наличием билетов, особенностями транспортной логистики и исходя из близости расположения места проживания к суду,
Учитывая разницу во времени между Москвой и Кемеровской область, и чтобы представитель Агентства принял участие в судебном заседании в городах Новокузнецке Кемерово, ему необходимо вылететь из Москвы вечерним рейсом предыдущего судебному заседанию дня.
На основании ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Алисова С.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит», ООО «КПК Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2018 постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Алисовой Светланы Владимировны невыплаченную заработную плату в размере 128 802,40 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» в пользу Алисовой Светланы Владимировны невыплаченную заработную плату в размере 29 099 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в местный бюджет госпошлину в размере 3 776 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» в местный бюджет госпошлину в размере 1 073 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.10.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2018 оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» участвующее по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и поддерживающие позицию истца в заявленном споре, понесло судебные издержки, связанные с направлением в служебные командировки для участия в судебные заседаниях суда первой и апелляционной инстанций своего представителя Салюк С.Н., которая понесла судебные расходы на общую сумму 69 932,50 руб.
Из материалов дела следует, что Салюк С.Н. является работником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлявшийся в командировку в г. Новокузнецк и г. Кемерово для участия в судебных заседаниях 22.05.2018 и 23.10.2018 соответственно.
Судебные заседания проводились судом первой инстанции 22.05.2018 и судом апелляционной инстанции 23.10.2018 с участием представителя Салюка С.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний
Как следует из представленного в материалы дела расчета, заявителем понесены следующие судебные издержки: авиационные/ железнодорожные билеты -47 132,50 руб.; такси- 4 500 руб.; аэроэкспресс- 750 руб.; гостиница 12 550 руб.; суточные – 5 000 руб. Итого на сумму 69 932,50 руб.
Из них за командировку с 22.10.2018 по 25.10.2018: авиационные/ железнодорожные билеты-12 452,5 руб.; такси - 1 600 руб.; аэроэкспресс- 250 руб.; гостиница 5 200 руб.; суточные – 2 000 руб. Итого на сумму 21 502,50 руб. При этом заявителем стоимость указанных расходов была уменьшена заявителем в два раза в связи с тем, что он принимал участие в судебном заседании 24.10.2018 по другому делу №.
За командировку с 21.05.2018 по 23.05.2018: авиационные/ железнодорожные билеты- 34 680 руб.; такси- 2 900 руб.; аэроэкспресс- 500 руб.; гостиница 7 350 руб.; суточные - 3 000 руб. Итого на сумму 48 430 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию транспортные расходы 49 974,50 руб. (47 132,50+750+60+32), оплата гостиницы в сумме 6 275 руб., оплата суточных в размере 1 000 руб., что в общей сумме составляет 57 249,50 руб., и взыскал с ООО КПК «Главкредит», ООО МКК «Главкредит» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по 28 624, 75 руб. с каждого.
При этом заявителю в полном объеме возмещены расходы на авиабилеты в г. Новокузнецк и г. Кемерово в размере 47 132,5 руб., аэроэкспресс - 750 руб., а также возмещены расходы на рейсовые автобусы в г. Новокузнецке в сумме 60 руб., в г. Кемерово в сумме 32 руб.
Оснований для возмещения расходов по оплате услуг такси суд не усмотрел, учитывая, что взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и целесообразности, указанные расходы не являются необходимыми и обязательными, поскольку как в черте города, так и при переезде из аэропорта г. Кемерово в г. Кемерово, из г. Новокузнецка в аэропорт г. Новокузнецка, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мог пользоваться услугами общественного транспорта, стоимость проезда в котором ниже стоимости услуг такси, а также не представлено доказательств, необходимости проезда на такси по маршруту г. Держинский до аэропорта Домодедово.
Принимая во внимание, что представитель заявителя проживает в г. Москва, принимал участие в судебных заседаниях в г.Новокузнецке 22.05.2018 и в г. Кемерово - 23.10.2019 суд признал необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на проживание в гостинице. Однако, суд пришел к выводу, что расходы на проживание (оплата гостиницы) должны быть удовлетворены частично в сумме 6 275 руб., поскольку заинтересованными лицами представлены доказательства того, что имелась возможность проживания в гостинице, стоимость которой существенно ниже заявленной заявителем. Так, проживание в г. Новокузнецке в гостинице «<данные изъяты>» составляет в стандартном номере 2 500 руб. в сутки.
Расходы на оплату суточных судом возмещены в размере 1 000 руб. в сутки.
Доводы частной жалобы генерального директора ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Е.В. о недоказанности несения заявителем стоимости транспортных услуг на сумму 47 132,50 руб. заслуживают внимание суда апелляционной инстанции. Так, усматривается из материалов дела стоимость авиабилетов за командировку с 21.05.2018 по 23.05.2018 составила -18 825 руб. (18 636+189).
Иных доказательств, подтверждающих стоимость авиабилетов на сумму 34 680 руб. в материалах дела не имеется. Счет на возврат № № от 17.05.2018 на сумму 34 680 руб. по услугам на бронирование и проживания Касаткина Н.А. в гостинице <данные изъяты>, таким доказательствам не является.
В связи с изложенным в пользу заявителя подлежат взысканию расходы за командировку с 21.05.2018 по 23.05.2018 в размере 18 825 руб.
А всего за две командировки в сумме 31 277, 5 руб. (18 825+12 452,5)
Доводы частной жалобы генерального директора ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Е.В. об отсутствии необходимости личного присутствия представителя корпорации в судебных заседаниях, а также о возможности направить представителя из в г. Новосибирск, где у ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеется представительство, судебной коллегией отклоняются. Участие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, судебная коллегия находит несение истцом расходов по приобретению авиабилетов оправданным. Участие лица в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференцсвязи не является его обязанностью.
Наличие у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представительства в г.Новосибирск не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку не подтверждает возможность участия в судебных заседаниях иного представителя.
Доводы частной жалобы представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании понесенных транспортных расходов на такси, не заслуживают внимания, поскольку целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена апеллянтом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, равно как и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественный транспорт. Доводы апеллянта, что проезд на такси обусловлен перевозкой с собой имущества и документов Агентства, составляющих банковскую и иную, охраняемую законом тайну выводов суда не опровергает. Необходимость в перевозки имущества и документов, составляющих банковскую тайну на такси, не подтверждена.
Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. о необоснованном уменьшении расходов на проживание в гостинице.
Заявитель просил взыскать расходы на проживание в гостинице «<данные изъяты>» на сумму 12 550 руб.
По командировке с 21.05.2018 по 23.05.2018 на сумму 7 350 руб., а именно с 22.05.2018 с 6-00 часов по 14-00 22.05.2018 в сумме 2 450 руб.; с 22.05.2018 с 14-00 часов по 12-00 часов 23.05.2018 в сумме 4 900 руб.
По командировке с 22.10.2018 по 25.10.2018 на сумму 5 200 руб., а именно с 14-00 23.10.2018, по 12-00 часов 25.10.2018 на сумму 5 200 руб. (10 400/2).
Согласно п.14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Установив, что у заявителя имелась возможность проживания в гостинице, стоимость которой существенно ниже заявленной, так как, проживание в г. Новокузнецке в гостинице «<данные изъяты>» составляет в стандартном номере 2 500 руб. в сутки, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходы на проживание (оплата гостиницы) в размере 6 275 руб., в связи с чем доводы частной жалобы представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. о необоснованном уменьшении расходов на проживание в гостинице подлежат отклонению.
Ссылка частной жалобы директора ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Е.В. об отсутствии доказательств подтверждающих несение расходов на проживание в гостинице, подлежат отклонению.
В материалах имеются, в том числе и сводные платежные поручения по исходящим платежам за организацию проживания в гостиницах. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо не несло расходов на проживание представителя в гостинице, в материалы дела не представлены. Учитывая удаленность места проведения судебного заседания, а также имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг, счета на оплату, ваучер на проживание в гостинице судебная коллегия полагает, что расходы на проживание в гостинице в указанном судом размере подлежат возмещению.
Заявитель также просил взыскать суточные в размере 5 000 руб., по командировке с 21.05.2018 по 23.05.2018 в сумме 3 000 руб., по командировке с 22.10.2018 по 25.10.2018 в сумме 2 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1 ст.168 ТК РФ).
В обоснование размера суточных в размере 1 000 руб. в сутки заявитель представил Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников ГК «Агентство по страхованию вкладов», авансовые отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств, приходные кассовые ордера.
Согласно пунктов 2.1., 2.3 указанного Порядка размер суточных составляет 1 000 руб. Если работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, а также при направлении в однодневную командировку суточные не выплачиваются.
Заинтересованными лицами в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что суточные расходы в размере 1 000 руб. с сутки являются чрезмерными, не соответствуют суточным расходам, обычно выплачиваемым при направлении в служебные командировки.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суточных в размере 1000 руб. в сутки.
Однако суд, прейдя к выводу что суточные подлежат взысканию по 1 000 руб. в сутки, выводов о взыскании суточных только за один день командировки не мотивировал.
Учитывая, фактическое нахождение представителя вне места постоянного жительства, с учетом времени вылетов в г. Кемерово, г. Новокузнецк и прилетов в г. Москва, при отсутствии доказательств о необходимости указанных расходов в большем размере судебная коллегия приходит выводу о взыскания суточных за в размере 2 000 руб.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. о необоснованном уменьшении заявленных к взысканию суточных, частично обоснованными.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы генерального директора ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Е.В. об определении размера суточных в сумме 700 руб. в сутки в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иных доводов частные жалобы не содержат.
Доказательств взыскания судебных расходов по делу по иску Мочаловой Н.С. к ПАО «Межтопэнергобанк» о компенсации морального вреда, по которому представитель третьего лица Салюк С.Н. принимал участие в г. Новокузнецке 24.10.2018 в период командировки (с 22.10.2018 по 25.10.2018), в связи с чем заявителем был снижен размер судебных расходов на 50%, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 394,50 руб. (31 277,50+ 750+60+32+6 275+ 2 000) и определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО КПК «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 20 197,25 руб.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 20 197,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
