Судья: Казакова И.В. Дело №33-9938/2021(№2-947/2020)
Докладчик: Слепцова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Слепцовой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Казека В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» к Казека ВВ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РК» обратилось в суд с иском к Казека В.В. о взыскании денежных средств, в котором просило суд взыскать с Казека В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2018 по 05.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 11.03.2017 между Казека В.В. к ООО «Роскорп» (26.01.2018 наименование организации изменено с Общество с ограниченной ответственностью "Роскорп" на Общество с ограниченной ответственностью "РК") был заключен договор займа б/н.
В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком на один год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Согласно п.2.2 договора, проценты по займу выплачиваются ежемесячно ка расчетный счет заимодавца не позднее 1-го числа, основная сумма займа подлежит выплате единовременно по истечении срока действия настоящего договора, в случае если договор не будет пролонгирован. Общая сумма подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от 15.03.2017 на расчетный счет ООО «Роскорп» поступили денежные средства по данному договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В период с 15.03.2017 по 28.02.2018 заемщик погасил проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме, в том числе, № от 26.10.2017 частично погашен основной долг в сумме <данные изъяты> руб.
Остаток основного долга по договору займа по состоянию на 27.10.2017 составил <данные изъяты> руб.
За период с 01.03.2018 по 24.10.2018 остаток основного долга был погашен.
С 24.10.2018 по 06.03.2020 на счет Казека В.В. излишне были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с ошибками, допущенными бухгалтером при формировании платежных поручений, директор ООО «РК» Савич А.С. направил Казека В.В. письмо-претензию от 18.06.2020, что подтверждается почтовым чеком, в направленной претензии, истец просил считать верными следующие назначения платежа:
в № от 26.10.2017 на сумму <данные изъяты> руб. прошу считать верным следующее назначение платежа: «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб., оплата процентов по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.
В период с 01.03.2018 по 24.10.2018 заемщик производил гашение основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017. В следующих платежных поручениях просил считать верным следующее назначение платежа:
в <данные изъяты> от 30.03.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в № от 28.04.2018 прошу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в № от 31.05.2018 прощу считать верным следующее назначение платеже «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в № от 29.06.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в № от 02.08.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в № от 31.08.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в № от 01.10.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.»;
в № от 12.10.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в № от 24.10.2018 прошу на сумму <данные изъяты> руб. считать верным следующее назначение платежа, из них «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб. Оплата по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.
По причине того, что основной долг по договору займа был погашен 24.10.2018, последующие платежи являются переплатой. За период с 24.10.2018 по 06.03.2020 Казека В.В. было излишне перечислено <данные изъяты> руб.
Таким образом, переплата (неосновательное обогащение) внесена на счет Казека В.В. следующими платежными поручениями:
№ от 31.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб.; № от 30.11.2018 на сумму <данные изъяты> руб.; № от 14.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб.; № от 28.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 29.01,2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 28.02.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 03.04.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 30.04.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 31.05.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 01.07.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 01.08.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 02.09.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 02.10.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 01.11.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 03.12.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 30.12.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 27.02.2020 на сумму <данные изъяты> руб.; п/п № от 06.03.2020 на сумму <данные изъяты> руб.
Общая сумма переплаты, которая для Казека В.В. является неосновательным обогащением составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату ООО «РК».
Истец полагает, что помимо суммы основного долга (неосновательного обогащения) взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2018 по 05.09.2020 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.3-10).
В судебном заседание представитель истца ООО «РК» - Эверт CO., действующая на основании доверенности (л.д.12-13), на доводах иска настаивала.
Ответчик Казека В.В. в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «РК» удовлетворить.
Взыскать с Казека ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» неосновательное обогащение в размере 1 378 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 061,65 руб., в возврат государственной пошлины 15 821 руб.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство по решению Мысковского городского суда от 03.12.2021 по делу №2-947/2020 по которому с Казека ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 378 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 061,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 руб., заменив взыскателя ООО «Роскорп» на его правопреемника - ООО «Метизный завод».
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Казека В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что истцом представлены недостоверные доказательства.
Стороной истца умышленно не было предоставлено дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору займа от 11.03.2017.
Данным дополнительным соглашением была изменена сумма займа до <данные изъяты> руб.
Срок возврата займа сторонами не установлен.
Считает, что бухгалтер не могла совершить 18 ошибочных платежей.
Изменение назначения платежа являлось недопустимым. Разумные сроки изменения назначения платежа не соблюдены.
Полагает, что суд должен был учесть те обстоятельства, что между ответчиком, как займодавцем, и истцом, как заемщиком были заключены договоры займа: от 26.04.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; от 07.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; от 18.03.2019 на сумму <данные изъяты> руб. и от 24.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. Все данные договоры являлись процентными и были заключены на срок один год. При этом денежные средства по данным договорам займа, за исключением договора от 26.04.2019, не были возвращены.
Считает, что директор ООО «РК» и ООО «Фастикс» - Савич А.С. присвоил денежные средства. Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края в пользу Казека В.В. было взыскано <данные изъяты> руб. по данным договорам. При этом Савич А.С. препятствует исполнению решения, пытаясь сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Полагает, что сторона истца знала о том, что он не проживает по адресу: <адрес>
При этом стороне истца достоверно была известна контактная информация о Казека В.В., в том числе номера телефонов и адреса электронной почты.
Полагает, что стороной истца намерено скрыты данные о контактах Казека В.В. с целью рассмотрения дела в его отсутствие.
Считает, что сторона истца злоупотребила правом.
О рассмотрении настоящего дела он не был извещен.
Полагает, что представленный стороной истца расчет является неверным, так как сумма по платежным поручениям составляет <данные изъяты> руб., а в решении указана сумма в <данные изъяты> руб. Задолженность по договору займа от 11.03.2017 отсутствует.
Указывает, что в отношении ООО «РК» ведена процедура банкротства, управляющим утвержден Путиков А.С. и полагает, что он может дать разъяснения по иску в связи с чем подлежит привлечению.
09.11.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем ООО «Метизный завод» и ООО «Роскоп»» (ООО «РК») - Акуловым Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Метизный завод», ООО «Роскоп»» (ООО «РК») - Акулов Д.А., действующий на основании доверенностей, ответчик Казека В.В. и его представитель - Шевцов М.Г., действующий на основании доверенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В апелляционной жалобе ответчик Казека В.В. указывает, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку из представленной ответчиком Казека В.В. копии паспорта (т.2 л.д.165-166) следует, что Казека ВВ, с 13.01.2020 по 29.04.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес> а с 29.04.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Данные обстоятельств также подтверждаются адресной справкой от 07.10.2020 (т.1 л.д.134).
Судом первой инстанции судебные изведения о рассмотрении дела направлялись ответчику Казека В.В. по адресам: <адрес> (т.1 л.д.118,133,138,246, т.2 л.д.20) и <адрес> (т.1 л.д.135,137,140,178,245, т.2 л.д.21,22).
При этом судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 03.12.2020, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, была направлена ответчику Казека В.В. по адресу: <адрес>, только 27.11.2020 (т.2 л.д.21), хотя судебное разбирательство было отложено 16.11.2020.
При этом, согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовое отправление с номером № прибыло в место вручения только 28.11.2020, а возвращено в суд за истечением срока хранения 08.12.2020.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения срок хранения извещения ответчика Казека В.В. не истек, что нельзя признать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ч. 3 ст. 113 ГПК РФ указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства заблаговременного и надлежащего извещения ответчика Казека В.В. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, отсутствуют.
Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2021 суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оценивая обоснованность заявленных требований, исследуя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.03.2017 между Казека В.В. (займодавец) и ООО «Роскорп», в лице директора Савича А.С., (заемщик) был заключен договор займа №б/н (т.1 л.д.22-23).
В соответствии с п. 1.1 данного договора Казека В.В. обязался передать заемщику - ООО «Роскорп» заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на один год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Согласно п.7.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Согласно п.2.2 данного договора проценты по займу выплачиваются ежемесячно на расчетный счет займодавца не позднее 1-го числа, основная сумма займа подлежит выплате единовременно по истечении срока действия настоящего договора, в случае если договор не будет пролонгирован.
Согласно п.3.2 данного договора в случае нарушения указанный в п.2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Платежным поручением № от 15.03.2017 на расчетный счет ООО «Роскорп» поступили денежные средства по данному договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.24,155).
В подтверждение погашения процентов по договору займа от 11.03.2017 стороной истца представлены платежные поручения:
№ от 30.03.2017 на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.25,154);
№ от 25.04.2017 на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.26,153);
№ от 30.05.2017 на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.27,152);
№ от 29.06.2017 на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.28,151);
№ от 27.07.2017 на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.29,150);
а также выписки с банковского счета:
о переводе <данные изъяты> руб. по документу № от 31.08.2017;
о переводе <данные изъяты> руб. по документу № от 29.09.2017 (т.1 л.д.32);
о переводе <данные изъяты> руб. по документу № от 26.10.2017 с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.33);
о переводе <данные изъяты> руб. по документу № от 04.12.2017 с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.34);
о переводе <данные изъяты> руб. по документу № от 24.12.2017 с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.35).
Также стороной истца представлены платежные поручения:
№ от 31.01.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.37,167),
№ от 28.02.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.39,197);
№ от 30.03.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.41,198);
№ от 28.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.43,199);
№ от 31.05.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.201);
№ от 29.06.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.47,200);
№ от 02.08.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.48,196);
№ от 31.08.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.30,49,194);
№ от 01.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.50,202);
№ от 12.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.57);
№ от 24.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.51,203);
№ от 31.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.52,204);
№ от 31.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.54,205);
№ от 14.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.56,195);
№ от 28.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.58,169);
№ от 29.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.59,170);
№ от 28.02.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.60,171);
№ от 03.04.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.61,168);
№ от 30.04.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.62,165);
№ от 31.05.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.63,166);
№ от 01.07.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.64,164);
№ от 01.08.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.65,163);
№ от 02.09.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.66,162);
№ от 02.10.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.67,161);
№ от 01.11.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.68,160);
№ от 03.12.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.69,159);
№ от 30.12.2019 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.70,158);
№ от 27.02.2020 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.71,157);
№ от 06.03.2020 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 11.03.2017 НДС не облагается» (т.1 л.д.72,156).
Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства уплаты <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований стороной истца в материалы дела представлено письмо-претензия от 18.06.2020, направленное директором ООО «РК» Савич А.С. в адрес Казека В.В., в котором истец просил считать верными следующие назначения платежа:
в п/п № от 26.10.2017 на сумму <данные изъяты> руб. прошу считать верным следующее назначение платежа: «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб., оплата процентов по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.
В период с 01.03.2018 по 24.10.2018 заемщик производил гашение основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017. В следующих платежных поручениях просил считать верным следующее назначение платежа:
в п/п № от 30.03.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в п/п № от 28.04.2018 прошу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в п/п № от 31.05.2018 прощу считать верным следующее назначение платеже «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в п/п № от 29.06.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в п/п № от 02.08.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в п/п № от 31.08.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в п/п № от 01.10.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.»;
в п/п № от 12.10.2018 прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.;
в п/п № № от 24.10.2018 прошу на сумму <данные изъяты> руб. считать верным следующее назначение платежа, из них «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб. Оплата по договору займа № б/н от 11.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб.
А также просил возвратить переплату за период с 24.10.2018 по 06.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73-75).
Истец просил суд взыскать с Казека В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2018 по 05.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В суде апелляционной инстанции сторона истца на первоначально заявленных требованиях настаивала.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку по состоянию на 14.03.2018 (срок возврата займа и уплаты процентов) истцом по представленным документам в пользу ответчика было перечислено <данные изъяты> соответственно, по условиям договора займа от 11.03.2017 размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, не представлено.
В соответствии с п.3.2 договора займа на данную задолженность подлежала начислению неустойка в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом данным пунктом договора предусмотрено начисление неустойки только за нарушение сроков возврата суммы займа, а за нарушение сроков уплаты процентов начисление неустойки условиями договора не установлено.
Таким образом, с 15.03.2018 на сумму задолженности в <данные изъяты> руб. подлежала начислению неустойка в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом фактически произведенных истцом платежей, задолженность по договору займа от 11.03.2017 должна была производиться в следующем порядке:
за период с 15.03.2018 по 29.03.2018 (15 дней включительно) - размер задолженности <данные изъяты> руб., начисленная неустойка <данные изъяты>
30.03.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 30.03.2018 по 27.04.2018 (29 дней включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
28.04.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 28.04.2018 по 30.05.2018 (33 дня включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
31.05.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 31.05.2018 по 28.06.2018 (29 дней включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
29.06.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 29.06.2018 по 01.08.2018 (34 дня включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
02.08.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 02.08.2018 по 30.08.2018 (29 дней включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
31.08.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 31.08.2018 по 30.09.2018 (31 день включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
01.10.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 01.10.2018 по 11.10.2018 (11 дней включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
12.10.2018 оплачено <данные изъяты>
за период с 12.10.2018 по 23.10.2018 (12 дней включительно) - размер задолженности <данные изъяты> начисленная неустойка <данные изъяты>
24.10.2018 оплачено <данные изъяты>
Платежом № от 24.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу по договору займа от 11.03.2017 была полностью погашена.
Общий размер неустойки по состоянию на 23.10.2018 составлял <данные изъяты> который был погашен 24.10.2018.
Таким образом, с 24.10.2018 по договору займа от 11.03.2017 образовалась переплата в размере <данные изъяты>
Общий размер переплаты составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Доводы истца, что размер переплаты составил <данные изъяты> руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая фактические обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что переплата в сумме <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в лице его правопреемника - ООО «Метизный завод».
Доводы стороны ответчика, что бухгалтер не могла совершить 18 ошибочных платежей, и что спорные платежи были совершены истцом ввиду заключения между ответчиком, как займодавцем, и истцом, как заемщиком, договоров займа: от 26.04.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; от 07.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; от 18.03.2019 на сумму <данные изъяты> руб. и от 24.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о задолженности по указанным ответчиком договорам не относится к предмету рассматриваемого спора.
Каких-либо встречных требований о взыскании задолженности по договорам займа ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
Доводы ответчика, что Савич А.С., будучи директором ООО «РК» и ООО «Фастикс», присвоил денежные средства, являются домыслами и какими-либо доказательствами не подтверждены, и при этом данные доводы противоречат представленным истцом платежным документам, которыми достоверно подтверждено перечисление спорных сумм именно в пользу ответчика.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края в пользу Казека В.В. было взыскано <данные изъяты> руб. по данным договорам, не относится к предмету рассматриваемого спора и судебной коллегией отклоняется.
Доводы стороны ответчика, что дополнительным соглашением № от 01.06.2018 размер займа по договору займа от 11.03.2017 был увеличен до <данные изъяты> руб., являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса.
Согласно п.2.1 договора займа от 11.03.2017, займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Письменных доказательств, свидетельствующих о передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа дополнительно на сумму <данные изъяты> руб. не представлено.
Представленная в материалы копия дополнительного соглашения № от 01.06.2018 к договору займа от 11.03.2017, по условиям которого ООО «РК» и Казека В.В. внесли изменения в п.1.1 договора займа от 11.03.2017, в части размера суммы займа (<данные изъяты> руб.) не подтверждает факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
При этом стороной истца не отрицается факт заключения указанного дополнительного соглашения, однако отрицается факт получения денежных средств по договору займа ответчиком суммы больше, чем <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что с 31.05.2018 истец стал оплачивать ответчику ежемесячно платежи на сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. не может однозначно свидетельствовать о том, что сумма займа составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что по условиям договора займа от 11.03.2017 истец обязан был возвратить ответчику <данные изъяты> в период с 15.03.2017 по 14.03.2018, а фактически перечислил <данные изъяты> руб. в период с 30.03.2017 по 06.03.2020.
Разница составила <данные изъяты> без учета подлежавшей уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.
А с учетом неустойки разница между суммой подлежащей уплате по договору и фактически выплаченной суммой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Вопреки доводам стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 05.09.2020.
Учитывая, что на момент получения денежных средств в сумме большей чем предусмотрено договором ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств судебная коллегия соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 05.09.2020:
с 25.10.2018 по 30.10.2018 (6 дней) - <данные изъяты>
с 31.10.2018 по 13.12.2018 (44 дня) - <данные изъяты>
с 14.12.2018 по 16.12.2018 (3 дня) - <данные изъяты>
с 17.12.2018 по 27.12.2018 (11 дней) - <данные изъяты>
с 28.12.2018 по 28.01.2019 (32 дня) - <данные изъяты>
с 29.01.2019 по 27.02.2019 (30 дней) - <данные изъяты>
с 28.02.2019 по 02.04.2019 (34 дня) - <данные изъяты>
с 03.04.2019 по 29.04.2019 (27 дней) - <данные изъяты>
с 30.04.2019 по 30.05.2019 (31 день) - <данные изъяты>
31.05.2019 по 16.06.2019 (17 дней) - <данные изъяты>
с 17.06.2019 по 30.06.2019 (14 дней) - <данные изъяты>
с 01.07.2019 по 28.07.2019 (28 дней) - <данные изъяты>
с 29.07.2019 по 31.07.2019 (3 дня) - <данные изъяты>
с 01.08.2019 по 01.09.2019 (32 дня) - <данные изъяты>
с 02.09.2019 по 08.09.2019 (7 дней) - <данные изъяты>
с 09.09.2019 по 01.10.2019 (23 дня) - <данные изъяты>
с 02.10.2019 по 27.10.2019 (26 дней) - <данные изъяты>
с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дня) - <данные изъяты>
с 01.11.2019 по 02.12.2019 (32 дня) - <данные изъяты>
03.12.2019 по 15.12.2019 (13 дней) - <данные изъяты>
с 16.12.2019 по 29.12.2019 (14 дней) - <данные изъяты>
с 30.12.2019 по 31.12.2019 (2 дня) - <данные изъяты>
с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней) - <данные изъяты>
с 10.02.2020 по 26.02.2020 (17 дней) - <данные изъяты>
с 27.02.2020 по 05.03.2020 (8 дней) - <данные изъяты>
с 06.03.2020 по 26.04.2020 (52 дня) - <данные изъяты>
с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) - <данные изъяты>
с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) - <данные изъяты>
с 27.07.2020 по 05.09.2020 (41 день) - <данные изъяты>
А всего сумма процентов: <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 05.09.2020 составляет <данные изъяты> рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).
Оснований для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ООО «РК» - Путикова А.С. для дачи пояснений по делу, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.03.2021 произведена замена взыскателя истца по делу на ООО «Метизный завод».
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в <данные изъяты> При этом, исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от заявленных истцом исковых требований.
Учитывая необходимость частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью «РК» к Казека ВВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Казека ВВ в пользу ООО «Метизный завод», как правопреемника ООО «РК» (ООО «Роскорп»), неосновательное обогащение в размере 1 267 311,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 05.09.2020 в размере 132 413,30рублей и государственную пошлину в размере 14 528,42 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Слепцова
С.А. Смирнова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.
