Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-7816/2022
Докладчик: Дурова И.Н. (2-668/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 года по иску Драй Алины Евгеньевны к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Драй А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 в 10 ч. 00 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MAZDA DEMIO, г/н №, под управлением Л.Е.П., и FORD FOCUS, г/н №, под управлением Драй Алины Евгеньевны, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней двери, правого крыла, катафота и т.д. Гражданская ответственность Драй А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
29.09.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков она указала следующее: «Я не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего транспортного средства». В ответ на данную просьбу страховщик не выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых бы она могла осуществить свой выбор. 16.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП В.С.В., однако данную СТОА истец не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА.
Считает, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» не соблюдены. Кроме того, до настоящего момента АО «Тинькофф Страхование» не выполнило свою обязанность по ознакомлению истца с результатами независимой технической экспертизы. Учитывая, что условия ремонта не согласованы, а выданное АО «Тинькофф Страхование» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, истец имеет право от такого ремонта отказаться и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы, с которой до настоящего времени Драй А.Е. не ознакомлена.
Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с ее результатами, истец была вынуждена самостоятельно организовать ее проведение. АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 19.10.2021.
Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась в организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 266 668 рублей. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 9 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 377 рублей. 17.11.2021 истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес страховщика, в котором она просила перечислить на ее счет невыплаченную страховую выплату; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 2 377 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности; 550 руб. -почтовые расходы. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Однако требования Драй А.Е., изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, удовлетворены не были. 16.12.2021 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое 27.12.2021 принято к рассмотрению. 18.01.2022г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НОРМАТИВ». Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 207 руб., стоимость восстановительного ре учетом износа составляет 158 100 рублей. 03.02.2022 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Драй Алины Евгеньевны АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, нотариально расходов, почтовых расходов. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.
Просит взыскать с ответчика 252 207 рублей в счет страхового возмещения, 400 рублей за нотариальное удостоверение копий документов, 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 20.10.2021 по 03.02.2022 в размере 269 861,49 рубль, далее за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 252 207 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 7 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 78 рублей расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного, 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 377 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 550 рублей в счет возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 года постановлено:
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Драй Алины Евгеньевны страховое возмещение в сумме 252 207 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Драй Алины Евгеньевны неустойку в сумме 100 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 252 207 рублей, включая день исполнения обязательства, начиная с 04.02.2022г. и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 126 103 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 728 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 377 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 022 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Драй Алины Евгеньевны отказать.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Указывает, что согласно административному материалу 16.09.2021 автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП был признан Л.Е.П., гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, autoins.ru). Соответственно, в данном деле страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта.
Требование истца о смене формы возмещения является необоснованным. Истец может получить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА.
01.10.2021 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, осмотрел повреждения автомобиля истца и выдал направление на СТОА, что не отрицается истцом. Истец утверждает, что с ним не был согласован объем работ по восстановительному ремонту.
Однако в направлении на СТОА указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра транспортного средства. В акте осмотра от 04.10.2021 приведен перечень поврежденных деталей автомобиля с указанием ремонтных воздействий. Акт осмотра подписан истцом, что подтверждает его присутствие при осмотре и согласие с перечнем деталей и ремонтными воздействиями.
Соответственно, довод истца о несогласовании с ним объема работ опровергается документами - согласно акту осмотра и направлению на СТОА ремонтные воздействия сторонами согласованы.
Также указывает, что в Кемеровской области у ответчика всего одно СТОА, которое соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и может отремонтировать автомобиль истца - ИП В.С.В. (остальные или ремонтируют только ВАЗы, или не соответствуют п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Отмечает, что истец не приезжал на СТОА, соответственно, ремонт не был проведен. СТОА не отказывалось проводить ремонт. Таким образом, истец может обратиться за ремонтом на СТОА по направлению ответчика и получить страховое возмещение в форме ремонта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурмистров М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п.4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска.
16.09.2021 в 10-00 часов произошло ДТП по , в результате которого принадлежащий Драй А.Е. автомобиль FORD FOCUS, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Л.Е.П., управлявшим автомобилем MAZDA DEMIO, г/н №, правил дорожного движения, что участниками не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №.
29.09.2021 Драй А.Е. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Драй А.Е. выбрала вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указав, что истец не смогла его найти на сайте страховщика. В связи с указанным просила предоставить ему информацию об СТОА, из которых она сможет выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50км от места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца.
16.10.2021 Страховщик направил в адрес Драй А.Е. направление на ремонт на СТОА ИП В.С.В. (л.д.44).
Считая, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная Законом «Об ОСАГО», Драй А.Е. 12.11.2021 направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Письмом от 19.11.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
16.12.2021 Драй А.Е. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «Тинькофф Страхование» выполнить ее требования. 03.02.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Драй А.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, невыдаче перечня СТОА, из которого бы истец могла осуществить выбор, выдаче направления на ремонт, не соответствующего закону (не указана согласованная сторонами стоимость ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим транспортного средства на ремонт), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 252 207 рублей, а также неустойки в сумме 100 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы 252 207 рублей, включая день исполнения обязательства, начиная с 04 февраля 2022 года и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за проведение независимой технической экспертизы, расходы за оформление нотариальной доверенности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме является неверным, являются необоснованными.
Оценив обстоятельства и действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая применительно к положениям подп. «б» п. 18, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал страховое возмещение в заявленной истцом сумме, неустойку в пределах лимита ответственности и штраф.
Из положений п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).
Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15ФЗ«Об ОСАГО».
Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, утвержденная Банком России от 19.09.2014г. № 431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.
Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному ФЗ «Об ОСАО», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было выдано направление на СТОА, истец не приезжал на СТОА, в связи с чем он может обратиться за ремонтом на СТОА по направлению ответчика и получить страховое возмещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В нарушение п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик не выслал в адрес потерпевшего информацию об СТОА, из которых потерпевший мог осуществить свой выбор. Кроме того, ответчиком не был согласован с СТОА размер ущерба, а также судом правомерно учтено, что СТОА ИП В.С.В. не проводит ремонт транспортных средств старше 10 лет, т.е. на данном СТОА автомобиль истца не мог быть отремонтирован, указанное подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для выдачи истцу, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита ответственности, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В данном страховом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что в Кемеровской области у ответчика всего одно СТОА, которое соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и может отремонтировать автомобиль истца - ИП В.С.В. также не могут быть приняты во внимание.
Согласно паспорту транспортного средства год изготовления транспортного средства, принадлежащего истцу, 2006. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в эксплуатации более 10 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 10 лет, по выданному истцу направлению на ремонт в ИП В.С.В. отсутствует, поскольку, как указано выше, указанный индивидуальный предприниматель не производит ремонт автомобилей старше 10 лет.
В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Аналогичные разъяснения даны в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Принимая во внимание изложенное, страховщик, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, который находится в эксплуатации более 10 лет, в связи с отсутствием договоров со соответствующими критериям СТОА, мог выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям, только с согласия потерпевшего, а при его отсутствии обязан был произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщиком указанный порядок соблюден не был.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данной правовой нормы судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными, правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
Ссылки в жалобе ответчика иную судебную практику подлежат отклонению, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком 06.05.2022 в установленном законом порядке подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (№ уведомления 12123973), что подтверждается опубликованными открытыми сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.
