Судья: Большакова Т.В. Дело №33-136/2024 (33-11273/2023)
Докладчик: Котляр Е.Ю. №2-375/2023
УИД 42RS0007-01-2022-005066-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2024 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,
судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина Евгения Васильевича, Лазаренко Алексея Владимировича
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2023 г.
по иску акционерного общества «ТК «Мегаполис» к Ярыгину Евгению Васильевичу, Лазаренко Алексею Владимировичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец – акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») обратился в суд с иском к Ярыгину Е.В. и Лазаренко А.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчики работали в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ: Ярыгин Е.В. – в должности заведующего складом, Лазаренко А.В. – в должности кладовщика. С каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, 16.08.2021 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу <адрес> работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача сигарет на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, вдвоем, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, в том числе работников склада или руководителей филиала, скрывали недостачу продолжительное время, грубо нарушили свои трудовые обязанности, чем причинили работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответчикам было направлено требование о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу <адрес> работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача сигарет. В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача продукции на сумму <данные изъяты> руб.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиками прекращены, они уволены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Истец просил взыскать с ответчиков в пользу АО «ТК «Мегаполис» материальный ущерб: по недостаче, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по 383761,93 руб. с каждого; по недостаче, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по 561307,15 руб. с каждого; а также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17650,69 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шарифулин Р.С., Волченко А.В., Лимарев С.А., Петерс А.А., Некрасов С.И., Гордейчук П.А., Олейнич С.А., Бурденко А.Д., Донцов А.В., Захарченко А.В., Пасечник Н.А., Ливицкий Е.Е., Милосердов И.А. (л.д.85-87 том 21).
Определением суда первой инстанции от 05.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михновец К.С., Насыбулин А.Н., Обухов В.П., Маричак Н.А., Ширхалов Р.А., Газимов И.Г., Боталов С.В., Миллер В.В., Корепанов Н.Ф., Дубовик А.И., Цыганов А.В., Кулажко А.В., Руссакоффски Л.А., Герасименко А.В., Лобов Д.Ю., Шлейхер А.В., Федоров Д.В., Ивасенко И.Н., Носов Ю.В., Батуев А.А., Балабанов Р.А., Тамаровский А.Б., Мелехин А.В., Пиняскин Г.И., Третьяков С.М., Быстревский А.С., Лысков И.М., Покасов К.Д., Канинин С.А., Пикелин Н.А., Волков К.Г., Щекочихин Г.М., Чекушкин Н.Н., Бушуев С.Ю., Лебедев И.В., Мозговой И.Ю., Морозов С.С., Покотило И.Д., Кикоть Н.А., Летун А.И., Ковальчук А.И. (л.д.95 том 21).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.08.2023 исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу отказано в связи с недоказанностью несения таких расходов.
В апелляционной жалобе ответчики Ярыгин Е.В., Лазаренко А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывают, что требования о добровольном возмещении материального ущерба были подписаны ими под морально-психологическим давлением со стороны начальника службы безопасности.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность возлагается на всю бригаду. Однако, члены бригады, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также начальник службы безопасности, не явились в суд первой инстанции.
Ссылаются, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена не только недостача одного вида сигарет, но и излишек другого вида сигарет.
Указывают, что требования о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. ответчики не подписывали.
В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе, видимо ошибочно, указана дата ДД.ММ.ГГГГ) Лазаренко А.В. участия не принимал, соответственно, не мог расписаться в сличительной ведомости.
Кроме того, акт служебного расследования ответчики не признали, а просто были с ним ознакомлены.
Суд пришел к выводу о том, что в период с 2016 по 2021 ответчики действовали вдвоем, скрытно, но при этом суд не учел, что ответчики не раз за указанный период времени находились в отпусках, в это время их замещали Шарифулин, Волченко, Петерс, Миллер, Милосердов, в этот период проводились инвентаризации на складе, все сотрудники знали о недостачах.
Кроме того, истец предъявляет требования о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости товара, что не является прямым ущербом, а включает потерянную прибыль.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца АО «ТК «Мегаполис» Абдуллиным Д.Ф. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ярыгин Е.В., Лазаренко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО «ТК «Мегаполис» Абдуллин Д.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко А.В. был принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность кладовщика (л.д. 9-16, 24 том 1).
В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, с которой Лазаренко А.В. был ознакомлен, он обязан, в том числе, осуществлять приёмку, хранение, проверку и отпуск товарно-материальных ценностей в соответствии с первичной документацией, обеспечивать их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; организовывать надлежащее проведение приема и отпуска товарно-материальных ценностей, организовать учет складских операций, необходимой документации на складируемые товарно-материальные ценности; при обнаружении недостачи, пересортицы или порчи продукции приостанавливать дальнейшую приемку и сообщить об этом заведующему складом; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; соблюдать режимы хранения, ведения учета складских операций; отслеживать сроки годности товара. Кладовщик несет ответственность за несвоевременное предоставление информации соответствующим должностным лицам; за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 28-30 том 1).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин А.В. был принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность заведующего складом (л.д. 17-23, 25 том 1).
В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом, с которой Ярыгин Е.В. был ознакомлен, он обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности. Заведующий складом несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 31-33 том 1).
01.11.2021 с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.62, 175 том 1).
Кроме того, 16.08.2021 между истцом, в лице директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в г.Кемерово ФИО16, и членами коллектива (бригадой) работников филиала, в лице руководителя коллектива (бригадира) Ярыгина Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для выполнения работ по приему товара на хранение, обработке товара, размещении товара в местах хранения, перемещении товара (в пределах склада филиала), учету товара, отпуску (выдаче) товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения сохранности соответствующего имущества. Указанный договор от имени коллектива (бригады) подписан Ярыгиным Е.В., в приложении к договору в качестве члена коллектива (бригады) указан, в том числе, Лазаренко А.В. (л.д.63-64 том 1).
Должности ответчиков – «кладовщик» и «заведующий складом» предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу <адрес> работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача сигарет Winston blue МТ/158 Rub в количестве 6500 пачек (тринадцать коробов) и излишек 500 пачек (один короб) Winston blue МТ/178 Rub (пересорт с МРЦ 158 Rub). По результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, вдвоем, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, в том числе работников склада или руководителей филиала, скрывали недостачу продолжительное время, грубо нарушили свои трудовые обязанности, чем причинили работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба с ответчиков в равных долях.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу <адрес> работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача сигарет. В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача продукции на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи табачной продукции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённой инвентаризации, комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача табачной продукции в размере 500 пачек сигарет с фильтром Winston blue МТ/178,00 Rub, 500 пачек сигарет с фильтром Winston XS blue МТ/178,00 Rub и 10500 пачек сигарет с фильтром Максим классический красный МТ 126,00 Rub. Ярыгин Е.В. и Лазаренко А.В., являясь материально-ответственными лицами, признали, что вдвоём, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, в том числе работников склада или руководителей филиала, скрывали недостачу продолжительное время, поэтому в соответствии с приказом № раздел 7 п. 4 Положения по инвентаризации товара, сумма недостачи отнесена на указанных лиц. Комиссия пришла к выводу взыскать с виновных работников заведующего складом Ярыгина Е.В. и кладовщика Лазаренко А.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях. Кроме того, предложено за нарушение требований п. 5.2 должностной инструкции, а также за нарушение п.п. 7.2.2, 7.2.5, 7.3 трудового договора и в соответствии с п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволить Ярыгина Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя; за нарушение требований п. 5.2 должностной инструкции, а также за нарушение п.п. 7.2.2, 7.2.5, 7.3 трудового договора и в соответствии с п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволить Лазаренко А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиками прекращены, они уволены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками возмещен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ввиду заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, вверения им в подотчет товарно-материальных ценностей, что не оспаривается ответчиками. Также суд указал, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями законодательства, а оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности суду не представлено. При определении степени вины ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что вина за недостачу товара лежит на материально ответственных лицах Ярыгине Е.В. и Лазаренко А.В. в равных долях, поскольку судом не был установлен факт причинения ущерба в результате действий либо бездействия истца или третьих лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судом первой инстанции неправильно.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных инвентаризаций истцом были составлены акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-246 том 21 и л.д.22-25 том 2).
Согласно указанным актам, комиссия установила, что Ярыгин Е.В. и Лазаренко А.В., являясь материально ответственными лицами (в актах идет ссылка на договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2021), вдвоем, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, в том числе работников склада или руководителей филиала, скрывали недостачу продолжительное время.
На запрос суда апелляционной инстанции представитель истца в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу пояснил, что ответчики были привлечены к материальной ответственности на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.08.2021.
Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 15 договора, настоящий договор вступает в силу с (стоит прочерк) и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя или перезаключения коллективом (бригадой) договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Дата подписания договора от имени коллектива (бригады) заведующим складом Ярыгиным Е.В. в договоре не указана (л.д.63 том 1).
В приложении к договору перечислены члены коллектива (бригады), однако, дата подписания ими договора также не указана, имеется лишь дата приказа о приеме на работу (л.д.64 том 1). Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из даты, указанной напротив фамилии Лазаренко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ (дата приема ответчика на работу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения №3 и №4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В нарушение вышеназванных требований, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.08.2021 не приложен и в материалах дела отсутствует. Из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. Также из содержания договора невозможно определить, когда с ним был ознакомлен каждый из членов бригады. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, полные данные (ФИО) и адреса участников коллектива (бригады).
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции истцом были представлены ранее заключенные с ответчиками договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.12.2013, 10.08.2015, 12.05.2016, 14.02.2017, 14.11.2018.
Из приложения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.11.2018 следует, что в качестве членов коллектива (бригады) указаны 24 человека (в перечне ФИО28 и ФИО24 указаны по 2 раза). Из этих членов коллектива (бригады) лишь 11 человек вошли в состав бригады по договору от 16.08.2021. Из материалов дела, в том числе дополнительных документов, представленных истцом, не представляется возможным установить, когда именно из коллектива (бригады) выбыли остальные 13 человек.
В материалах дела отсутствуют доказательства перезаключения договора при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава, а также проведения в связи с этим инвентаризации, что предусмотрено законом (пункт 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) и условиями самого договора.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, третьего лица Шарифулина Р.С. (кладовщика), третьего лица Олейнич С.А., третьего лица Гордейчук П.А., инвентаризация на дату заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.08.2021 по факту не проводилась.
Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник в случае причинения ущерба несет материальную ответственность, не освобождают истца от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Кроме того, не получили правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчиков, последовательно приводимые ими в ходе судебного разбирательства, о возникновении пересортицы сигарет с фильтром Winston blue еще в декабре 2016 года, о чем они сообщали руководству организации и о чем было известно всем членам бригады.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, как усматривается из содержания судебного постановления суда первой инстанции, при разрешении спора по иску АО «ТК «Мегаполис» о возмещении ущерба эти требования процессуального закона выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Из объяснения специалиста отдела логистики ФИО14 следует, что 16.11.2021 она получила письмо от территориального координатора закупок ФИО71 с вопросом, под кого создан резерв позиции Winston blue 158 МРЦ в количестве 7000 пачек. Было установлено, что отчет по этой позиции был создан 28.12.2020 специалистом отдела логистики ФИО18, которая пояснила, что её об этом попросил кладовщик Лазаренко А.В. со ссылкой на наличие пересорта на складе. Она рассказала обо всем директору ФИО16 17.11.2021 провели выборочную инвентаризацию на складе по позиции Winston blue, выявили недостачу 6500 пачек с МРЦ 158, излишек 500 пачек с МРЦ 178 (л.д.7 том 2).
Из объяснения начальника отдела логистики филиала в г.Кемерово ФИО15 следует, что 16.11.2021 его вызвал начальник ФИО16 и спросил, известно ли ему о резерве с декабря 2020 года сигарет Winston blue в количестве 7000 пачек (14 коробок). Ему об этом известно не было. В тот же день он и Пьянов проследовали на склад для проверки. При вскрытии нескольких коробок кладовщик Лазаренко А.В. сообщил о несоответствии продукции и указал на коробки, в которых она находится. Вскрыв две коробки, они обнаружили сигареты с 54 МРЦ вместо 158 МРЦ. ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию продукции Winston blue и обнаружили расхождение с остатками: вместо сигарет Winston blue 158 МРЦ (14 коробок) было обнаружено 12 коробок сигарет Winston blue 54 МРЦ, одна коробка с 95 МРЦ и одна коробка с 178 МРЦ (л.д.6 том 2).
Как следует из пояснений ответчика Ярыгина Е.В., пересортица сигарет Winston blue произошла еще в декабре 2016 года. Тогда была разовая отгрузка сигарет в филиал <адрес>. На следующий день им сообщили, что из всего товара 14 коробок сигарет Winston blue не соответствуют по маркировке МРЦ (минимальная розничная цена), товар вернули обратно. Подмена других сигарет могла быть произведена как филиалом <адрес>, так и на региональном складе. О случившемся он сразу сообщил директору филиала ФИО17, на что получил ответ разбираться с этой ситуацией самостоятельно. Пытаясь урегулировать эту ситуацию самостоятельно, он и Лазаренко А.В. перекладывали блоки вышеназванных сигарет в другие коробки, все это время товар хранился на складе и о ситуации знали все члены бригады. Руководство с тех пор поменялось. В 2020 году были изменены МРЦ у сигарет, а потому Лазаренко попросил логиста заблокировать этот товар (поставить в резерв). В 2021 году, когда их спросили об этой ситуации, он и Лазаренко сами обо всем рассказали, показали на складе необходимые коробки.
Аналогичные пояснения относительно указанной ситуации дал и ответчик Лазаренко А.В.
При этом, как следует из материалов дела, ответчики в ходе разбирательства по поводу недостачи были готовы пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа.
Указанные доводы ответчиков относительно времени и причин образования пересортицы сигарет Winston blue изложены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-246 том 21), однако, надлежащим образом ни работодателем, ни судом не проверены. В акте лишь указано на то, что указанную информацию не подтвердил ФИО17, а МРЦ сигарет Winston blue в 2016 году составляла от 85 до 105 руб., в связи с чем недостача не могла образоваться из-за некорректного МРЦ в 2016 году.
Из пояснений третьего лица Милосердова И.А., который также работал у истца кладовщиком, в том числе с 2016 по 2021 годы, являлся материально ответственным лицом по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что он знал о пересортице сигарет, возникшей несколько лет назад, о замене дешевого МРЦ на более дорогой, так как собирал заказы (л.д.161 том 21).
По результатам проведенного служебного расследования комиссия установила, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, вдвоем, действуя совместно, скрытно, не привлекая никого из работников филиала, в том числе работников склада или руководителей филиала, скрывали недостачу продолжительное время, в связи с чем именно ответчики являются лицами, виновными в образовании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Таким образом, работодатель установил и отразил это в акте, что ответчики продолжительное время скрывали недостачу, и не установил, вопреки требованиям закона, ни период возникновения ущерба, ни причины возникновения ущерба, ни противоправность действий ответчиков, ни причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.
Кроме того, работодателем так и не установлено, каким образом вместо сигарет Winston blue 158 МРЦ (14 коробок) на складе оказались 12 коробок сигарет Winston blue 54 МРЦ, одна коробка с 95 МРЦ и одна коробка с 178 МРЦ.
При этом, учитывая, что резерв по сигаретам Winston blue в количестве 7000 пачек (14 коробок) был выставлен еще в декабре 2020 года, что подтвердили ФИО14 и ФИО18, очевидно, что недостача, обнаруженная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, возникла как минимум в 2020 году, то есть до заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (01.11.2021) и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (16.08.2021), а также до ознакомления ответчиков с должностными инструкциями (01.11.2021 – л.д.58-61 том 1). Работодатель также не выяснял при проведении проверки, кто входил в состав бригады в 2020 году и не опрашивал всех этих лиц на предмет образования пересортицы сигарет.
Ссылку представителя истца на то, что обнаруженная 17.11.2021 недостача образовалась после 08.11.2021, поскольку инвентаризация товарных остатков всей табачной продукции проводилась 08.11.2021 и никаких расхождений выявлено не было, судебная коллегия считает необоснованной.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, как работодатель, не соглашаясь с версией ответчиков о наличии с 2016 года пересортицы в сигаретах, объясняет наличие на складе сигарет с другим МРЦ, которого давно нет в продаже, и отсутствие такого товара по данным бухгалтерского учета.
В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец сам указывает, что при проведении инвентаризаций на складе с 28.12.2020 недостачи не выявлялись, поскольку сигареты с фильтром Winston blue 54 МРЦ находились в заводских коробках под заводским скотчем и укладывались на паллеты таким образом, чтобы выявить конкретный вид сигарет можно было только при вскрытии коробок.
Из пояснений ответчиков, не опровергнутых стороной истца, следует, что все инвентаризации на складе проводились поверхностно, весь товар никогда не пересчитывался.
Из пояснений третьего лица Шарифулина Р.С. следует, что до ноября 2021 в организации инвентаризация проводилась как реальная, так и фиктивная (л.д.94 том 21).
Кроме того, доводы истца о том, что обнаруженная 17.11.2021 недостача образовалась после 08.11.2021, опровергаются выводами комиссии, проводившей расследование и установившей, что ответчики скрывали недостачу продолжительное время.
Аналогичным образом не установлены истцом причины и время образования недостачи, выявленной 22.11.2021.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в ходе разбирательства, проводимого 16-17 ноября 2021 г. по факту пересортицы сигарет, ответчик Ярыгин Е.В. сообщил директору филиала о недостатке на складе табачной продукции: 500 пачек (1 коробка) сигарет с фильтром Winston blue, МТ/178,00 Rub; 500 пачек (1 коробка) сигарет с фильтром Winston XS blue, МТ/178,00 Rub и 10500 пачек (21 коробка) сигарет с фильтром Максим классический красный, МТ 126,00 Rub. По сообщению Ярыгина Е.В. указанная недостача образовалась еще в начале 2017 года, когда имелась высокая интенсивность отгрузок клиентам компании (л.д.8 том 2).
В своем объяснении ФИО16 подтверждает, что вышеназванную информацию узнал 21.11.2021 от Ярыгина Е.В. и в тот же день на складе была проведена инвентаризация, подтвердившая недостачу товара (л.д.16 том 2).
Таким образом, в результате двух проведенных инвентаризаций работодатель обнаружил недостачу именно того товара, на которую указали сами ответчики, установив лишь то, что ответчики скрывали эту недостачу в течение продолжительного времени и не установив причины и время образования расхождений в товаре по данным бухгалтерского учета и фактическим остаткам.
Не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного работодателю материального ущерба и вина ответчиков как материально ответственных лиц определены и подтверждаются результатами проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций, в результате которых выявлена недостача товара.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками АО «ТК «Мегаполис», а также размера этого ущерба представленные истцом в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости, суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара, имеющегося на складе, при том, что в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ при проверке на складе было обнаружено вместо сигарет Winston blue 158 МРЦ (14 коробок) наличие 12 коробок сигарет Winston blue 54 МРЦ (6000 пачек), одна коробка с 95 МРЦ (500 пачек) и одна коробка с 178 МРЦ (500 пачек).
Согласно п.3.15 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Вместе с тем, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сигаретах с фильтром Winston blue 158 МРЦ, которых не имеется в наличии на складе, а по данным бухгалтерского учета – 7000 пачек, и сигаретах Winston blue 178 МРЦ, количество пачек которых по фактическому наличию составило 48710 пачек, а по данным бухгалтерского учета – 48210 пачек. Никакие иные сигареты в инвентаризационной описи не указаны и предметом инвентаризации не являлись. В том числе, ни в инвентаризационной описи, ни в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не указан излишек сигарет Winston blue 54 МРЦ и Winston blue 95 МРЦ.
В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ отражена недостача сигарет с фильтром Winston blue 158 МРЦ в количестве 6500 пачек на сумму 767523,86 руб., а также излишки, зачтенные в покрытие недостач - 500 пачек сигарет с фильтром Winston blue 178 МРЦ. Вместе с тем, согласно п.5.3 Методических указаний, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
Подписей лиц, составивших сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не имеется (л.д.244-245 том 1).
Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен и, соответственно, не принимал в ней участия кладовщик ФИО31, который, в соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1), являлся членом коллектива (бригады), возглавляемой Ярыгиным Е.В., и у которого, по утверждению самого истца, также имелись ключи от помещения склада.
В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за недостачу товара на сумму <данные изъяты>. возложена на Ярыгина Е.В. Причины такого решения в протоколе не указаны (л.д.246 том 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от недостачи товара, выявленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Ярыгина Е.В., при этом размер ущерба составил <данные изъяты>. (л.д.247 том 1).
19.11.2021 истец заключил с Ярыгиным Е.В. соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. (то есть 50% от <данные изъяты>.) и с Лазаренко А.В. на такую же сумму.
Указанные действия работодателя, в числе прочего, подтверждают то обстоятельство, что истец не установил с достоверностью ни размер ущерба, ни виновных лиц, возложив всю ответственность за недостачу, размер которой по-разному указан в материалах дела, сначала на Ярыгина Е.В., затем и на Лазаренко А.В., лишь на том основании, что ответчики указали на факт недостачи конкретного товара, возникшей несколько лет назад.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации были ознакомлены заведующий складом Ярыгин Е.В. и кладовщик ФИО31, однако, не был ознакомлен кладовщик Лазаренко А.В. (л.д.29 том 21).
Как поясняет ответчик Лазаренко А.В., он не принимал участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.
Подписей лиц, составивших сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не имеется (л.д.35-36 том 21).
Судом первой инстанции данные обстоятельства нарушения АО «ТК «Мегаполис» порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, оставлены без правовой оценки и не учтено, что несоблюдение истцом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба, размер ущерба и вину ответчиков в причинении ущерба, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных АО «ТК «Мегаполис» исковых требований о взыскании материального ущерба нельзя признать соответствующим закону.
Заслуживают внимания и доводы ответчиков об отсутствии надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, к которому имели доступ иные лица.
Так, из пояснений ответчиков следует, что склад, о котором идет речь в иске, истец занимает лишь с лета 2021 года, ранее складские помещения по договору аренды находились в иных местах г.Кемерово – <адрес> и т.д., где творился беспорядок, отсутствовало видеонаблюдение, руководство менялось, а доступ к складским помещениям имелся у многих лиц, в том числе и не являющихся работниками истца. В период нехватки кадров были задействованы наемные работники других компаний, оказывающих услуги по отгрузке товара, все они имели доступ к складскому помещению.
В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что ранее склад АО «ТК «Мегаполис» располагался на одной складской площади со складом ООО «Розница К1» и между складами имелась дверь для перемещения товара (л.д.23 том 2).
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен договор аренды склада, расположенного по адресу <адрес>, который заключен между арендатором АО «ТК «Мегаполис» и арендодателем ООО Транспортная компания «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что склад, расположенный по адресу <адрес>, используется только с лета 2021 года, нашли свое подтверждение.
При этом, как указано выше, недостача товара, установленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, возникла не позднее декабря 2020 года, когда ФИО18 выставила в программе резерв товара. Установить, в каких условиях и где именно хранился товар истца в 2020 году, не представляется возможным, истец таких данных не представил и доводы ответчиков о ненадлежащем хранении товара на предыдущих складах не опроверг.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из документов, представленных истцом, склад, расположенный по адресу <адрес>, является нежилым помещением, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, и делится на два склада – «склад 1000», где хранится товар для оптовых клиентов в нераспакованных коробках, и «склад 2000» для розничных и мелкооптовых клиентов, где некоторые коробки могут быть вскрыты для отгрузки покупателям блоков сигарет. Эти два помещения не изолированы между собой.
Из пояснений ответчиков, а также свидетеля ФИО15 (л.д.161-162 том 21) следует, что товар постоянно перемещали со склада 1000 на склад 2000 и наоборот, в том числе и в компьютерной программе учета.
Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.
Выводы же суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, приведены в судебном постановлении без указания конкретных мотивов.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При этом, исходя из положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, неисполнение работодателем такой обязанности, послужившее причиной возникновения ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника, в том числе и в размере среднемесячного заработка.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности - представленные в обоснование причиненного истцу ответчиками ущерба документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в образовании ущерба в заявленном истцом размере, не установлены причины возникновения ущерба, время образования ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом, отсутствует проверка иных членов коллектива (бригады), отсутствует перезаключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава, а также проведение в связи с этим инвентаризации; нарушен закон при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.08.2021; работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам и иным членам бригады.
Совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков материально ущерба, в том числе в размере среднемесячного заработка.
То обстоятельство, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. каждый (л.д.1 том 2, л.д.250 том 1), а также, что они были уволены 21.12.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждает наличия всех предусмотренных трудовым законодательством условий, необходимых для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Доводы представителя истца о том, что по результатам двух проведенных инвентаризаций была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в ходе разбирательства ответчики не оспаривали сумму долга, не подтверждают проведение инвентаризации без нарушения установленного порядка, а из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить размер прямого ущерба истцу и прямую причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчиков.
Соглашения о добровольном возмещении ущерба, как поясняют ответчики, были подписаны ими под принуждением, наличие в деле этих соглашений не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на Ярыгина Е.В. и Лазаренко А.В. ответственности по возмещению недостачи.
В данном споре именно на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
Факт заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также признание ответчиками на первоначальной стадии суммы материального ущерба и готовность его возмещения, сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчиков, их вине в причинении ущерба, об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере, а также не освобождают работодателя от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения этих расходов. При этом суд первой инстанции не предложил истцу представить такие доказательства. Следует также отметить, что проверка наличия документов, прилагаемых к исковому заявлению, производится судом на стадии принятия иска к производству суда. Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, является основанием для оставления иска без движения. При условии отсутствия такого документа в материалах дела суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, приняв к производству иск, не оплаченный государственной пошлиной, и не разрешив вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате государственной пошлины. Такие доказательства представлены не были.
Как следует из пояснений представителя истца АО «ТК «Мегаполис» Абдуллина Д.Ф., при обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, о взыскании которой с ответчиков заявлено в иске.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовой результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 17650 рублей 69 копеек, исходя из цены иска, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к Ярыгину Евгению Васильевичу, Лазаренко Алексею Владимировичу о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» (ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17650 рублей 69 копеек.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.Ю. Котляр
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.
