НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 17.12.2019 № 33-13233/19

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-13233/2019 (2-280/2019)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года

по иску Корзухина Максима Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

Требования Корзухина М.И. мотивированы тем, что 12.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г/н под его управлением и автомобиля УАЗ 22069404 г/н под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО "СОГАЗ". Он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании страхового возмещения. 30.11.2018 ответчиком после проведенного осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения он организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кузьмина Д.Г. от 06.12.2018 ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ S500 г/н , с учетом износа составил 357 800 рублей.

11.12.2018 он направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 357 700 рублей; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения от подлежащего выплате страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 04.12.2018 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 23 сентября 2019 года постановлено взыскать в пользу Корзухина М.И. с АО "СОГАЗ": 357 700 рублей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2018; 178 850 рублей штраф; 250 000 рублей неустойку; 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; всего 795 550 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 365 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда от 14 октября 2019 года постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, суд должен был удовлетворить заявленное ходатайство об отводе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, положенное судом в основу решения заключение эксперта не может являться допустимы доказательством, поскольку методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт, утратили силу с 01.01.2019. Полагает, эксперт формально подошел к проведению экспертизы, заключение выполнено с нарушением требований законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования. Выводы заключения эксперта по поставленным вопросам нельзя признать законными и обоснованными. Просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Корзухиным М.И. принесены возражения.

Корзухин М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Корзухина М.И., Большаков И.В., доводы возражений поддержал.

Представитель АВ «СОГАЗ» Горчаков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2018 г. на 60 километре автодороги г.Кемерово – пгт. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корзухина Максима Игоревича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ 22069404, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 12.11.2018 № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля УАЗ 22069404, государственный регистрационный знак , ФИО1

Автомобилю MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ , в связи с чем ФИО11 13.11.2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53-54).

13.11.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства № 1311-115-18 (л.д.35).

30.11.2018 Корзухину М.И. направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2018, страховым случаем не признало, поскольку механизм образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500 не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.28-29).

11.12.2018 ответчиком от Корзухина М.И. получена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от 26.07.2018 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 14.06.2019 № 1847/14-06-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 12.11.2018, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), составляет 357 700 руб. (л.д. 90-109).

Принимая решение по делу, суд руководствовался заключением данной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить заявленное ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы суд считает несостоятельным, поскольку полученное заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 14.06.2019 № 1847/14-06-2019 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, справке о ДТП (л.д. 9), в которой отражены аналогичные локальные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Эксперт ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" ФИО12 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно данного заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 года Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, состоящего в реестре экспертов-техников межведомственной комиссии для поведения профессиональной аттестации экспертов-техников, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение эксперта не может являться допустимы доказательством, поскольку методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт, утратили силу с 01.01.2019, судебная коллегия считает необоснованным в связи с тем, что окончание действия "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утверждены Минюстом России, 2013) - 31.12.2018, а экспертное исследование проводилось по факту дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 12 ноября 2018, когда Методические рекомендации являлись действующими и подлежали применению.

Судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Макарова

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы