Судья: Ванюшин Е.В.
Судья: Евсеев С.Н.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7583/2020
(№2-578/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частным жалобам Жукова Александра Петровича на определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года и от 23 июля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Жукову Александру Петровичу о взыскании задолженности,
установила:
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Жукову Александру Петровичу о взыскании задолженности. Постановлено: «Взыскать с Жукова Александра Петровича в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с 29.07.2016 по 12.02.2018 задолженность по процентам 49 137 руб., пени 8189 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.».
09.07.2020 г. (согласно штампу входящей корреспонденции суда) Жуков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что никакого уведомления ни от банка, ни от суда он не получал, в связи с чем, судебное заседание прошло в его отсутствие. Решение суда он также не получал. О состоявшемся решении заявитель узнал в конце июня 2020г., когда из его заработной платы начали производиться удержания. Копию решения заявитель получил 29.06.2020г. В связи с чем полагает, что срок на обжалование судебного постановления им пропущен по уважительной причине. В связи с изложенным просил суд первой инстанции восстановить срок по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2020г.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года Жукову А.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ООО МКК «Главкредит» к Жукову А.П. о взыскании задолженности.
13.07.2020г. (согласно штампу входящей корреспонденции суда) Жуков А.П. также обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.10.2019г. Однако, ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2019г., в связи с чем полагает, что исполнительное производство в отношении него должны быть приостановлено. В связи с изложенным просил приостановить исполнительное производство №№, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от 27.03.2020г.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе на определение суда от 21 июля 2020 года заявитель Жуков А.П. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2019г. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не проживает по адресу <адрес>, <адрес>, в данном жилом помещении проживают другие люди, которые при наличии почтовой корреспонденции на имя Жукова А.П. всегда ее передавали заявителю. Однако никакой корреспонденции на его имя не поступало.
В частной жалобе на определение суда от 23 июля 2020 года заявитель Жуков А.П. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что кредит им уже погашен, в связи с чем обратился в суд для приостановления исполнительного производства.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда первой инстанции, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).
Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 Постановления Пленума).
Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Жукова А.П. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела в упрощенном порядке, направлением судебного определения о принятии иска к производству и возбуждении дела по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> (согласно полученным судом сведениям отдела адресно-справочной Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, а также адресу регистрации ответчика, указанному в договоре займа).
Копия искового заявления с приложенными документами согласно сопроводительному письму (л.д.19), получены ответчиком 28.09.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 20).
Решение по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главкредит» к Жукову А.П. о взыскании задолженности, принятое судом 25.10.2019г. в установленном законом порядке было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также согласно списку внутренних почтовых отправлений № копия решения суда от 25.10.2019г. направлена в адрес ответчика Жукова А.П. 30.10.2019г. заказной корреспонденцией с присвоенным ШПИ № по адресу <адрес>
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № получена ответчиком 08.11.2019г.
09.07.2020 г. Жуков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин такого значительного пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого определения доводы жалобы ответчика о невозможности получения им судебной корреспонденции в связи с продажей по адресу <адрес>, поскольку, как пояснил сам ответчик в суде первой инстанции (при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока), он сохранил регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
Судебной коллегией отмечается, что ни суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт продажи дома, как не было не представлено и доказательств тому, что с момента возбуждения настоящего гражданского дела и по дату принятия решения ответчик фактически проживал по иному адресу, нежели адрес его регистрации по месту жительства.
Лицо, выполняя обязанность, предусмотренную Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрируется по месту жительства, тем самым избирая место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно ст. 20 ГК РФ.
В силу п. 16 договора займа от 20.08.2015г. № заемщик указал, что займодавец вправе направлять любые уведомления, касающиеся обязательств по данному договору по адресу: <адрес>. В случае изменения места жительства заемщик должен незамедлительно поставить в известность о данных фактах займодавца.
Доказательств об уведомлении кредитора заемщиком о смене места жительства ответчиком также представлено не было.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Судебной коллегией, кроме прочего, отмечается, что апеллянтом также не были представлены доказательства тому, что о принятом решении он узнал только в июне 2020 года (после того, как у него стали производиться удержания по исполнительному листу), а копию решения получил в суде только 29.06.2020.
Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Жукова А.П. по исполнению настоящего решения было возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 года, при этом, материалы дела не содержат ни обращений Жукова А.П. о выдаче копии решения, ни данных о том, что ответчику 29.06.2020 была выдана копия решения.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что допустимые доказательства объективной невозможности подачи Жуковым А.П. апелляционной жалобы на решение суда в период до истечения срока на обжалование, представлены не были, равно как не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу ответчиком Жуковым А.П. при заключении договора займа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что задолженность по договору займа была погашена ответчиком еще в январе 2018 года, не служат к отмене определения суда, поскольку касаются оценки самого решения, а не причин пропуска срока на его обжалование.
Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что в настоящем дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.07.2026 по 12.02.2018, и пени, поскольку истребованная досрочно на основании судебного приказа от 29.07.2016 сумма займа погашалась ответчиком периодическими удержаниями, и была полностью возвращена только 12.02.2018.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований и к отмене определения суда от 23.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Жуков А.П. указал, что обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2019г., в связи с чем, полагает, что исполнительное производство о взыскании с него денежных средств по решению суда от 25.10.2019, подлежит приостановлению.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как установлено положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт обращения ответчика с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу не является безусловным и обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.
Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, судебная коллегия обращает внимание, что Жукову А.П. законно и обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.10.2019г., в связи с чем, не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что согласно п.1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверных выводов суда первой инстанции в отношении оспариваемых определений, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334-335.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года и определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года – оставить без изменения, частные жалобы Жукова Александра Петровича – без удовлетворения.
Судья
