Судья: Королько Е.В. Дело № 33-7378/2023 (2-553/2023)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2023-000502-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Ларионовой Ларисы Михайловны
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Ларионова Л.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее ООО МК «Киберлэндинг») обратилось с иском к Ларионовой Л.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Киберлэндинг» и Ларионова Л.М. заключили договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Принятие истцом решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утвержденного приказом генерального директора OOO МКК «Киберлэндинг», которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: <данные изъяты>.
Для создания учетной записи заемщиком заполняется заявление на предоставление потребительского микрозайма, в которой займодавцу предоставляются сведения и прохождение следующих этапов регистрации и заключения договора микрозайма: 1. Данные заемщика – ФИО, паспортные данные, ИНН или СНИЛС, номер сотового телефона. Займодавец со своей стороны: 1. По <данные изъяты> создает в системе <данные изъяты> профайлы физического лица (Заемщика), и складывает в них эту информацию. 2. Инициирует по <данные изъяты> отправку <данные изъяты> СМС с кодом подтверждения, собирает код на свой стороне и передает <данные изъяты> (это для подтверждения, номера телефона клиента). 3. После того, как профайл заполнен и подтвержден номер телефона, отправляет по <данные изъяты> запрoc на <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> идет в сервисы <данные изъяты> (<данные изъяты>) проверять данные и по результатам возвращает займодавцу статус - идентификация пройдена/не пройдена. В процессе этой проверки паспортные данные. проверяются через базу МВД (действительность паспорта и его принадлежность именно этому клиенту), ИНН - через базу налоговой инспекции, а СНИЛС - через базу ПФР (в налоговой инспекции и ПФР проверка происходит на предмет соответствия паспорта клиента ИНН и СНИЛС).
По получении SМS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных. данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ей была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона № от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» простая электронная подпись представляет собой комбинацию из логина, пароля и кодов и подтверждает, что электронное сообщение отправлено конкретным лицом.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.
По представленным платежным документам с ДД.ММ.ГГГГ видно, что на банковскую карту ответчику посредством платежной системы <данные изъяты> осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> % за каждый день пользования займом.
Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по договору были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации (далее - МФО) с момента вступления в законную силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ с 01.01.2020г. включительно МФО разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга (1,5) в течении всего срока пользования займом.
В связи с тем, что заемщиком оплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кратный размер процентов за пользование займом – <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Ларионова Л.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ларионова Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ларионова Л.М. просит решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым исключить требование истца в части взыскания с нее задолженности в сумме <данные изъяты> руб., оставив к взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Просит учесть в счёт погашения процентов выплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб., а также пересчитать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в сторону уменьшения.
С решением суда апеллянт не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судом не исследованы все обстоятельства по делу.
Не согласна с выводом суда о признании обоснованным математического расчета представленного истцом, а также вывод о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере установленным договором, данный вывод противоречит действующему законодательству.
Апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение. Указывает, что является матерью малолетнего ребенка у которого имеются проблемы со здоровьем, в апреле <данные изъяты> г. ребенок признан инвалидом.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ларионова Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ларионовой Л.М. обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ларионовой Л.М. в пользу ООО МК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что при принятии настоящего искового заявления к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно частям 2, 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справочному листу копия определения Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ларионовой Л.М. получена ДД.ММ.ГГГГ, стороне истца данное определение направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35).
ДД.ММ.ГГГГ в Юргинский городской суд <адрес> от ответчика Ларионовой Л.М. поступили возражения, согласно которым ответчик просила зафиксировать сумму остатка долга в размере <данные изъяты> рублей, отказать во взыскании процентов и штрафа, учесть внесенные ею платежи, ссылалась на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, своевременное внесение денежных средств в счет оплаты обязательств по кредитному договору, до наступления проблем со здоровьем у ребенка.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «<данные изъяты>» информации о принадлежащих ответчику счетах и переводах денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а также направить запрос в ПАО <данные изъяты>» о принадлежности ответчику абонентского номера +<данные изъяты> и реестр СМС-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).
Определением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: истребовать в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>» (расположенном по адресу: <адрес><адрес>) информацию о принадлежности Ларионова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентского номера №, реестр СМС-сообщений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 37).
Также направлен запрос в ПЦП МСЦ «<данные изъяты>» о предоставлении сведений принадлежности банковской карты №*****№ и выписки по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 36).
При этом сведения о том, что полученные судом дополнительные доказательства, а именно: ответ из ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 47-48), а также ответ из ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 50-51) были направлены сторонам по делу, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом того, что полученные судом первой инстанции дополнительные доказательства по делу, с которыми стороны не были ознакомлены, в связи с чем лишены возможности представить свои возражения, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: С.А. Пастухов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.
