Судья: Соловьева Н.М. Дело №33-11079/2021 (9-32/2021)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» декабря 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петуховой Елены Александровны, Халиуловой Сахвимал
на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года
по заявлению Петуховой Елены Александровны, Халиуловой Сахвимал к Управлению Пенсионного фонда (межрайонное) в г.Прокопьевске Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,
УСТАНОВИЛА:
Петухова Е.А. и Халиулова С. обратились в суд в порядке особого производства с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года постановлено:
Возвратить без рассмотрения заявление Петуховой Елены Александровны, Халиуловой Сахвимал к Управлению Пенсионного фонда (межрайонное) в г.Прокопьевске Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Разъяснить Петуховой Е.А., Халиуловой С. что они вправе обратиться с таким иском в районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по месту территориального нахождения ответчика - УПФР.
В частной жалобе Петухова Е.А. и Халиулива С. просят определение суда отменить.
Указывают на то, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, т.к. ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи исков о восстановлении пенсионных и жилищных прав по подсудности по выбору истца.
Ссылаются на то, что требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были ими выполнены в полном объеме.
Полагают, что решение суда первой инстанции было вынесено преждевременно, поскольку вопрос о замене ответчика мог быть решен в ходе рассмотрения требований.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Возвращая заявление Петуховой Е.А. и Халиуловой С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, исходил из того, что ответчиком по делу является Управление Пенсионного фонда (межрайонное) в г.Прокопьевске Кемеровской области, расположенное в районе юрисдикции Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, в связи с чем дело неподсудно Тисульскому районному суду Кемеровской области и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при верном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - выплаты правопреемникам застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».
Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз. 1 ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002).
Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым этого пункта (абзац второй ч. 3 ст. 38 Закона от 24.07.2002).
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом. Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств. Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ производится судом независимо от наличия спора между этими лицом и другими правопреемниками, территориальными органами Пенсионного фонда РФ.
В этой связи заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика Управления Пенсионного фонда (межрайонное) в г.Прокопьевске Кемеровской области не относится к юрисдикции Тисульского районного суда Кемеровской области, судья верно возвратил заявление Петуховой Е.А. и Халиуловой С.
Довод частной жалобы о том, что возврат заявления не соответствует требованиям закона, со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в определении суда указано на обращение в суд Халиулиной С., ей же и разъяснено право обратиться с указанным иском в районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, тогда как из заявления следует, что одним из заявителей является Халиулова Сахвимал. Указанные недостатки обжалуемого определения свидетельствуют о явной описке и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой Елены Александровны, Халиуловой Сахвимал – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
