Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Овчаренко О.А Дело № 33-10967
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании записи № в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Беловский городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании записи № в трудовой книжке.
Просит установить, что работодателем - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - нарушена установленная трудовым законодательством процедура внесения изменения в запись № в трудовую книжку на имя ФИО1 в случае изменения формулировки причины увольнения, посредством изменения в ранее внесенную неточную, неправильную запись (в части обязанности ссылки на соответствующий приказ в графе 4, положенного в основание выполнения записи, поскольку соответствующий приказ не издан и не утвержден работодателем).
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года постановлено:
Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании записи № в трудовой книжке.
Направить заявителю определение об отказе в принятии заявления вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу. Вынести частное определение о нарушении законности судьей ФИО7 Беловского городского суда, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, изменение объемов его обязанностей.
Указывает, что ни в описательной, ни в установочной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного постановления судьей ФИО7 не указан номер искового заявления, по которому он вынесен.
Также указывает, что требования именно об оспаривании записи № в трудовой книжке Истец не заявлял в одном из поданных им исковых заявлениях № 220-№242 и № 246-№283. Формулировка предмета иска в резолютивной части судебного постановления неопровержимо свидетельствует о том, что судья ФИО7 изменила предмет иска без согласия истца.
Кроме того, указывает, что истцу не возвращено само исковое заявление.
В связи с изложенным считает, что истец лишен был возможности полноценной подготовки в предоставленный законом срок жалобы в суд апелляционной инстанции, гарантированной действующим законодательством.
Считает, что ссылка суда на вступившие в законную силу судебные постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по гражданским делам областного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ считает безосновательными, поскольку в их основу положена запись № в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иные основания иска, другой предмет иска.
Также считает, что установленные судьей ФИО7 доказательства установленному судьей ФИО7 обстоятельству по записи № в трудовой книжке получены с нарушением закона, что неопровержимо подтверждается заявленными истцом основаниями и предметами иска в исковых заявлениях под номерами № и № и не могут быть положены в постановленного в судебном постановлении. В том числе доказательства касающиеся записи № во вкладыше в дубликат трудовой книжки.
Указывает, что при подаче искового заявления истец руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.02г. №78-0, Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 62-0-0, Определением Конституционного Суда РФ от 17 2008 года № 1087-0-0, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от декабря 2006 г. № 63 не представил никаких письменных доказательств, в том числе не представил копии вкладыша в дубликат трудовой книжки, выданной 22 мая 2014 года.
Считает, что при таких обстоятельствах, доказательства, касающиеся записи № во вкладыше в дубликат трудовой книжки, на основании которых суд пришел к решению о необходимости возвращения искового заявления об оспаривании записи № в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, получены судьей Слепцовой посредством нарушения закона «О защите персональных данных», требований части второй ст.71 и ст.72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судьей Слепцовой без соблюдения установленного законом порядка и правил приобщены в материалы дела подлинники документов и через две недели возвращены, но при этом «временно утерян» подлинник вкладыша в дубликат трудовой книжки на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который имеет существенное значение для защиты заявленных исковых требований и, единственно заявлен в основание обращения в суд по трудовым спорам в исковых заявлениях под номерами № и № 246-283.
Полагает, что обстоятельства приобщения в материалы дела № подлинников вкладышей и дубликатов трудовых книжек на имя ФИО1, их исследования в судебном заседании неоспоримо подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Беловского городского суда.
Считает использование его персональных данных без его согласия недопустимым.
Также считает, что установленным и постановленным судом в судебном постановлении нарушен порядок урегулирования спорных трудовых отношений, установленный статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации и порядок рассмотрения дела по трудовому спору в судах, установленный статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что не согласен с установленным и постановленным судом в судебном постановлении, поскольку установленное и постановленное судом в судебном постановлении противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, считает, что, требования гражданского процессуального законодательства истцом при подаче искового заявления не нарушены, представленное в суд заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Возвращая заявление, судья ФИО7 не приняла во внимание, что в тексте заявления указано, что именно не соответствующие требованиям трудового законодательства действия работодателя по внесению изменений, дополнений, исправлений в основной документ, которым подтверждается его трудовая деятельность и трудовой стаж, истец считает незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Также, возвращая заявление судья Слепцова не учла, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, а в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, что дает суду возможность предложить сторонам уточнить заявленные требования, представить доказательства, в том числе, доказательства того, что заявленные основания и предмет иска не являются основаниями и предметом иска по другому делу, находящемуся в производстве суда. Данная правовая позиция Областного суда <адрес> изложена в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не учтена судьей ФИО7. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении единства судебной практики.
Считает также, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к спору по увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, запись о котором выполнена в трудовой книжке, впервые выданной ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением № 228, в котором просит «установить, что работодателем – ООО «<данные изъяты>» нарушена установленная трудовым законодательством процедура внесения изменения в запись № в трудовой книжке на имя работника ФИО1 в случае изменения формулировки причины увольнения, посредством изменения в ранее внесенную неточную, неправильную запись (в части обязательности ссылки на соответствующий приказ в графе 4, положенного в основание выполнения записи, поскольку соответствующий приказ не издан и не утвержден работодателем)».
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления № 228, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что предъявленный ФИО1 иск фактически сводится к оспариванию записи № в трудовой книжке, а данные требования уже были разрешены вступившим в силу решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, содержащиеся в иске ФИО1, по своему смыслу являются требованиями об оспаривании правомерности внесения записи в трудовую книжку, хотя и изложены заявителем в разных фразеологических оборотах, однако выражают одно и то же материально-правовое требование истца.
В соответствие со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление ФИО1 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения подготовки к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что в тексте определения суда отДД.ММ.ГГГГ не указан номер искового заявления, не может быть признано обстоятельством, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи: И.С. Курпас
Н.П. Ветрова
