Судья: Попкова Е.В. № 33А- 9366
Докладчик: Пушкарева Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» сентября 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пушкаревой Н.В.,
судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре: Дорожкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Кемеровской области ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года
по делу по заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области к Пожидаеву П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление мотивировано, тем что, пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ определен порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, затраченным налогоплательщиком на приобретение жилья. При этом согласно указанной норме повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не предусмотрено.
Согласно полученной информации межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области (г. Таштагол) ответчику Пожидаеву П.В. в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им квартиры по <адрес> -<адрес>.
В нарушение положений ст. 220 НК РФ Пожидаев П.В. в ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился в налоговый орган - МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры по <адрес>, при этом не уведомил указанный налоговый орган о том, что ранее он получал имущественный налоговый вычет по прежнему месту жительства.
Учитывая, что на момент камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о предоставлении налогового вычета ответчику в Федеральном информационном ресурсе отсутствовали, ответчику ошибочно возвращены суммы по НДФЛ за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком повторно использован и незаконно получен имущественный налоговый вычет, то суммы <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, которые он обязан вернуть согласно положениям ст. 1102 ГК РФ.
О том факте, что Пожидаев П.В. незаконно получил сумму имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по <адрес><адрес>, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате доведения Управлением сведений дистанционного мониторинга по НДФЛ до межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила: по указанным в иске основаниям просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - суммы налога на доходы физических лиц за периоды <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил применить сроки давности к требованию о взыскании с него суммы налога на доходы физических лиц за периоды <данные изъяты> рублей и процентов за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> рубля, т.к. истец не предоставил в суд доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления, организационные недостатки в работе истца не являются уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления, пропуск составил значительный период - около ДД.ММ.ГГГГ лет.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области удовлетворить частично.
Взыскать с Пожидаева П.В. в пользу соответствующих бюджетов недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пожидаева П.В. в местный бюджет (в пользу Междуреченского городского округа) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей — отказать.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на абз.27 п.п.2 п.1 ст. 220 НК, согласно которого повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Согласно информации (№@ от ДД.ММ.ГГГГ), полученной из Межрайонной инспекций ФНС №13 (г. Таштагол), Пожидаев П.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в налоговый орган по месту жительства (<адрес>), в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>. Общая сумма расходов на приобретение жилья составляла - <данные изъяты> рублей.
Сумма предоставленного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ г. составила - <данные изъяты> рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила соответственно - <данные изъяты> рублей.
Сумма предоставленного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. составила - <данные изъяты> рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила соответственно - <данные изъяты> рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, отсутствовал.
Однако, в нарушение пп.2 п. 1 ст. 220 Кодекса, Пожидаев П.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. вновь обратился в налоговый орган по месту своего учета, т.е. в Межрайонную Инспекцию ФНС России №8 по Кемеровской области с соответствующими заявлениями о возврате переплаты по НДФЛ. К заявлениям налогоплательщика были приложены документы, подтверждающие - приобретение в общую совместную собственность с супругой ФИО1 другого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также отмечает, что налогоплательщик при подаче налоговых деклараций за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. не уведомлял МИФНС № 8 по Кемеровской области о предоставленном ему ранее в ДД.ММ.ГГГГ г.г. имущественном налоговом вычете по объекту недвижимости, находящемуся в <адрес>.
На апелляционную жалобу ответчиком Пожидаевым П.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
П. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Согласно абз. 20 п.2 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Нормы абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в котором сформулирован запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, распространяются на всех налогоплательщиков, включая и тех, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, что не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый вычет в случае приобретения нескольких объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Пожидаев П.В. приобрел квартиру по <адрес> (л.д. 94-95, 93), в связи с чем, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86, 92) ему был предоставлен имущественный налоговый вычет, возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87-91, 97-101).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен иной объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 54-55), с привлечением кредитных средств (л.д. 56-59, 22-41, 60-62); на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС № 8 по Кемеровской области декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 42-50, 64-71) и заявления о предоставлении налогового вычета на приобретенное имущество (л.д.51, 52).
На основании данных документов и приложений к ним Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении налогового вычета Пожидаеву П.В. в связи с приобретением им квартиры по адресу: <адрес>, и о возврате Пожидаеву П.В. суммы налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9,8).
Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГг., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).
После этого ДД.ММ.ГГГГг. Пожидаев П.В. представил в Межрайонную ИФНС № 8 по Кемеровской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 г. о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 10-17, 18-19) и заявление о предоставлении налогового вычета на приобретенное имущество (л.д. 20).
На основании данных документов и приложений к ним Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налогового вычета Пожидаеву П.В. в связи с приобретением им квартиры по адресу: <адрес> и о возврате Пожидаеву П.В. суммы налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80,79).
Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГг., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).
В результате проведения Управлением ФНС по Кемеровской области дистанционного мониторинга (л.д. 108 из 105-109) по вопросам качества проведения камеральных проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013г. выявлена недоимка по налогу В нарушение абз. 20 п.2 ст. 220 НК РФ Пожидаевым П.В. повторно было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2007 году квартиры по адресу: <адрес>
В адрес ответчика направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольной уплате в бюджет незаконно возвращенного налога на доходы физических лиц, в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83,84).
На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГг. Пожидаеву П.В. разъяснено о незаконности повторного предоставления имущественного налогового вычета и предложено представить уточненную декларацию (л.д. 103-104).
Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права, так вывод суда о том, что имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы является получением необоснованной налоговой выгоды не основан на законе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При обстоятельствах установленных судом первой инстанции сумма излишне выплаченного налогового вычета должна быть признана неосновательным обогащением физического лица, следовательно, при разрешении вопроса об ее взыскании судом должны быть применены нормы гражданского, а не налогового законодательства.
Судебной коллегией установлено, что к ответчику предъявлено требование о взыскании излишне выплаченного налогового вычета: за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы согласно ч. 1 ст.1102 ГУ РФ являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком Пожидаевым П.В.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности в части взыскания денежных средств выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Со дня вынесения решения ИФНС от 06 июня 2014 г. о взыскании излишне выплаченных средств по день вынесения решения суда 15 июня 2015 года в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> а также по день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда от 15 июня 2015 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Пожидаева П.В. в пользу ИФНС России №8 по Кемеровской области (с распределением в соответствующий бюджет) неосновательное обогащение в размере 73 914 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки взыскивать с 16 июня 2015 г. по день исполнения решения суда».
В остальной части решение Междуреченского городского суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий: Пушкарева Н.В.
Судьи: Шалагина О.В.
Михеева С.Н.
