Судья Ларченко М.В.
Докладчик Акинина Е.В. Дело № 33-10180
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре Амосовой Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО»Бизнес Технологии» В.А. Дорофеевой на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 05 апреля 2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» к Васильеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
ООО «Бизнес технологии» в лице конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. обратилось в суд с иском к Васильеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Арбитражный суд Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признал ООО "Бизнес Технологии" банкротом и ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.
В период с января по июнь 2013 года в результате реорганизации путём присоединения к ООО «Бизнес Технологии» были присоединены 13 организаций, в том числе ООО Компания «<данные изъяты>».
ООО Компания «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.
В ходе ведения конкурсного производства конкурсным управляющим были получены выписки по операциям на счетах организации ООО Компания «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» г. Кемерово, в результате было установлено, что ООО Компания «<данные изъяты>» на основании: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЖСК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «вступительный и паевой взнос по Договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ за Васильева В.И. Без налога (НДС)»; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЖСК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. назначением платежа: «вступительный и паевой взнос по Договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ за Васильева В.И. Без налога (НДС)»; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЖСК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей назначением платежа: «членский взнос за Васильева В.И. по договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)»; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЖСК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «членский взнос за Васильева В.И. по договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)».
Документы, подтверждающие наличие у ООО Компания «<данные изъяты>» каких-либо юридических обязательств перед Васильевым В.И., отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанные платежи, совершённые ООО Компания «<данные изъяты>» за должника - Васильева В.И. порождают неосновательное обогащение на стороне должника (Васильева В.И.) за счёт плательщика - ООО Компания «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, просит взыскать с Васильева В.И. в пользу истца ООО «Бизнес Технологии» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО» Бизнес технологии» к Васильеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО»Бизнес Технологии» В.А. Дорофеева просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие возврат денежных средств, являются подложными, денежные средства на счёт общества не поступали, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в бухгалтерских документах отсутствуют. Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы в отношении данных документов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд сослался на показания свидетелей о том, что денежные средства передавались, однако показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены письменными доказательствами. Просит принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Васильевым В.И. на жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО»Бизнес Технологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснений бывшего руководителя ООО»Бизнес Технологии» ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, так как вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были вынесены после вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании, ООО Компания «<данные изъяты>» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЖСК «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «вступительный и паевой взнос по Договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ за Васильева В.И. Без налога (НДС)»; на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЖСК «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «вступительный и паевой взнос по Договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ за Васильева В.И. Без налога (НДС)»; на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЖСК «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «членский взнос за Васильева В.И. по договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)»; на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЖСК «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «членский взнос за Васильева В.И. по договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)»(л.д.127-130).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильева В.И. денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платёжным поручениям на общую сумму <данные изъяты>, суд обосновал решение тем, что между ООО Компания »<данные изъяты>» и Васильевым В.И. был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Компания» <данные изъяты>» (займодавец) передала Васильеву В.И. (заемщик) заем на общую сумму <данные изъяты> руб. путём перечисления денежных средств на реквизиты, указанные заемщиком, а заемщик Васильев В.И. возвратил сумму займа, что подтверждается договором займа и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о возврате заемных средств по договору займа (л.д.104), а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт возврата спорной денежной суммы Васильевым В.И.(л.д.160-161).
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о возврате Васильевым В.И. денежных средств по договору займа, а квитанции не подтверждают факт передачи денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору займа, так как являются подложными, не служат основанием для отмены решения суда, так как отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учёта и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами не могут повлечь негативные последствия для заёмщика, которому были выданы документы, подтверждающие факт полной уплаты им долга по договору займа.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности составления квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения суда, так как необходимым условием для проведения экспертизы является представление сравнительных образцов, то есть оригиналов документов, составленных в интересующий период времени, а также за месяц до и после проверяемого периода (л.д.147-148,149-151). Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правильно исходил из того, что совокупность необходимых условий для проведения экспертизы отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что для установления возможных фактов хищения денежных средств и активов организаций, которые должны были перейти к ООО»Бизнес Технологии» от присоединившихся юридических лиц необходимо изучение первичной бухгалтерской документации, которая у конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. отсутствует, её местонахождение не известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поэтому отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства не служат основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В данном случае суд применительно к правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ исследовал дополнительные доказательства и с учётом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые занимались оформлением возврата заемных денежных средств от Васильева В.И., а также представленных ответчиком оригиналов выданных ему квитанций к приходному кассовому ордеру с указанием суммы внесённых денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа, пришёл к обоснованному выводу о том, что долг по договору займа ответчиком был погашен. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, тогда как утверждения истца о подложности доказательств, ничем не подтверждены.
Ссылка на объяснения ФИО1 о том, что он фактически не занимался руководством организации и фактически не получал какие-либо бухгалтерские документы от ООО Компания »<данные изъяты>» сами по себе не служат основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, так как ФИО1 был последним руководителем ООО «Бизнес Технрологии», до него руководителями и учредителями ООО «Бизнес Технологии» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ему не передавали документацию присоединённых юридических лиц. Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства не подтверждают факт того, что квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными и не опровергают доказательства, представленные ответчиком о погашении долга по договору займа. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо суждения о спорных суммах вообще отсутствуют.
Поскольку истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал факт обогащения ответчика за счёт истца в отсутствие правового основания, а ответчик на основании письменных документов о возврате займа подтвердил в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства его исполнением, то суд пришёл к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и данные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327-1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО»Бизнес Технологии» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
