Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-2409/2022 (2-2059/2021)
Докладчик: Ельмеева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Ельмеевой О.А., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года
по иску Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Чирва Н.В., Чирва А.С. обратились в суд с иском к МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Чирва Н.В. 08.06.2016 заключила с МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района договор подряда № на выполнение кадастровых работ. В течение пяти лет она не может получить от ответчика документы на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу. От МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района она ни разу не получала документы согласно ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О кадастровой деятельности", в связи с чем МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района препятствует ей ознакомлению с межевым планом на бумажном носителе и его сравнении с планом в электронном варианте. В связи с этим, Чирва Н.В. и Чирва А.С. были вынуждены обратится в прокуратуру Кемеровской области. Начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства в ответе от 16.03.2021 указал на незаконность действий МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, привел 4 заявления: от 28.09.2017; от 07.11.2018; от 30.11.2018 и от 17.07.2019, по которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ответами от 02.10.2017, от 14.11.2018, от 12.10.2018 и от 24.07.2019 указано, что отсутствует межевой план в форме электронного документа (ответы от 02.10.2017 и от 14.11.2018) и содержание документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: предоставляемые межевые планы по содержанию не соответствуют требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России (ответы от 12.10.2018 и от 24.07.2019).
Также Чирва Н.В. полагает, что ненадлежащим выполнением договора подряда ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 250 000 рублей.
Истцы просят обязать МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставив им межевые планы, выполненные в соответствии с ч. 1 ст. 36 и ч. 11 ст. 38 Закона РФ "О кадастровой деятельности", а также Чирва Н.В. просит компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года постановлено:
«Исковые требования Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»
В апелляционной жалобе Чирва Н.В., Чирва А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Не согласны с выводами суда, изложенными в решении. Указывают, что ни разу от ответчика они не получали документов в соответствии с ч. 1 ст. 36 и ч. 11 ст. 38 Закона РФ "О кадастровой деятельности", а документы, полученные от ответчика не соответствуют установленным требованиям, о чем свидетельствуют отказы Управления Росреестра в постановке земельного участка на кадастровый учет.
Считают, что судья Колосовская Н.А. заинтересована в исходе дела. Судьей не учтены возражения истцов относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также указывают, что суд проигнорировал представленные истцами доказательства в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Чирва Н.В., Чирва А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции от 01.05.2016, действовавшей на момент возникновения отношений, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, для постановки на кадастровый учет и проведения государственной регистрации прав на вновь образованный объект недвижимости (объекты недвижимости), а также для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости.
Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ. Договором подряда на выполнение кадастровых работ может быть предусмотрено обязательство заказчика уплатить обусловленную договором подряда на выполнение кадастровых работ цену в полном объеме после осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в отношении которых выполнялись кадастровые работы в соответствии с таким договором подряда.
Типовые договоры подряда на выполнение кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Типовые нормы времени выполнения кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. (п. 1).
Межевой план состоит из графической и текстовой частей (п. 4).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (п. 7)
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (п. 8)
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п. 9)
Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. (п. 11).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные" с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
По смыслу абз. 2 этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, заключенного между юридическим лицом МУП «АТИЗ Кемеровского района» и истца Чирва Н.В., для удовлетворения последней бытовых или других личных потребностей, соответственно, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С 15.05.2009 за истцом Чирва Н.В., зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, общей площадью 1 475 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2009. Указанный земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. Сведения о нем были внесены в кадастр недвижимости 31.10.2005 на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119.
04.08.2010 в орган кадастрового учета поступило заявление Чирва Н.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с которым также был представлен межевой план от 03.08.2010, подготовленный кадастровым инженером Керсановским К.А. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.
04.08.2010 в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 и 27 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 NQ221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», органом кадастрового учета было принято решение об учете соответствующих изменений.
25.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером № была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, о чем был составлен протокол №. В этот же день 25.05.2015 в кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее присвоенном номере данного земельного участка №, № в соответствии с данными о них в межевом деле №, хранящемся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.
08.10.2015 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Чирва Н.В. к кадастровому инженеру МУП «АТИ3 Кемеровского муниципального района» Керсановскому К.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, МУП «АТИ3» Кемеровского района, Администрации Елыкаевского сельского поселения о признании недействительным межевого плана, о признании незаконными действий КУМИ Кемеровского района по формированию земельного участка и подаче заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.
Данным решением постановлено: исковые требования Чирва Н.В. удовлетворить частично; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный МУП «АТИ3 Кемеровского района» от 03.08.2010; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в границах и системе координат, указанных в межевом плане от 20.08.2002; в остальной части заявленных исковых требований Чирва Н.В. отказать.
Данным решением установлено, что истец Чирва Н.В. обращалась к МУП «АТИ3» Кемеровского района за проведением кадастровых работ и установлением местоположения границ ее земельного участка, с учетом прилегающего участка. По результатам кадастровых работ МУП «АТИ3» Кемеровского района 03.08.2010 изготовило межевой план. Однако данный межевой план был выполнен с нарушениями.
08.06.2016 между Чирва Н.В. (заказчик) и ответчиком МУП «АТИ3» Кемеровского района (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и передать заказчику межевой план, подготовленный в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат. Требования к проведению работ приведены в заданиях на выполнение работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ составляет 30 дней и исчисляется с 09.06.2016. Цена работ составляет 2 742 руб. Оплата в размере 50% либо 100 % осуществляется заказчиком до момента начала выполнения работ. Согласно разделу 5 договора, приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в два этапа: 1-й этап - после проведения полевого обследования; 2 этап - в день получения результата работ. Приемка подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2). В случае отказа 3аказчика от приемки Работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4). В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения результата работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (п. 5.5).
В задании на выполнение кадастровых работ, утвержденном заказчиком Чирва Н.В. 06.06.2016, указано местоположение земельного участка, площадь земельного участка, задание на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Правообладатель земельного участка. Также указано, что измерения проводятся по фактически сложившимся границам. Согласование местоположения границ проводится без установления границ на местности. Части земельного участка, занятые зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства не включаются в межевой план. Сроки выполнения работ в соответствии с договором. Приложение: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО.
30.09.2016 МУП «АТИ3» Кемеровского района, на претензии истца Чирва Н.В. от 03.08.2016 и от 01.09.2016 о неучете кадастровым инженером при проведении межевания в 2002 году 250 кв.м. и приведении точек и размеров участка в соответствии с решением суда от 08.10.2015 с выносом точек на местности, направило истцу Чирва Н.В. уведомление, в котором предложено заказчику в течение 10 дней предоставить координаты земельного участка в системе координат МСК-42, либо обратиться в МУП «АТИ3» Кемеровского района за расторжением договора.
28.12.2016 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № отказано в удовлетворении требований Чирва Н.В. и Чирва А.С. к заместителям Губернатора Кемеровской области, председателю КУМИ Кемеровского муниципального района, Главе Кемеровского муниципального района, архитектору Кемеровского муниципального района, председателю КУГИ Кемеровской области о признании незаконными их действий по отказу в предоставлении земельного участка, компенсации морального вреда, к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 (№) решение оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что у истцов право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, вошедший в границы земельного участка с кадастровым номером № и примыкающий к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером № площадью 1475 кв.м по задней меже, границы которого установлены решением Кемеровского районного суда от 08.10.2015, не возникло и при межевании земельного участка, произведенном МУП «АТИЗ» Кемеровского района в 2002 году, в границы принадлежащего им земельного участка не вошел. Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Чирва Н.В. являлся законным и обоснованным, при этом истец не лишена возможности приобрести спорный земельный участок в соответствии с законом – на торгах.
08.02.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении иска Чирвы А.С., Чирва Н.В. к МУП «АТИЗ» об обязании осуществить кадастровые работы, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 решение оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016, заказчик Чирва Н.В. приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору № от 08.06.2016, и претензий к объему, качеству и срокам работ не имеет. На акте имеется отметка об оплате в размере 2 742 руб. Также изготовленный 04.07.2016 ответчиком по заданию истца Чирвы Н.В. межевой план, был изготовлен при использовании системы координат МСК-42, ответчик полностью выполнил работы по договору подряда от 08.06.2016, изготовил план без отступлений от условий договора. Действия ответчика по изготовлению последующих межевых планов (от 21.07.2016, от 11.08.2016, от 19.01.2017) были осуществлены по просьбе истцов, просивших определить границы по иным координатам, и произведены сверх обязательств по договору подряда, при этом компромисс между сторонами по определению границ не был достигнут.
28.09.2017 Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана от 19.01.2017, подготовленного кадастровым инженером П.Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.
02.10.2017 органом регистрации прав осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что отсутствует межевой план в форме электронного документа (ст.21 Закона №218-ФЗ, п. 18 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921). Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа.
09.01.2018 ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости.
29.03.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Чирвы А.С., Чирва Н.В. к МУП «АТИ3» Кемеровского района, кадастровому инженеру П.Ю.А. о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана, обязании устранить нарушения в межевом плане, обязании выдать межевой план в электронной форме, которым постановлено: обязать МУП «АТИ3» Кемеровского района выдать Чирва Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 № межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план; в удовлетворении исковых требований Чирве А.С. отказать; производство по требованиям Чирвы А.С. и Чирва Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Перминой Ю.А. по составлению межевого плана в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 №,обязании устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального законодательства и погрешностей границ земельного участка - прекратить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 решение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения.
На основании решения суда от 29.03.2018 был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 27.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №.
07.09.2018 посредством почтового отправления с сопроводительным письмом ответчик направил Чирва Н.В. межевой план в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, на CD-R носителе (диске) и получен Чирва Н.В. 11.09.2018, что отчетом об отправлении.
07.11.2018 Чирва Н.В. обратилась с заявлением в орган регистрации о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением сопроводительного письма МУП «АТИ3» Кемеровского района и межевого плана от 07.11.2018 (компакт-диск размер 0 мб.), о чем также свидетельствует опись принятых МФЦ документов.
14.11.2018 по результатам рассмотрения указанного заявления и документов, органом регистрации осуществление кадастрового учета прав было приостановлено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно - отсутствует межевой план в форме электронного документа (представлен компакт-диск размер 0 мб.), для устранения причины приостановления Чирва Н.В. было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа.
30.11.2018 Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества. С указанным заявлением также был представлен информационный лист и межевой план от 07.11.2018, подготовленный кадастровым инженером П.Ю.А.. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.11.2018 Чирва Н.В. был представлен межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 9 мб.
10.12.2018 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ органом регистрации прав осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, а именно отсутствует согласие заказчика кадастровых работ (физического лица) на обработку персональных данных (п. 29), в приложении межевого плана отсутствуют копии документов о разрешении земельного спора: решение суда № от 08.10.2015, решение суда № от 08.02.2017, апелляционное определение № от 25.04.2017 (п. 24), в графе "6" реквизита "2" раздела "Исходные данные" указать дату выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта и слова "сохранился", "не обнаружен" или "утрачен" в зависимости от состояния такого пункта (рекомендуется данный раздел включить в состав межевого плана в виде файла в формате PDF)) (п. 32), в разделе «Заключение кадастрового инженера» указать верно реквизиты документа, согласно которому допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № (границы земельного участка были установлены согласно Межевого плана б/н от 03.08.2010, по заявлению № от 04.08.2010 (п.69), в Акте согласования отсутствуют дата и подпись правообладателя земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ (п. 85).
25.01.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по административному делу № по административному исковому заявлению МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным делам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Чирва Нине Васильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30.11.2018 № о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2019 указанное решение суда от 25.01.2019 оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 указанные решение суда от 25.01.2019 и апелляционное определение от 17.04.2019 оставлены без изменения.
Данными судебными актами установлено, что решение суда № от 29.03.2018 ответчиком МУП «АТИЗ КМО» исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и оснований для взыскания исполнительного сбора, не имелось. При этом судами было установлено, что в отношении диска, который был получен Чирва Н.В. 07.11.2018 и представлен ей в орган регистрации, предпринимались меры по изменению его содержания в период нахождения его у Чирва Н.В. и отсутствия доступа к нему МУП «АТИЗ».
17.07.2019 истец Чирва Н.В. подала через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово» заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 17.07.2019, к которому приложила: информационный лист; межевой план от 13.03.2019, оптический компакт-диск, размер файла -15 МБ; сопроводительное письмо.
24.07.2019 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в адрес истца было направлено уведомление № о приостановлении государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным п. 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», рекомендовано внести дополнение в решение суда от 08.10.2015 по делу №, произведя перерасчет координат земельного участка, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-42. В акте согласования местоположения границ земельного участка, представленного государственному регистратору отсутствует подпись Чирва Н.В.
21.08.2019 Чирва Н.В. обратилась к МУП «АТИ3» Кемеровского района с заявлением (Bx.№№), в котором просила исправить ошибки, недочеты, указанные в уведомлении от 24.07.2019.
02.09.2019 МУП «АТИ3» Кемеровского района ответом № отказало Чирва Н.В. в удовлетворении заявления.
24.10.2019 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением причин, послуживших основаниями для принятия решения о приостановления осуществления кадастрового учета, с указанием, что отказ в осуществлении кадастрового учета не лишает заявителе права вновь обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету.
С целью устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.12.2018 по заявлению Чирва Н.В. 30.11.2018 ответчиком в адрес Чирва Н.В. от 26.02.2019 направлялось обращение с предложением подписать акт согласия на обработку персональных данных, и разъяснением, что ей необходимо поставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. Согласие на обработку персональных данных было подписано Чирва Н.В., однако ставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка Чирва Н.В. она отказалась.
19.11.2020 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № исковые требования Чирва Н.В., Чирва А.С. к МУП «АТИЗ» Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, указанные в уведомлении Росреестра от 24.07.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 (№№) решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 (№№) решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения.
Данными судебными актами установлено, что устранить недостатки, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации без согласования Чирва Н.В. границ принадлежащего ей земельного участка в отсутствии ее подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчик МУП «АТИЗ КМО» не может, как усматривается из межевого плана от 13.03.2019 в связи с чем оснований для удовлетворения требований Чирва Н.В. о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24.07.2019 не имеется, заявленные истцами недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению МУП «АТИЗ КМО» в рамках договора подряда № от 08.06.2016, обязательства по которому прекращены фактическим исполнением, поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями по их возражениям и отказам в согласовании, договором подряда не предусматривался, а устранение недостатка сканирования акта согласования местоположения границ земельного участка возможно после подписания Чирва Н.В. указанного акта. Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь ст. 12, 196, 200, 309, 310, 408, 421, 702, 708, 723, 725 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суды также учли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив к требованиям о компенсации морального вреда положения норм материального права, предусматривающим отказ в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, установлено, что в акте согласования, содержащегося в межевом плане от 13.03.2019, кроме отсутствия подписи Чирва Н.В. имеется также отказ в согласовании местоположения границ земельного участка, поступившего от КУМИ Кемеровского муниципального района.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании МУП «АТИЗ» Кемеровского муниципального округа безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет, предоставив истцам межевые планы в содержании, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ и п. 11 ст. 38 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ, которые могли быть основанием для постановки земельного участка на учет в Управлении Росреестра, истцы фактически ссылаются на обстоятельства и основания, которые ранее являлись предметом оценки судов, были отклонены как судами первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истцов фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений.
Как следует из исследованных судебных постановлений, ответчиком истцу Чирва Н.В. представлялись межевые планы как в бумажной форме, так и в электронном виде, при этом отказы Россреестра в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка по заявлению Чирва Н.В. от 07.11.2018 и последующим ее заявлениям не связаны с нарушением прав истца ответчиком.
Фактическим основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в осуществлении кадастрового учета явилось отсутствие подписи в акте согласования Чирва Н.В., а также наличие неразрешенного спора, о чем свидетельствуют возражения и отказ КУМИ в согласовании установленных границ, что также отражено в уведомлении от 24.07.2019, о наличии неразрешенного спора.
Каких-либо недостатков, связанных с содержанием межевого плана, предусмотренным п. 1 ст. 36 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ, которые явились бы препятствием для внесения сведений в государственный кадастр и устранение которых возможно возложить на ответчика, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в том числе не установлено нарушения ответчиком положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности", которая с 1 января 2017 года утратила силу.
Доводы истца Чирва Н.В. о том, что она не подписывает акт согласования, поскольку не может проверить правильность определения границ земельного участка при отсутствии возможности сравнить бумажный межевой план с электронным, являются несостоятельными, поскольку истцу ответчиком предоставлялся межевой план как в бумажном виде, так и в электронном на диске, что не создает препятствий сравнить их идентичность.
Довод истца Чирва Н.В., что ответчик, в лице своих сотрудников, обязан сам подготовить бумажный межевой план и диск, все проверить, подписать, отнести эти документы в Росреестр, а они (истцы) затем забрать готовые документы из Росреестра, не обоснованы, поскольку как верно указано судом первой инстанции, акт согласования ответчик может подписать только при наличии доверенности от истца, таких полномочий ответчику ни законом, ни самим истцом не предоставлено, также как ни договором, ни какой-либо доверенностью обязанность представлять от имени истца документы в Росреестр на ответчика не возложена.
Вопреки доводам апеллянтов, прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса не подтверждены нарушения, допущенные МУП «АТИЗ» в межевых планах. Как следует из текста ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Бубина В.В. от 16.03.2021, прокуратурой рассматривалось обращение Чирва в части доводов о незаконных действиях должностных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу при рассмотрении заявлений о постановке на кадастровый учет земельного участка и нарушений в действиях должностных лиц Росреестра установлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по договору от 08.06.2016 истцом Чирва Н.В., не представлено.
При этом ранее ответчик выражал готовность устранить недостатки, явившиеся основанием для внесения сведений на кадастровый учет изменений земельного участка, произвести сканирование акта согласования местоположения земельного участка после того, как Чирва Н.В. поставит свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, что было разъяснено в письме МУП АТИЗ от 26.02.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что устранение недостатка сканирования акта согласования местоположения границ земельного участка возможно только после подписания Чирва Н.В. указанного акта.
Однако, истец и в настоящее время отказывается согласовать местоположение земельного участка и подписать акт согласования.
Помимо указанных оснований, основанием к отказу в удовлетворении иска явилось применение судом первой инстанции последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С настоящим исковым заявлением об устранении недостатков в межевом плане, составленным кадастровым инженером П.Ю.А.., препятствующих постановке земельного участка на кадастровый учет, который не был осуществлен по основаниям, о которых истцу Чирва Н.В. стало известно из уведомления Росреестра от 10.12.2018, в уведомлении от 24.07.2019 указаны иные недостатки документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, истец обратилась в суд 26.05.2021, срок на обращение в суд по данным требованиям ею пропущен.
В соответствии с положениями статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о компенсации морального вреда обосновано Чирва Н.В. ненадлежащим исполнений обязательств по договору подряда и необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных работ, то есть по существу не являются требованием о возмещении вреда здоровью, а предъявлено в связи с некачественной услугой, в порядке ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", соответственно, к таким требованиям положения ст. 208 ГК РФ не применимы.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, соответственно, ссылки Чирва Н.В. на невозможность применить результат услуг по назначению в течении четырех лет, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Решение о приостановлении кадастрового учета по итогам рассмотрения заявления от 28.09.2017, в соответствии с которым Чирва Н.В. узнала о нарушении своих прав в связи с непредставлением межевого плана в электронном виде было принято 02.10.2017, а с настоящим иском Чирва Н.В. обратилась в суд 26.05.2021, т.е. по истечении установленных выше сроков, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Последующие отказы Росреестра принятые по заявлениям Чирва Н.В., не связаны с нарушением прав истца ответчиком МУП «АТИЗ КМО», что подтверждается приведенными выше судебными решениями.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела судебной коллегией отклоняются. Сомнения стороны дела в объективности и беспристрастности председательствующего судьи основанием для отмены постановленного решения не являются.
Кроме того, статьей 16 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Несогласие с результатами ранее рассмотренных судьей гражданских дел основанием для отвода не является.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Статьей 20 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об отводе разрешает судья, рассматривающий дело единолично.
Из материалов дела следует, что истцами отвод председательствующему судье до рассмотрения дела по существу не заявлялся, а на стадии апелляционного обжалования возможность отвода судьи, рассмотревшего дело по существу действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, закон судом применен верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича, без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Ельмеева
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022
