Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-2051
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре: Аникиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года
по иску С.А.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, задолженности по больничному листу, возмещении неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,
и встречному иску ООО <данные изъяты> к С.А.В. о признании недействительным пункта трудового договора,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, задолженности по больничному листу, возмещении неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ООО <данные изъяты> по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по производству до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен по собственному желанию.
Ответчик в нарушение Трудового кодекса РФ, не выплатил ему заработную плату в полном объеме, не предоставил ему полный расчет ни в день увольнения и до настоящего времени.
Согласно трудового договора его оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц без учета районного коэффициента, в связи с чем, его заработная плата за период работы должна была составить за отработанное время <данные изъяты> рублей. За нахождение на больничном листе работодатель должен был ему выплатить <данные изъяты> рублей из расчета (50%): (<данные изъяты> рублей*30% - 13%)* 4 месяца. Также подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск: (<данные изъяты> рублей*30% - 13%)/12*11,5 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Однако, согласно справкам формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным работодателем, его заработная плата составила: за июль 2011 года <данные изъяты> рублей; за август 2011 года <данные изъяты> рублей; за сентябрь 2011 года <данные изъяты> рублей; за октябрь 2011 года <данные изъяты> рублей; за ноябрь 2011 года <данные изъяты> рублей; за декабрь 2011 года <данные изъяты> рублей; за январь 2012 года <данные изъяты> рублей; за февраль 2012 года <данные изъяты> рублей; за март 2012 года <данные изъяты> рублей; за апрель 2012 года <данные изъяты> рублей; за май 2012 года сведения отсутствуют; за июнь 2012 года <данные изъяты> рублей; за июль 2012 года <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С данной суммы налоговым агентом был уплачен подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом выплаченной суммы заработной платы задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит индексации в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что с ответчика следует взыскать за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по <данные изъяты> рублей в день.
Истец также указывает, что в связи с тем, что ответчиком ему была несвоевременно, по истечении 10 дней с даты увольнения, выдана трудовая книжка с ООО <данные изъяты>» подлежит также взысканию возмещение вреда за нарушение сроков ее выдачи из заработной платы, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в связи с нарушением трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом изменений исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; индексацию заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей; возмещение не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; индексацию заработной платы за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день.
Дополнительно суду истец пояснил, что поскольку его страховой стаж составляет свыше 8 лет, то период временной нетрудоспособности должен оплачиваться исходя из 100 % заработной платы. Ответчик при расчете учел его заработную плату в пределах предшествующего целого 2011 года: <данные изъяты> рублей в ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в ООО <данные изъяты>», в связи с чем его среднедневной заработок был исчислен в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исчисленный среднедневной заработок получился меньше среднедневного заработка исходя из МРОТ, составляющего <данные изъяты> рублей, то оплату больничного ответчик производил из размера <данные изъяты> рублей за счет уменьшения его отчислений в Фонд социального страхования. Такая сумма сложилась в результате учета его заработка только за 2011 календарный год и из-за отказа ответчика использовать при исчислении пособия по временной нетрудоспособности его настоящую договорную заработную плату.
ООО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к С.А.В. о признании недействительным п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и С.А.В., устанавливающего размер заработной платы <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом №С.А.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заместителя директора по производству. Размер заработной платы складывался из оклада и премий и составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, ведомостями по заработной плате и трудовым договором, который истец отказался подписать Получение С.А.В. заработной платы в полном объеме подтверждается ведомостями получения заработной платы. Трудовой договор, который С.А.В. предъявил в качестве обоснования своих требований, был подписан не генеральным директором ООО <данные изъяты>И.В.В., а иным лицом.
В соответствии с уставом ООО <данные изъяты> генеральный директор осуществляет деятельность от имени общества без доверенности, в том числе подписывает трудовые договоры. Поскольку генеральным директором ООО <данные изъяты> доверенность на подписание трудовых договоров не выдавалась, договор, представленный С.А.В., подписан неуполномоченным лицом, что в свою очередь влечет недействительность договора в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
В судебном заседании С.А.В. и его представитель Паничкин В.Б., действующий на основании ордера № 135 от 12.09.2012 г., на исковых требованиях с учетом изменений настаивали.
Представитель ООО <данные изъяты> - Вениаминов В.А., действующий на основании доверенности от 12.09.2012 г., исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2012 года постановлено: «Частично удовлетворить исковые требования С.А.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - отказать.
Во встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.А.В. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 200 рублей».
В апелляционной жалобе С.А.В. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашения об установлении оклада в размере <данные изъяты> рублей, поскольку трудовой договор, предусматривающий указанный размер оклада подписан ненадлежащим лицом, при этом суд не мотивировал, на каком основании установлен размер его заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. представленный ответчиком договор не был подписан заявителем, а графа «зарплата» не заполнена.
Заявитель полагает, что доказательством размера его зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. является истребованные судом данные Федеральной службы госстатистики по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний размер зарплат с учетом уплаченного НДФЛ в строительной отрасли по городу составлял за период его работы: на июнь 2011 г. – <данные изъяты>., на июль 2011 г. – <данные изъяты>., на август 2011 г. – <данные изъяты>., на сентябрь 2011 г. – <данные изъяты>., на октябрь 2011 г. – <данные изъяты>., на ноябрь 2011 г. – <данные изъяты>., на декабрь 2011 г. – <данные изъяты>., на январь 2012г. – <данные изъяты>., на февраль 2012 г. – <данные изъяты>., на март 2012г. – <данные изъяты>.
Поскольку заявитель работал заместителем генерального директора по производству, то есть в руководящем звене, его заработная плата должна быть выше средней заработной платы по отрасли. Кроме того, суд не учел показания свидетеля К.Ю.Ю., который работал в организации под непосредственным руководством заявителя, пояснившего, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что его заработная плата как руководителя не могла быть меньше указанной суммы.
Кроме того, суд не дал никакой оценки факту уклонения генерального директора ООО <данные изъяты> от явки в суд, а также представлению документов одностороннего характера, в частности приказа о взыскании расходов за сотовую связь, поскольку таковых не существовало, и с которыми под роспись он не был ознакомлен, в связи с чем, суду в пользу ответчика следовало взыскать с него эти суммы как неосновательно удержанные с начислением на них процентов за неосновательную экономию со дня их получения до дня вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.
Также полагает неправомерным полный отказ во взыскании в соответствии со ст. 234 ТК РФ в его пользу не полученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки. Суд необоснованно указал, что он не представил доказательств, что отсутствие в течение указанного периода трудовой книжки, помешало ему трудоустроиться, в то время как закон не предусматривает представление таких доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФВ день прекращения трудового договора работодатель обязаи выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГС.А.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заместителя директора по производству.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, истец полагает, что в период его работы заработная плата выплачивалась ему не в полном размере, учитывая, что ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, на который подлежал начислению районный коэффициент, с ним не был произведен полный расчет при увольнении, ему также неверно было начислено пособие по временной нетрудоспособности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств по делу установлено, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей, а доводы истца о том, что ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждены надлежащими, достоверными доказательствами.
Истцом в суд представлена копия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1.1. которого предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклад (тарифной ставки), установленного в размере <данные изъяты> рублей в месяц и районного коэффициента 30%. Размер оклада указан в договоре рукописно.
В то же время стороной ответчика ООО <данные изъяты> представлена копия трудового договора, заключенного с С.А.В., в п.5.1.1. которого, предусматривающем размер заработной платы, оставлено пустое место и размер оклада не указан, а предусмотрена лишь выплата 30 % районного коэффициента. Данный экземпляр договора не подписан С.А.В.
Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах С.А.В. за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 2011 году истец, работая в ООО <данные изъяты>, получил в июле 2011 г. <данные изъяты> рублей; в августе - <данные изъяты> рублей; в сентябре - <данные изъяты> рублей; в октябре - <данные изъяты> рублей; в ноябре - <данные изъяты> рублей; в декабре - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Сумма исчисленного и удержанного налога составила <данные изъяты> рублей.
Согласно данным справки о доходах С.А.В. за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы в ООО <данные изъяты> в 2012 году составил в январе <данные изъяты> рублей; в феврале - <данные изъяты> рублей; в марте – <данные изъяты> рублей; в апреле - <данные изъяты> рублей; в июне - <данные изъяты> рублей; в июле - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего за 2012 год истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Сумма исчисленного и удержанного налога составила <данные изъяты> рублей.
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица ООО <данные изъяты>, следует, что предприятие ответчика перечислило в систему государственного пенсионного страхования в отношении С.А.В. за 3 квартал 2012 года на страховую часть пенсии <данные изъяты> рублей, из них учтено в расчетном пенсионном капитале (РПК) <данные изъяты> рублей. За 4 квартал 2011 года на страховую часть пенсии перечислено <данные изъяты> рублей, из них учтено в РПК <данные изъяты> рублей. За 1 квартал 2012 года на страховую часть пенсии перечислено <данные изъяты> рублей, из них учтено в РПК <данные изъяты> рублей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С.А.В. принят на должность <данные изъяты> по производству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом 30%. В приказе отсутствует подпись С.А.В. об ознакомлении.
Штатным расписанием ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность <данные изъяты> по производству (1 единица) с должностным окладом <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом 30 % -<данные изъяты> рублей, итого в месяц <данные изъяты> рублей.
В материалы дела представлена также личная карточка на С.А.В., в которой указана его должность – <данные изъяты> по производству, оклад <данные изъяты> рублей, в графе «личная подпись» стоит подпись истца.
Судом исследованы платежные ведомости, в которых имеются подписи истца, подтверждающие получение им заработной платы, в размере, указанном в ведомостях.
Суд дал оценку как экземпляру трудового договора, представленному истцом, в котором размер оклада истца указан в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что договор подписан не уполномоченным на то лицом - не генеральным директором И.В.В., имеющим право на заключение трудовых договоров, а главным инженером И.И.В., в должностные обязанности которого не входит заключение трудовых договоров, при том, что по делу установлено, что доверенность на заключение трудового договора с С.А.В.И.И.В. не выдавалась.
Так, согласно п.6.4. Устава ООО <данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников ООО <данные изъяты>», генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, заключает трудовые договоры с работниками общества от имени общества.
Из должностной инструкции главного инженера ООО <данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты>И.В.В. 20.07.2011 года, следует, что главный инженер имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности. Право главного инженера на подписание трудовых договоров с работниками должностной инструкцией либо уставом Общества, иными локальными актами не предусмотрено.
Таким образом, ни трудовой договор, представленный С.А.В., ни трудовой договор, представленный ООО <данные изъяты>», который не подписан истцом, обоснованно не были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
Вывод суда о том, что размер оклада С.А.В. в должности заместителя директора по производству ООО <данные изъяты> был установлен в размере <данные изъяты> рулей основан на исследованных в судебном заседании письменных доказательств, признанных допустимыми доказательствами, в частности: штатном расписании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оклад заместителя директора по производству указан в размере <данные изъяты> рублей, личной карточки на С.А.В., с подписью С.А.В., в которой указан оклад также в размере <данные изъяты> рублей, ведомостей на получение заработной платы, в которых имеется подпись С.А.В., справок формы 2НДФЛ, приказа о произведении дополнительной оплаты из поощрительного фонда С.А.В., Положения об оплате труда и премировании ООО <данные изъяты>».
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имелось оснований прийти к выводу о том, что заработная плата выплачена истцу не в полном размере, и у ООО <данные изъяты> имеется задолженность перед С.А.В. по заработной плате, соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, а также требований о взыскании индексации по заработной плате, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что размер его заработной платы должен определяться исходя из данных о размере средней заработной платы в строительной отрасли от 15.10.2012 г., представленных Федеральной службой госстатистики по Кемеровской области, не может быть принят во внимание ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление заработной платы из среднеотраслевого размера заработной платы.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля К.Ю.Ю., который работал в организации под руководством заявителя, пояснившего, что он неофициально получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб., указав, что данные пояснения не могут свидетельствовать о том, что размер заработной платы С.А.В. составлял <данные изъяты> рублей, поскольку согласно преамбулы Положения об оплате труда и премировании в ООО <данные изъяты>», утвержденного генеральным директором ООО <данные изъяты> 01.02.2011 г., заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Суд обоснованно исходил из того, что ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, что заработная плата С.А.В. как руководителя зависит от размера заработной платы починенных ему работников.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования С.А.В. о взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, С.А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выдача работодателем трудовой книжки препятствовала ему устроиться на новую работу.
Из диспозиции ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, следует, что обязанность по выплате работнику среднего заработка возникает у работодателя в случае, если вследствие задержки трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
