Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-13829
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Жуленко Н.Л.,
судей: Зайцевой Е.Н., Чёрной Е.А.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2015 года
по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, МКП «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, МКП «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» о понуждении к совершению действий, просит обязать Администрацию города Новокузнецка в отношении гидротехнических сооружений:
- малая дамба № в <адрес> протяженностью 109 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-426
-малая дамба № в <адрес> протяженностью 127 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-427
-дамба №,2,3 в <адрес>, ул. ДОЗ протяженностью 1738 м, кадастровый (или условный номер) 42:30:0303096:0:48
-пруд Листвянский с дамбой протяженностью 360 м, кадастровый (или условный) №
выполнить следующие мероприятия: провести обследование гидротехнических сооружений, которое предшествует составлению декларации с обязательным участием представителей органа надзора; составить декларацию безопасности, представить ее в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений.
Требования мотивированы тем, что Новокузнецкий городской округ является собственником гидротехнических сооружений. По итогам проверки прокуратурой города Новокузнецка установлено, что в отношении указанных выше гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - Новокузнецкий городской округ, не обеспечивается соблюдение обязательных требований. Декларация безопасности не составлялась, в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти не представлялась, разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений не выдавалось. Обследование гидротехнических сооружений, которое предшествует составлению декларации и организуется собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора, проведено только в отношении Г№ - пруд Листвянский с дамбой протяженностью 360 м, (кадастровый (или условный) №, запись регистрации №). При этом результаты обследования в настоящее время являются недействительными в связи с истечением календарного года с момента обследования (п. 4 дополнительные требования к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 9, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
Кроме того, данные обстоятельства указывают на ненадлежащую реализацию полномочий, предоставленных для решения вопросов местного значения городского округа в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и организации мероприятий по охране окружающей среды.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка Розова Е.В., возражала против заявленных требований.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МКП «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений», Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердников П.С., возражал против заявленных требований.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать Администрацию <адрес> в отношении гидротехнических сооружений:
- малая дамба № в <адрес> протяженностью 109 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-426
-малая дамба № в <адрес> протяженностью 127 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-427
- дамба №,2,3 в <адрес>, ул. ДОЗ протяженностью 1738 м, кадастровый (или условный номер) 42:30:0303096:0:48
-пруд Листвянский с дамбой протяженностью 360 м, кадастровый (или условный) № выполнить следующие мероприятия.
1.провести обследование гидротехнических сооружений, которое предшествует составлению декларации с обязательным участием представителей органа надзора;
2. составить декларацию безопасности, представить ее в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений.
Установить срок для совершения указанных действий - до 01 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Розова Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что от имени города Новокузнецка полномочия собственника гидротехнических сооружений осуществляет администрация города Новокузнецка. Более того, суд в своем решении неправомерно указал, что, реализуя данные полномочия, администрация города Новокузнецка издала ряд правовых актов, при этом ссылаясь на приказы Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2011 №6/101 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа. В соответствии с пунктами 4.9, 4.9.1 и 4.9.2 данного Положения одним из направлений распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа является передача данного имущества с баланса одного муниципального предприятия, учреждения на баланс другого муниципального предприятия, учреждения. При этом решение о передаче муниципального имущества с одного баланса на другой принимает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. Имущество считается переданным с баланса на баланс с момента подписания акта приема-передачи, утвержденного приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. Таким образом, именно данный Комитет осуществляет распоряжение муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа путем его передачи с баланса муниципального предприятия на баланс Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка и оформления соответствующих документов - издания приказа Комитета и утверждения акта приема-передачи.
Обстоятельства владения, пользования и распоряжения гидротехническими сооружениями, перечисленными в судебном решении, со стороны администрации города Новокузнецка своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы администрации города Новокузнецка по данному вопросу суд неосновательно отклонил.
Также судом не были применены нормы Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», возлагающие обязанность по обследованию гидротехнических сооружений и составлению декларации их безопасности не только на собственника гидротехнических сооружений, но и на эксплуатирующую организацию. В городе Новокузнецке данной организаций является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, на балансе которого эти сооружения находятся. Более того, исключительно данному Управлению в бюджете Новокузнецкого городского округа запланировано и выделяется финансирование на содержание и ремонт стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты города в рамках муниципальной программы «Комплексное благоустройство территории Новокузнецкого городского округа». Учитывая это, прокуратура города Новокузнецка именно в Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка запрашивала информацию о проведении преддекларационных обследований и наличии деклараций безопасности гидротехнических сооружений, названных в исковом заявлении, а также о ходе исполнения ранее принятых решений Центрального районного суда г. Новокузнецка, обязывающих Управление провести мероприятия по обследованию и составлению декларации безопасности в отношении других гидротехнических сооружений города Новокузнецка (требования прокурора города Новокузнецка от 26.03.2015 №1-112в-2015 и от 10.03.2015 №1-112в-2015).
Поскольку безопасность гидротехнического сооружения напрямую зависит от того, насколько готова организация, эксплуатирующая это сооружение, к локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в случае его аварии, следовательно, участие эксплуатирующей организации в обследовании гидротехнического сооружении и составлении декларации его безопасности является обязательным. Однако суд возложил соответствующие обязанности только на администрацию города Новокузнецка, которая не осуществляет полномочия собственника гидротехнических сооружений и не является эксплуатирующей эти сооружения организацией.
Срок, установленный судом для осуществления мероприятий по обследованию гидротехнических сооружений и составлению деклараций их безопасности, является необоснованно коротким. При установлении данного срока судом не были учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» и Методических рекомендаций, утвержденных МЧС России 23.072014 №2-4-87-13-1. Подготовка того объема документов и совершение тех действий, которые необходимы для получения декларации безопасности гидротехнических сооружений, требует установления более длительных сроков.
Относительно апелляционной жалобы Прокурором г. Новокузнецка поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., давшую заключение о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для его отмены либо изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям (ГТС) относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Обеспечение безопасности ГТС - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий ГТС.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих требований:
- обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС;
- представление деклараций безопасности ГТС;
- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС;
- непрерывность эксплуатации ГТС;
- осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС;
- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС;
- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
Статьей 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что при проектировании, строительстве, капитального ремонте, эксплуатации, реконструкции. Консервации и ликвидации ГТС собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Пунктами 2 - 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. N 1303, установлено, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.
Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (далее именуются - обязательные требования), а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.
Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией
Кроме того, приказом Ростехнадзора от 02.07.2012 N 377 утверждена Форма декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), в которой отражаются, в том числе и сведения, характеризующие безопасность ГТС (пункт 10).
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> является собственником гидротехнических сооружений: малая дамба № в <адрес> протяженностью 109 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-426, малая дамба № в <адрес> протяженностью 127 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-427, дамба №,2,3 в <адрес>, ул. ДОЗ протяженностью 1738 м, кадастровый (или условный номер) 42:30:0303096:0:48, пруд Листвянский с дамбой протяженностью 360 м, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Прокуратурой города Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой выявлено отсутствие декларации безопасности на вышеуказанные гидротехнические сооружения, т.е. неисполнение требований ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
В письме Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка от 30.03.2015г., направленном в адрес прокурора г. Новокузнецка, указывается, что на дамбы, указанные в требовании, декларация безопасности на данный момент не разработана. Для разработки декларации безопасности имеется акт преддекларационного обследования на плотине Листвянского пруда, но срок действия акта истек. Для продолжения работ по преддекларационному обследованию остальных дамб: малая дамба №1, малая дамба №2, дамба №1,2,3 Доз, в декабре 2013г. был заключен с Новационной фирмой «КУЗБАСС-НИИОГР» от 27.12.2013г., но данные работы не были выполнены по причине нецелесообразности, ввиду отсутствия заключения МЧС о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС.
Таким образом, судом было установлено, что несмотря на вышеизложенные требования законодательства, декларация безопасности в отношении гидротехнических сооружений: малая дамба № в <адрес> протяженностью 109 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-426; малая дамба № в <адрес> протяженностью 127 м, кадастровый (или условный номер) 42-42-06/022/2011-427; дамба №,2,3 в <адрес>, ул. ДОЗ протяженностью 1738 м, кадастровый (или условный номер) 42:30:0303096:0:48; пруд Листвянский с дамбой протяженностью 360 м, кадастровый (или условный) №, не составлена.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом положений статьи 210, Федерального закона N 117-ФЗ от 21.06.1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений", Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. N 1303, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку собственником ГТС является город Новокузнецк, и Администрация г. Новокузнецка осуществляет полномочия собственника указанных объектов, то в силу ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязана составить декларацию безопасности ГТС, в которой должны быть отражены критерии безопасности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является эксплуатирующая организация - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, на балансе которого эти сооружения находятся, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку собственник гидротехнического сооружения в силу прямого указания федерального законодательства обязан обеспечить соблюдение требований безопасности при строительстве и последующей эксплуатации гидротехнического сооружения.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок для осуществления мероприятий по обследованию ГТС и составлению деклараций их безопасности является недостаточным, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда – до 01 июня 2017 года, является разумным и реальным, определен судом с учетом возможностей ответчика исполнить решение суда в пределах установленного срока.
Кроме того, в силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Зайцева Е.Н.
Чёрная Е.А.
