Судья Козлова Е.И. Дело № 33-390/2022
Докладчик Ворожцова Л.К. (33-11693/2021 (9-1304/2021))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рязанова Юрия Владимировича
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Рязанов Ю.В. обратился с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести перерасчет арендных платежей по договорам аренды, взыскании суммы переплаты.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2021 исковое заявление Рязанова Ю.В. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцу предложено в срок по 08.11.2021 устранить выявленные недостатки: указать какие конкретно права были нарушены или какая существует угроза нарушения прав ответчиком, основания предъявления иска, нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Во исполнение определения судьи от 19.10.2021 истцом представлено уточненное исковое заявление, квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2021 года исковое заявление возвращено Рязанову Ю.В. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением его недостатков.
В частной жалобе Рязанов Ю.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а оставление без движения и возврат иска по причине отсутствия необязательных документов нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту: фактически ему отказывают в доступе к правосудию.
Также указывает, что вопреки выводам суда, в назначении платежа при оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде указывается формулировка «налоговый платеж», что следует из разъяснений Минфина (Письмо Минфина России от 12.02.2019 N 03-05-06-03/8427) и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, согласно которым главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что Рязанов Ю.В. обратился с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести перерасчет арендных платежей по договорам аренды, взыскании суммы переплаты.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2021 исковое заявление Рязанова Ю.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцу предложено в срок по 08.11.2021 устранить выявленные недостатки: указать какие конкретно права были нарушены или какая существует угроза нарушения прав ответчиком, основания предъявления иска, нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Во исполнение определения судьи от 19.10.2021 истцом представлено уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Рязанову Ю.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 19.10.2021, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере не приложена. Ранее приложенный чек по операции от 08.09.2021 г. на сумму 3273 руб. не может быть отнесен к документу, подтверждающему уплату государственной пошлины, поскольку назначением платежа является налоговый платеж.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).
Как усматривается из искового заявления, истцом к иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 4).
Истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2021 на сумму 3 273 руб., в котором указан номер КБК 182 1 08 03010 01 1050 110) (л.д. 34).
В Приказе Минфина России от 08.06.2020 N 99н (ред. от 12.05.2021) "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)" указан код бюджетной классификации Российской Федерации 182 1 08 03010 01 1050 110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды).
Таким образом, приложенный истцом чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2021 на сумму 3 273 руб. свидетельствует об уплате истцом госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
В связи с изложенным вывод судьи о невозможности принятия представленного истцом платежного документа (чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2021 на сумму 3 273 руб.) в качестве надлежащего подтверждения уплаты государственной пошлины, т.к. назначение платежа указан «налоговый платеж», является неправильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Рязанова Юрия Владимировича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об обязании произвести перерасчет арендных платежей по договорам аренды, взыскании суммы переплаты возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
