Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-6523/22 (2-1018/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Казачкова В.В.
судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Яговдик А.В.
на решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2022 года,
по делу по иску Яговдик Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании заработной платы, понуждении работодателя уплатить налоги и взносы с работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов
установила:
Яговдик А.В. обратился с иском к ИП Толмачеву Д.Е. о взыскании заработной платы, понуждении работодателя уплатить налоги и взносы с работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов.
Требования обоснованы тем, что Яговдик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в фактических трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Толмачевым Дмитрием Евгеньевичем, работает трактористом. Размер заработной платы составляет 45 000 рублей в месяц. Трудоустройство истца не было оформлено надлежащим образом, истец не получал на руки трудовой договор, запись в трудовую книжку не вносилась, отпуск за все время ни разу не предоставлялся. Рабочие смены иногда составляли 3-5 суток, периодически работал без выходных.
В настоящее время Работодатель обвинил истца в краже и служба безопасности сообщила о том, что на истца наложен штраф, в связи с чем ему не выплачивают заработную плату за полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких служебных расследований и проверок в организации в отношении истца не проводилось, официально к дисциплинарной ответственности никто не привлекал. Таким образом, за Работодателем осталась задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей за отработанный август 2021 года.
Истцом направлена досудебная претензия Работодателю с требованием признать отношения трудовыми, выплатить задолженность по заработной плате и погасить за истца все налоги и взносы за весь периоды работы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Полагает, что между истцом и Работодателем фактически заключен Трудовой договору, однако в нарушение требований федерального законодательства. Работодатель отказывается оплачивать за работника страховые взносы и налоги.
Между истцом и ИП Толмачевым Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен к работе и работал по установленному графику, деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер; истцу производилась оплата труда; был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у истца было определено конкретное рабочее место, доверена техника для исполнения трудовой функции. Размер не выплаченной своевременно заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 45 000 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя.
Считает, что неисполнение Работодателем своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства Работодателем, отказывающимся до настоящего времени выплатить заработную плату и уплатить за истца все налоги и взносы, у истца возник психоэмоциональный стресс.
Просит суд обязать ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича внести запись в трудовую книжку Яговдика Алексея Васильевича о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Яговдика Алексея Васильевича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. Обязать ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича оплатить за работника Яговдика Алексея Васильевича все налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, предусмотренные законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно. Взыскать с ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Яговдика Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Яговдика Алексея Васильевича расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части требований обязать ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича произвести запись в трудовой книжке Яговдика Алексея Васильевича о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Яговдика Алексея Васильевича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; обязать ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича оплатить за работника Яговдика Алексея Васильевича все налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, предусмотренные законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно.
В судебном заседании истец Яговдик А.В., настаивал на исковых требованиях в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., и судебных расходов в размере 32 000 руб.
Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.
Решением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2022 года постановлено:
Исковые требования Яговдик Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании заработной платы, понуждении работодателя уплатить налоги и взносы с работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толмачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Яговдик Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толмачева Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Яговдик А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что поскольку Толмачев Д.Е. не удовлетворил требования Яговдик А.В. в досудебном порядке, не выплачивал Яговдик А.В. денежные средства, размер которых для истца является существенным, в связи с чем вынудил апеллянта обращаться за юридической защитой, что причинило истцу моральные страдания.
Утверждает, что ввиду обманных действий Толмачева Д.Е. потерял слишком много времени и моральных сил, длительное время испытывал стресс. Состояние истца ухудшается на протяжении многих месяцев.
Считает, что размер компенсации морального вреда установлен несоразмерно переживаниям Яговдик А.В.
Также считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку юридическая организация, осуществляющая представление интересов истца, в течение рассмотрения дела подготавливала документы, дистанционно координировала действия истца, осуществлялась моральная поддержка истца.
Судом не учтен баланс между правами лиц, при том, что истец является незащищенным участником делового оборота.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Толмачевым Д.Е. и Яговдик А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят для выполнения работ к ИП Толмачеву Д.Е. на должность Машиниста экскаватора.
Согласно п. 2.2.1 Договора, стороны договорились, что работник будет добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ИП Толмачевым Д.Е. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
При подаче искового заявления, трудовые отношения между истцом и ИП Толмачевым Д.Е. не оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку истца не вносилась, налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотренные законодательством ответчиком не вносились, за работодателем осталась задолженность по заработной плате.
В процессе рассмотрения дела, указанные требования Яговдик А.В., ответчиком добровольно исполнены, что не оспаривалось сторонами.
Судом принят отказ от части требований, в частности: обязать ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича произвести запись в трудовой книжке Яговдика Алексея Васильевича о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Яговдика Алексея Васильевича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; обязать ИП Толмачева Дмитрия Евгеньевича оплатить за работника Яговдика Алексея Васильевича все налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, предусмотренные законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно.
Разрешая требования истца только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая то, что вопросы между Яговдик А.В. и ответчиком в части включения записи в трудовую книжку, невыплаченной заработной платы, оплаты за истца всех налогов и сборов разрешены, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.
При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем обжалуемое решение в части определения размера подлежащей взысканию с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдика А.В. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд постановил взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Также, суд взыскивая судебные расходы, посчитав их завышенными, пришел к выводу о возможности снижения указанные расходы и взыскать с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Между тем судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в сторону увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд не привел в решении оцененные судом обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации морального вреда в отношении истца, что не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения).
При этом, суд не учел, что на момент подачи иска, трудовые отношения между истцом и ИП Толмачевым Д.Е. не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку истца не внесена, налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд РФ предусмотренные законодательством ответчиком не были уплачены, за работодателем осталась задолженность по заработной плате, что к моменту подачи искового заявления вызывало у Яговдика А.В. эмоциональные переживания и нравственные страдания.
Таким образом, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела, требования Яговдик А.В. были ответчиком добровольно исполнены, судебная коллегия считает, что на момент подачи иска, допущенные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся не оформлении надлежащим образом трудовых отношений между истцом и ответчиком, не выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплаты налогов и страховых взносов имели место быть.
Данные перечисленные нарушения трудовых прав, в связи с неисполнением работодателем своих трудовых обязанностей, выразившееся в нравственных страданиях истца (переживания, волнения, стресс, ухудшение его эмоционального состояния на протяжении нескольких месяцев), находятся в причинно-следственной связи.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушения трудовых прав истца и понесенных им нравственных страданий судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. до 10 000 руб.
Кроме того судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Яговдик А.В. обратился за юридической помощью в ООО «Гарант», в подтверждение чего представил суду: Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), кассовые чеки на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 25).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» оказаны следующие услуги: консультация, подготовка документов: исковое заявление, претензия работодателю, жалоба в ГТИ, жалоба в Роструд, жалоба прокурору, жалоба в ИФНС, жалоба в ФСС, заявление (соглашение), ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о привлечении третьих лиц.
Из материалов дела следует, что представитель Яговдик А.В. – Бишов А.П. (что следует из доверенности л.д.48), принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства дела, а именно: консультация; составление и направление претензии работодателю; составление и подача искового заявления; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя, его продолжительность, а также составление иных процессуальных документов (ходатайств об обеспечении иска, о вызове свидетелей, о привлечении третьих лиц).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2022 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толмачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Яговдик Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
И.С. Бычковская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022
