Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-5818/2022
Докладчик: Долматова Н.И. (2-401/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.
и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Хакимовой Равили Санатовны, действующей на основании доверенности,
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 года
по иску Саргсяна Вардана Размиковича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установила:
Саргсян В.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 года он направил АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2021 года. Указанное заявление получено АО «СОГAЗ» 4 августа 2021 года, за отправление которого истец оплатил 550 рублей. В результате данного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 21101, государственный регистрационный знак № Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей, кроме того, понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей. АО «СОГАЗ» должно было выслать истцу направление на независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня поступлений его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 11 августа 2021 года. Ответчик 9 августа 2021 года провел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21101. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в своем заявлении о прямом возмещении убытков он просил выслать ему информацию о перечне СТОА. В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить выбор. АО «СОГАЗ» 18 августа 2021 года выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, однако он данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставил ему возможности выбора. Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не соблюдены. Кроме того, в высланном АО «СОГАЗ» направлении на ремонт № № от 13 августа 2021 года отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления, к данному направлению не приложен акт осмотра транспортного средства. По указанной выше причине из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из поврежденных деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. В связи с нарушением его прав страховщиком истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Ответчику 13 сентября 2021 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения и 18 октября 2021 года финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование спор между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принял к рассмотрению обращение истца в отношении АО «СОГАЗ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого № № от 02 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 580 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 200 рублей. Финансовый уполномоченный 24 ноября 2021 года принял решение, согласно которому решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца нотариальные расходы по заверению документов в размере 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец он не согласен, считает его необоснованным.
Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: 55 580 рублей невыплаченное страховое возмещение, неустойку за период с 25 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 69 475 рублей, далее за каждый день, начиная с 28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы 55 580 рублей (555 рублей 80 копеек) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, а также 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей почтовых расходов на отправление претензии, 78 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 7 000 рублей возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 1 000 рублей компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7 000 рублей расходы на составление искового заявления, 15 000 рублей расходы на представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 27 790 рублей, 1 700 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, 226 рублей 84 копейки почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «СОГАЗ», 59 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 59 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.
Истец Саргсян В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 года постановлено:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саргсяна Вардана Размиковича страховое возмещение в сумме 55 580 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саргсяна Вардана Размиковича неустойку в сумме 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы 55 580 рублей, включая день исполнения обязательства, начиная с 2 марта 2022 года и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 27 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 522 рубля 84 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 067 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсяна Вардана Размиковича отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд не учел, что в перечне оснований для выплаты страхового возмещения не имеется подобных оснований, указанных в иске. Суд оставил без внимания доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, и отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем вывод суда о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме является преждевременным. Ответчик надлежащим образом оформил направления на ремонт транспортное средство, в направлении указал все необходимые обстоятельства. Обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА ответчик исполнил в срок, однако истец не предпринял мер к его проведению. Указывает, что доказательств того, что поврежденный автомобиль отказались ремонтировать в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт, не представлено. Суд не принял во внимание, что СТОА отвечает всем требованиям к организации восстановительного ремонта. Обязательство страховщика исполнено 17 августа 2022 года по выдаче направления на ремонт. Считает, что потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинения вреда. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца СТОА. Считает, что вывод суда о том, что не предоставлен выбор СТОА, является не верным. Указывает на необоснованность удовлетворения требования о взыскании за аварийного комиссара, так как ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о максимальном размере неустойки за период с 2 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Алеварский А.А., действующий в интересах истца Саргсян В.Р. на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Саргсян В.Р. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №
В г. Новокузнецке 28 июля 2021 года в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Саргсяну В.Р., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Красуцкий А.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного ДТП гражданская ответственность Красуцкого А.И. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».
При оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, Саргсян В.М. воспользовался помощью аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей.
Саргсян В.Р. 29 июля 2021 года обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств следует, что Саргсян В.Р. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, который истец не смог найти на сайте страховщика. В связи с чем, просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца.
Страховщик 13 августа 2021 года направил в адрес Саргсяна В.Р. направление на ремонт № № на СТОА ИП ФИО1
Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 от 13 августа 2021 года, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», Саргсян В.Р. 9 сентября 2021 года направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано.
Саргсян В.Р. 5 октября 2021 года обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «СОГАЗ» выполнить его требования и просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 1 100 рублей почтовые расходы; 400 рублей расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 1 700 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2021 года удовлетворены требования Саргсяна В.Р. в части взыскания нотариальных расходов по заверению документов в размере 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 2 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в размере 55 580 рублей, с учетом износа – 44 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что со стороны страховой компании АО «СОГАЗ»» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, выдаче перечня СТОА, из которого бы истец мог осуществить выбор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 55 580 рублей, а также неустойки в сумме 30 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы 55 580 рублей, включая день исполнения обязательства, начиная с 2 марта 2022 года и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, стоимость услуг аварийного комиссара.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме является преждевременным, являются необоснованными.
Оценив обстоятельства и действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, применительно к положениям подп. «б» п. 18, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал страховое возмещение в заявленной истцом сумме, неустойку в пределах лимита ответственности и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА ответчик исполнил в срок, однако истец не предпринял мер к его проведению, судебной коллегией отклоняется.
Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).
Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.
Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 от 13 августа 2021 года, подготовленного для выдачи истцу, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Ссылка ответчика на то, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат выплате страховщиком.
Учитывая, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены надлежащие по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению претензии в страховую компанию и расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к расходам, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данной правовой нормы судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными, правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» Хакимовой Равили Санатовны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи Е.В. Макарова
Н.И. Долматова
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 13 июля 2022 года.
