Судья: Коптева А.Г.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2704/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» марта 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лифарева Руслана Александровича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области
от 14 декабря 2018 года
по иску Лифарева Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» о восстановлении на работе,
установила:
Лифарев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее - ООО «Сумитек Интернейшнл») о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 он был принят на работу на должность кладовщика в ООО «Сумитек Интернейшнл», откуда 12.10.2018 был уволен по собственному желанию. Однако намерений увольняться у истца не было, а заявление об увольнении им было написано по инициативе и под давлением работодателя. Кроме того, 12.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, которое в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, в связи с чем расторжение трудового договора произошло с нарушением трудового законодательства.
С учётом уточнённых исковых требований просил восстановить его на работе в должности кладовщика, признать сделку о подписании дополнительного соглашения от 12.10.2018 о расторжении трудового договора № от 03.09.2018 недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лифарева Р.А. к ООО «Сумитек Интернейшнл» о восстановлении на работе в должности кладовщика, признании сделки о подписании дополнительного соглашения от 12.10.2018 о расторжении трудового договора № от 03.09.2018 недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Лифарев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что при написании заявления об увольнении истец находился в стрессовой ситуации, не знал своих прав и норм Трудового кодекса РФ, а также процедуры оформления расторжения трудового договора. Он был введён в заблуждение относительно природы дополнительного соглашения. Работодатель лишил его возможности отзыва заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством.
Участвующим в деле прокурором Шигильдеевой Н.В., а также представителем ООО «Сумитек Интернейшнл» Невским И.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Лифаревым Р.А. принесён отзыв на возражения на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается именно на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 между Лифаревым Р.А. и ООО «Сумитек Интернейшнл» был заключён трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность кладовщика Департамента Комацу (л.д. 5 - 8).
12 октября 2018 года Лифарев Р.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию с 12.10.2018 (л.д. 75).
12.10.2018 между Лифаревым Р.А. и ООО «Сумитек Интернейшнл» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018, по условиям которого стороны договорились трудовой договор расторгнуть 12.10.2018 по инициативе работника, и работодателю в установленный срок издать приказ и оформить увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д. 76).
Приказом от 12 октября 2018 года № действие трудового договора от 03.09.2018 прекращено, Лифарев Р.А. уволен 12.10.2018 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал решение тем, что увольнение Лифарева Р.А. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец собственноручно написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 12 октября 2018 года, доказательств, подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении не представлено.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, имеющихся в материалах дела, поэтому являются правильными.
Как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано Лифаревым Р.А. собственноручно, что им не оспаривалось, понуждение к написанию заявления не доказано достоверными и бесспорными доказательствами. После написания заявления об увольнении истец подписал дополнительное соглашение от 12 октября 2018 года к трудовому договору № от 03.09.2018, ознакомился с приказом об увольнении, что согласуется с его действиями по написанию заявления об увольнении.
Доводы истца о том, что он написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя и введения его в заблуждение, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Помимо заявления об увольнении Лифаревым Р.А. также была заполнена анкета увольняющегося работника (л.д. 77), при этом истец в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2018, подтвердил, что самостоятельно заполнял анкету, причины увольнения писал сам, но они были указаны «несерьёзно» (л.д. 146 оборот).
Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и соответственно никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о понуждении к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя, повлиявших на его решение прекратить трудовые отношения.
Доводы жалобы о том, что Лифарев Р.А. был уволен до истечения срока предупреждения, предусмотренного статьёй 80 Трудового кодекса РФ, не служат основанием для отмены решения, так как согласно заявлению истец просил уволить его с 12.10.2018, то есть в день его написания.
Из части 1 пункта 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ, подпункта «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определённый день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.
В данном случае истец обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию; на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии с увольнением с даты подачи заявления (л.д. 75), что свидетельствует о том, что между сторонами заключено соглашение об увольнения истца без какой-либо отработки, что не противоречит закону (статья 80 ТК РФ).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт согласования даты увольнения между работником и работодателем.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лифарева Р.А. в полном объёме.
Доводы жалобы Лифарева Р.А. о том, что работодатель ввёл его в заблуждение, склонив к написанию заявления об увольнении и подписанию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, в силу чего сделка в соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ должна быть признана недействительной, являются необоснованными, так как в трудовом законодательстве нет аналога п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Поэтому признание соглашения о расторжении трудового договора недействительным в судебном порядке исключается. Для истца, не согласного с расторжением трудового договора и условиями соглашения о расторжении трудового договора, в данном случае надлежащим способом защиты права, влекущим достижение определённого правового результата, является иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Указанные требования были разрешены судом по существу, в удовлетворении требований истца судом правомерно было отказано по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что истец не знал своих прав и нормы Трудового кодекса РФ не служат основанием для отмены решения суда, так как законодатель исходит из предположения, что закон должны знать все. В данном случае незнание закона не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифарева Руслана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
