Судья Воробьева И.Ю. Дело №33-12519
Докладчик Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре Голушковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева А.Б.
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года
по иску Бедарева А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № … по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № … по Московской области о перечислении переплаты по налогу,
УСТАНОВИЛА:
Бедарев А.В. обратился с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № … по Кемеровской области (далее -Межрайонная ИФНС России № … по Кемеровской области) перечислить переплату в размере 121 988 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года он получил доступ в сеть Интернет в систему «Личный кабинет налогоплательщика».
Из информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика, стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 988 рублей. В 2007-2008 году, проживая в городе Москва, он подавал заявление о налоговом вычете в связи с покупкой квартиры с указанием реквизитов карты для перечисления налогового вычета. Однако в течение длительного времени ни ответа налоговой инспекции, ни перечисления денежных средств не произошло, он тогда подумал, что в предоставлении вычета ему отказали.
В настоящее время он проживает по адресу: … и находится на регистрации в Межрайонной ИФНС России № … по Кемеровской области.
На протяжении длительного времени он зарегистрирован на сайте Госуслуг, где суммы налогов отражались, но данной переплаты никогда не было.
О факте излишне уплаченного налога ему стало известно лишь 14.11.2017 – в день получения данных для доступа к личному кабинету налогоплательщика, до этого он не получал никаких уведомлений о наличии переплаты налога. В этот же день он обратился в Межрайонную ИФНС России № … по Кемеровской области с заявлением о выплате излишне уплаченного налога в размере 121 988 рублей с приложением банковских реквизитов.
28.11.2017 получен ответ № … в личном кабинете налогоплательщика, согласно которому Межрайонной ИФНС России № … подтверждено наличие в личном кабинете переплаты по НДФЛ в размере 121 988 рублей в Межрайонной ИФНС России № … по Московской области (код инспекции …). Также Межрайонная ИФНС России № … по Кемеровской области обязалась направить запрос в Межрайонную ИФНС России № … по Московской области для уточнения суммы переплаты. При этом налоговый орган уверял, что вопрос стоит на контроле у начальника инспекции.
После многочисленных звонков в Межрайонную ИФНС № … по Кемеровской области ему было разъяснено, что после того как Межрайонная ИФНС России № … по Кемеровской области направила запрос в Межрайонную ИФНС России № … по Московской области, в его личном кабинете налогоплательщика произошло обновление данных, судя по которым у него отсутствует переплата по НДФЛ в размере 121 988 руб. Сама же Межрайонная ИФНС России № … по Кемеровской области никаких ответов от Межрайонной ИФНС России № … по Московской области не получала и пояснить по какой причине произошло внесение изменений в личном кабинете не смогла.
20.02.2018 Межрайонной ИФНС России № … по Московской области дан ответ за № …, в соответствии с которым произошла загрузка БДК (часть 2) Межрайонной ИФНС России № … по Кемеровской области.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России № … по Московской области, обнаружив в его личном кабинете налогоплательщика переплату по налогу в размере 121 988 рублей, сначала скорректировала данные по переплате, убрав эти данные. Позже в его личном кабинете появилась информация о наличии переплаты по налогу.
Им также было направлено обращение в Межрайонную ИФНС России № … по Кемеровской области с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие у него права на получение имущественного налогового вычета, в ответ на которое ему было разъяснено, что он должен предоставить налоговую декларацию с приложением документов для того, чтобы получить ответ на вопрос имеет ли он право на получение налогового вычета.
Считает, что подача налоговой декларации по НДФЛ никак не связана с предоставлением информации о наличии либо отсутствии права на получение налогового вычета.
12.02.2018 он обратился в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на бездействия органов Федеральной налоговой службы.
23.03.2018 получен ответ от Управления ФНС по Кемеровской области, согласно которому подтверждено, что у него образовалась переплата в размере 121 988 рублей в связи с предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, поданной в Межрайонную ИФНС России № … по Московской области.
Кроме того, Управлением ФНС по Кемеровской области установлено, что Межрайонной ИФНС России № … по Московской области переплата по НДФЛ так и не была перечислена на реквизиты, указанные им в заявлении. Причина, по которой не была осуществлена переплата, не указана.
Считает, что факт умышленного редактирования информации в личном кабинете налогоплательщика с целью сокрытия суммы переплаты налога, а также подтверждение факта переплаты и не перечисление суммы переплаты, существенно нарушает его права и законные интересы, касающиеся возврата переплаченной суммы налога.
При этом о результатах камеральной проверки декларации и, следовательно, о возврате денежных средств налогоплательщик узнает, получив из ИФНС сообщение о результатах рассмотрения заявления о возврате НДФЛ, которое налоговые органы обязаны направить в течение 5 дней с момента представления заявления или окончания камеральной проверки декларации.
Однако по истечении вышеуказанных сроков он не получал ни писем, ни уведомлений от налогового органа о возврате либо об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.
Более того, ежегодно налоговая инспекция направляла ему уведомления о начисленных налогах на имущество. В данных уведомлениях переплата не была указана.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бедареву А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Бедарев А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Считает, что налоговый орган грубо нарушил требования статьи 78 Налогового кодекса РФ, не уведомив его о факте переплаты по налогу.
Исходя из вышеуказанного положения закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. 78 НК РФ.
Трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности.
Полагает, что срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку он обратился с иском в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал о наличии у него переплаты – 14.11.2017.
При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ему ранее было известно о наличии переплаты по налогам и что налоговый орган каким-либо образом сообщал налогоплательщику о наличии у него переплаты.
Судом не дана оценка доказательствам, представленным им относительно того, что ежегодно налоговая инспекция направляла ему уведомления о начисленных налогах на имущество. Данные уведомления содержали недостоверные сведения об отсутствии переплаты. Таким образом, налоговый орган не только не сообщал о наличии у него переплаты, но и вводил его в заблуждение, указывая в графе переплата цифру 0. Своими недобросовестными действиями налоговый орган грубо нарушил его конституционные права на получение достоверной и полной информации.
Получая ежегодно от налогового органа уведомления об отсутствии у него переплаты, полагал, что по его декларации, предоставленной в 2009 году, налоговым органом принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Таким образом, он, введенный налоговым органом в заблуждение, не знал и не мог знать о наличии или отсутствии у него переплаты.
Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № … по Кемеровской области в лице представителя Иванова Е.А. (доверенность от 03.08.2018 № …) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Бедарева А.Б. и его представителя Биктимирова Р.М. (доверенность от 16.07.2018), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя Межрайонной ИФНС России № … по Кемеровской области - Шлегель О.В. (доверенность от 09.01.2018 № …), представителя третьего лица УФНС России по Кемеровской области – Разумнову Н.А. (доверенность от 31.08.2018 № …), возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.04.2009 Бедаревым А.Б. в Межрайонную ИФНС России № … по Московской области была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год. Имущественный налоговый вычет подтвержден в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ. Заявлена сумма в размере … руб. Сумма к возврату - 121 988 руб. Переходящий остаток на следующий налоговый период составляет 51 630 руб. (к возврату 6 710 руб.).
В 2008 г. Бедареву А.Б. имущественный налоговый вычет не предоставлялся. Возврат излишне уплаченного НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика Бедарева А.Б. не производился в связи с тем, что заявление в базе данных инспекции не зарегистрировано (л.д. 82-83).
Бедареву А.Б. в возврате переплаты отказано, так как заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано по истечении трехлетнего периода (л.д. 14).
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно указано на пропуск истцом трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы налога за 2007 год.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 НК Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Согласно пунктов 10, 11, 12 ч. 1 ст. 32 НК РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента;
осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов;
по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В соответствии с пунктами 1, 5 и 5.1 ч. 1 НК РФ налогоплательщики имеют право:
получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;
на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;
на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Между тем, правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам истец не воспользовался.
В течение всего периода, начиная с момента подачи декларации, препятствий к получению от налогового органа информации о принятом решении в связи с подачей декларации, у истца не имелось. При этом истец не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган за получением указанной информации, а налоговый орган такую информацию ему не представил.
Истец также не представил доказательств, что он непосредственно после подачи декларации и истечения срока камеральной проверки, обращался к налоговому органу с указанными в пунктах 10 и 11 ч. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.
В силу ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Исходя из установленных выше обстоятельств дела и указанных выше норм права, истец не позднее 18.07.2009 мог узнать о результатах проведённой камеральной проверки и, в случае неполучения налогового вычета, в установленный законом срок обратиться с заявлением о взыскании переплаты по налогу.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что о наличии переплаты ему стало известно только 14.11.2017 и с этого момента исчисляется трёхлетний срок для обращения к ответчику с заявлением, является несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права, кроме того, этот срок указан самим истцом и никакими доказательствами не подтвержден.
Указание в жалобе на то, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику о имеющейся переплате по налогу, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный пунктами 6 и 7 ст. 78 НК РФ порядок возврата сумм излишне уплаченного налога, а отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.
Кроме того, ответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № … по Кемеровской области заявлено о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 47).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Бедарев А.Б. о нарушении своих прав мог узнать (должен узнать) не позднее 18.07.2009, следовательно, в суд с иском вправе был обратиться до 18.07.2012, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только 20.07.2018, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока исковой давности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2017 году.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, неправильное толкование норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
