Судья: Иванов С.В. Дело №33-12038
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Штейниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2016 года
по иску Зыковой НА к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (далее ООО «ЗЕТТА Страхование») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности от 24.12.2014 года принадлежит жилой дом, <данные изъяты>
16.12.2015 года между Зыковой Н.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования КИС № выгодоприобретателем в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России».
Согласно указанному договору страховая стоимость указанного дома была определена в размере <данные изъяты>, а страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия была насчитана в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом.
Страхование было произведено на случай утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества, при этом перечень страховых рисков изложен непосредственно в самом договоре, а именно: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.
04.01.2016 года в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества.
11.02.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату. В установленные договором сроки страховая выплата не произведена.
11.03.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ № от 17.03.2016 года, согласно которого в страховой выплате было отказано, т.к. событие, произошедшее 04.01.2016 года, ответчик страховым случаем не признает.
Непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия разогретых поверхностей дымохода отопи тельного котла.
Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого дома, поврежденного пожаром составила <данные изъяты> С учетом п.8.3.1.3 Правил страхования, сгоревший дом необходимо считать полностью уничтоженным.
Так как заявление на страховую выплату и все необходимые документы были поданы ответчику 11.02.2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 04.03.2016 года.
Просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу страховую выплату размере <данные изъяты>, часть из которой в размере непогашенного ипотечного кредита на день вынесения решения суда обязать ответчика перечислить в Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк России», а оставшуюся часть перечислить истцу; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, начиная с 04.03.2016г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Зыковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зыковой Н.А. страховую выплату в результате страхового события от 04.01.2016 года размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗЕТТА Страхование» - Залетов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судебное заседание 03.06.2016г. было необоснованно отложено на 07.06.2016г., при этом судом не было учтено, что представитель ООО «ЗЕТТА Страхование» не мог принять участие в рассмотрении дела 07.06.2016г., поскольку был командирован из г.Москвы и не имел достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Считает, что ООО «ЗЕТТА Страхование» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.
Ответ на судебный запрос из ОНД г. Кемерово с материалом по факту пожара, произошедшего 04.02.2016 года, в суд на момент вынесения решения не поступил, однако суд вынес решение.
Компетентным органом установлено наличие на застрахованном объекте нарушения конструктивных дефектов, а также нарушений Правил противопожарного режима, повлекших наступление пожара.
В соответствии с п. 4.1.1.7. Правил страхования, по особому соглашению сторон, указанному в договоре страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие конструктивных дефектов.
Полагает, что у суда имелись все основания для того, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии наступления страхового случая, поскольку риск причинения ущерба имуществу вследствие конструктивных дефектов по договору № застрахован не был.
Истец фактически согласилась с тем, что пожар произошел по ее вине.
Признавая недопустимым доказательством заключение №, суд фактически поставил под сомнение выводы, сделанные в постановлении ОД и АП ОНД г.Кемерово от 03.02.2016 года без проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Фактически суд в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, включив в перечень застрахованных рисков - причинение ущерба застрахованному имуществу в результате конструктивных дефектов.
Согласно п.п. «з» п. 4.4.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями по страхованию имущества - события, произошедшие вследствие нарушения противопожарной безопасности.
Заявленное событие не является страховым случаем по договору в связи с наличием нарушений противопожарной безопасности.
Поскольку истец не отказалась от годных остатков в соответствии с действующим законодательством, <данные изъяты> было подготовлено заключение № согласно которому стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Но суд не дал оценки данному заключению и не вычел из страховой суммы <данные изъяты> стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.
Считает, что истцом неправомерно были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является банк, и речь идет о заемных средствах, а, следовательно, страхователь не вправе заявлять о пользовании его денежными средствами.
Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования по взысканию морального вреда.
Взыскав страховое возмещение в пользу истца, суд вышел за пределы заявленных требований, а также изменил условия договора страхования, заменив выгодоприобретателя с ПАО «Сбербанк России» на Зыкову Н.А.
Также полагает, что требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку истец просила в исковом заявление и в ходе рассмотрения дела взыскать страховое возмещение в пользу банка, который потребителем не является.
Суд не учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца по взысканию представительских расходов в полном объеме в размере <данные изъяты>, поскольку фактически интересы истца в процессе представлял не сотрудник <данные изъяты> указанного в договоре, а Зыков В.В.
Зыковой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Зыкова Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «ЗЕТТА Страхование» - Залетова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Зыковой Н.А. – Докшина С.А., Зыкова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 15.12.2014г. принадлежит жилой дом <данные изъяты> по которому имеется обременение - ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9, 10-14).
16.12.2015г. между Зыковой Н.А. (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования № период действия договора с 25.12.2015г. по 24.12.2016г., страховой риск - утрата (гибель), повреждение или уничтожение имущества, а именно пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, при этом выгодоприобретателем в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», в остальной части - страхователь, что следует из договора страхования №
Согласно договору от 16.12.2015г., страховая стоимость дома, принадлежащего Зыковой Н.А., была определена в размере <данные изъяты> а страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена Зыковой Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №
04.01.2016г. в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г., вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОНД г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района (л.д.19), справкой о пожаре от 15.01.2016г. (л.д.18), отказным материалом по факту пожара №
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г., непосредственной технической причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия разогретых поверхностей дымохода отопительного котла, из-за занижения размеров противопожарных отступок, при этом факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлен.
Согласно п.4.1.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № от 02.02.2015г. генерального директора ООО «Зетта Страхование» (л.д.26-37, 177-192), на основании которых был заключен договор страхования, под пожаром понимается неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или выведшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальных ущерб. Страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.).
В п.4.1.1.1 Правил страхования страховщиком по риску «пожар» оговорены случаи, когда ущерб не подлежит возмещению, в частности: а) целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня и тепла, необходимых для проведения термической обработки, жарки, обжига, варки, сушки, глажения или иных подобных целей; б) поджога, как следствия противоправных действий третьих лиц; в) пожара, как следствия удара молнии.
Как указывает истец, произошедшее событие входило в перечень страховых рисков, указанных в договоре, произошло в период его действия, 11.02.2016г. Зыкова Н.А. обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением № по поводу выплаты страховой суммы, приложив к нему необходимые документы (л.д.20), однако ООО «Зетта Страхование» в установленные договором сроки страховую выплату не произвело.
11.03.2016г. Зыкова Н.А. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.21-24).
Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» № от 17.03.2016г., в страховой выплате было оказано, так как событие, произошедшее 04.01.2016г., ответчик страховым случаем не признает (л.д.25).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 04.01.2016г. событие полностью соответствует понятию «пожар», описанному в п.4.1.1.1 Правил по договору страхованию № (л.д. 15-16), а также не входит в список исключений, указанных в подпунктах а), б), в), данного пункта.
Согласно п.8.3.1.3 если иное не предусмотрено договором страхования, полной гибелью признается такое причинение ущерба имуществу, при котором отсутствует техническая возможность его восстановления, или расходы на его восстановление равны или превышают 80% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.
Подпунктом а) п.8.3.1.3 предусмотрено, что в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере стоимости восстановления или строительства на территории страхования объекта, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, а также стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.
Установлено, что для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию.
Согласно отчету № выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного пожаром составила <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста № стоимость годных остатков строения жилого дома, пострадавшего в результате пожара составляет <данные изъяты>
Суд верно согласился с доводами стороны истца о том, что наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку страховая стоимость дома составила <данные изъяты> что превышает рыночную стоимость затрат на проведение ремонта жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зыковой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016г. по 07.06.2016г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ООО «ЗЕТТА Страхование» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, ответчик не имел достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, судебной коллегией отклоняются.
Судебное заседание 03.06.2016г. было отложено на 07.06.2016г., о чем представитель ООО «ЗЕТТА Страхование» - Залетов В.В. был уведомлен лично под подпись, что подтверждается распиской от 03.06.2016г. (т.1 л.д. 227).
При этом из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «ЗЕТТА Страхование» - Залетов В.В. заявил о возможности явки в суд в указанную дату (т. 1 л.д. 221).
Доводы апеллянта об отсутствии представителя ООО «ЗЕТТА Страхование» в г. Кемерово, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в г. Кемерово находится филиал ООО «ЗЕТТА Страхование». Невозможность участия одного из представителей юридического лица в рассмотрении дела, не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку ответчиком по делу является юридические лицо, которое вправе выдать доверенность любому другому лицу для представления его интересов.
Помимо представителя ответчика Залетова В.В., в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2016г., выданная ООО «ЗЕТТА Страхование» на имя ФИО 1 работающего начальником отдела урегулирования убытков филиала ООО «ЗЕТТА Страхование» в г. Кемерово (т. 2 л.д. 78).
Право на участие в рассмотрении дела было реализовано ООО «ЗЕТТА Страхование» путем участия представителя в судебном заседании 03.06.2016г., а также путем предоставления письменных возражений от 18.05.2016г., дополнительных письменных дополнительных возражении от 06.06.2016г., к которым были приложены письменные доказательства, в том числе заключение специалиста № о стоимости годных остатков.
Учитывая, что ранее представителем ответчика уже были представлены доказательства и возражения по делу, при отложении судебного заседания с 03.06.2016г. на 07.06.2016г. у представителя ответчика было достаточно срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, оснований полагать, что право ООО «ЗЕТТА Страхование» на участие в судебном заседании было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что ответ на судебный запрос из ОНД г.Кемерово с материалом по факту пожара, в суд на момент вынесения решения не поступил, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом исследовал в ходе рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г., справку о пожаре от 15.01.2016г., отказной материал по факту пожара, при этом обстоятельства и причины пожара, сторонами не оспариваются.
Ссылка в жалобе на то, что заявленное событие не является страховым случаем по договору в связи с наличием нарушений противопожарной безопасности, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и перечислены с ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
По общему правилу обстоятельства, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате пожара, в связи с чем указанное событие является страховым случаем. Вины истца или грубой неосторожности не усматривается.
Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
Указание в жалобе на то, что суд не вычел из страховой суммы <данные изъяты> стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется.
Истец заявил о полной гибели застрахованного имущества, в подтверждение представил отчет № из которого следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого дома, превышает его стоимость.
Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование» в письменных возражениях согласился с доводами истца о наступлении полной гибели застрахованного имущества (т. 2 л.д. 25), в связи с чем проведение судебной экспертизы не требовалось.
Следовательно, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. страховая стоимость дома - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков = <данные изъяты> руб.).
Страховая сумма, установленная в договоре страхования, составляет <данные изъяты> руб., что значительно меньше размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, как при расчете ущерба при полной гибели имущества - <данные изъяты> рублей, так и по первоначальному расчету ответчика, при частичном повреждении застрахованного имущества – <данные изъяты> руб. (по заключению № – т. 1 л.д. 75-175).
Такая ситуация сложилась в связи с тем, что истцом было произведено неполное имущественное страхование, при этом стороны договорились не применять положения абзаца первого ст. 949 ГК РФ, предусматривающей пропорциональный расчет убытков.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.е. в размере полной страховой суммы, что соответствует положением статей 15, 929, 947 ГК РФ.
Кроме того, представитель истца Зыковой Н.А. – Докшин С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что они готовы передать ответчику годные остатки застрахованного имущества.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что взыскав страховое возмещение в пользу истца, суд вышел за пределы заявленных требований, а также изменил условия договора страхования, заменив выгодоприобретателя с ПАО «Сбербанк России» на Зыкову Н.А.
В силу п.4 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Поскольку ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и не выразило согласие на получение страхование возмещения, а также не заявило самостоятельные требования относительно взыскания страхового возмещения, суд правильно сделал вывод о возможности взыскания невыплаченного страхового возмещения в пользу истца Зыковой Н.А.
Вопреки доводам жалобы, спор разрешался по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований. Судом не допущено выхода за пределы заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, судебной коллегией также отклоняются.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы. Страховщик ООО «ЗЕТТА Страхование» отказал в выплате страхового возмещения.
Кроме того, претензия истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворена не была.
Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО «ЗЕТТА Страхование» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием для взыскания штрафа.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом уменьшение размера неустойки или штрафа является правом суда, а не обязанностью.
Исходя из чего, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе необоснованность отказа страховщика в страховой выплате, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для их снижения суд верно не усмотрел.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими квитанциями.
Судебная коллегия считает, что данный размер оплаты юридических услуг определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности, а также объему проделанной представителем истца работы. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.
То обстоятельство, что помимо лица, оказывающего юридические услуги – работника <данные изъяты> Докшина С.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2016г., участие в деле принимал также представитель Зыковой Н.А. - Зыков В.В., не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судебного решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Е.Н. Зайцева
Ю.А. Пискунова
