Судья: Маркова Т.В. № 33-3749
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» апреля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Байгунакове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова А.А.оглы Бирюкова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственного банка» к Мамедову А. Акиф оглы о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО«Россельхозбанк») в лице Кемеровского регионального филиала просит взыскать с Мамедова А.А.оглы задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня на просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки <данные изъяты> годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.2-4, 104).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» был заключен договор № об открытии расчетного счета и осуществлении расчетно-кассового обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» было заключено дополнительное соглашение № к договору № о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт», по условиям которого лимит кредитования составил <данные изъяты>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мамедовым А.А. оглы был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пенсионер - Торговая компания» своих обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в рамках третейского судебного спора о взыскании задолженности по соглашению заключено мировое соглашение о погашении задолженности. Мировое соглашение утверждено решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ№
Согласно п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения должником обязательства по уплате задолженности непрерывно на сумму <данные изъяты> и более, банк вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании с должника остатка задолженности.
Должник нарушил обязательства по уплате задолженности и допустил просрочку на сумму более <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Мамедова А.А.оглы было направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего момента не исполнено.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>
Представитель АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б. иск поддержал.
Мамедов А.А.оглы в судебное заседание не явился.
Представитель ООО Пенсионер-Торговая компания» Бирюков В.П. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением суда постановлено:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мамедова А.А. оглы в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - <данные изъяты>.; начисление проценты - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>.; комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего<данные изъяты>
Взыскать с солидарно с Мамедова А.А. оглы в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с Мамедова А.А.оглы в пользу АО «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки <данные изъяты> годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Мамедова А.А.оглы Бирюков В.П.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.149) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Мамедов А.А.оглы не участвовал при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом не было учтено, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, прекратилось (ДД.ММ.ГГГГ).
Договор поручительства с Мамедовым А.А.оглы был заключен к прошлым (просроченным) обязательствам ООО «Пенсионер-Торговая Компания» (договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
По мировому соглашению независимого третейского суда ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ООО «Пенсионер - Торговая Компания» перед АО «Россельхозбанк» и порядок оплаты этой задолженности.
Поэтому поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение должником своих обязательств, так как на момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ задолженность уже была определена в полном объеме, куда были включены основной долг, проценты, пеня, комиссии.
Суд взыскал комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании. Взимание такой комиссии противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Такой вид комиссий как комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрена.
На апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.04.2017, стороны, третье лицо на стороне ответчика извещены надлежаще. В судебное заседание Мамедов А.А. оглы, представитель ООО «Пенсионер- Торговая компания» не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» был заключен договор № об открытии расчетного счета и осуществлении расчетно-кассового обслуживания (л.д. 24-27).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору банк принял на себя обязательство предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 соглашения, в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5. настоящего соглашения, в срок и на условиях настоящего соглашения (л.д. 28-33).
Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения клиенту устанавливается следующий лимит кредитования: с даты подписания настоящего соглашения до указанного в пункте 1.6. окончательного срока возврат кредита (основного долга) в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения с клиента взимаются следующие комиссии:
п. 1.5.1. комиссия за оформление кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.2. настоящего соглашения. Данная комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита),
п. 1.5.2 комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия настоящего соглашения в размере <данные изъяты> годовых от ставки ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу)),
п. 1.5.3. комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения.
Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительного соглашения №1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3. следует читать в следующей редакции: «5.3. Надлежащее обеспечение исполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является существенным обязательством, из которого банк исходит при его заключении. Обеспечением выполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является в совокупности:
1. неустойка в соответствии с пунктом 6.1 настоящего соглашения;
2. поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1;
3. поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2» (л.д. 34).
Решением независимого третейского суда ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» (л.д. 40-42).
Согласно п.4, 5 мирового соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за резервирование и бронирование денежных средств – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита – <данные изъяты>, пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты>
Должник обязуется возвратить задолженность банку по соглашению № в размере <данные изъяты>
- оплачивать основной долг в размере <данные изъяты> ежедневно, при этом оплата средств за нерабочие дни осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим, окончательный срок возврата основного долга – ДД.ММ.ГГГГ
- оплатить задолженность по процентам, комиссиям, пени всего на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно п.6.1 мирового соглашения должник производит оплату банку комиссии:
- комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> от остатка ссудной задолженности до полного возврата основного долга,
- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности до полного возврата основного долга.
Согласно п.7 мирового соглашения должник обязуется в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по соглашению поручительство физического лица – Мамедова А.А.оглы.
Согласно договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мамедовым А.А.оглы, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пенсионер - Торговая компания» своих обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» между кредитором и должником (л.д. 35-39).
В п.1.4.1, п.1.4.1.2, п.1.4.3.1 п.1.4.3.2 договора поручительства изложены условия, касающиеся порядка и сроков возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов, комиссий, тождественные тем, которые описаны выше и содержащиеся в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита ООО «Пенсионер -Торговая компания» исполняется ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мамедова А.А.оглы как поручителя было направлено письменное требование о возврате суммы задолженности в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 43-45), которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе, задолженность по ООО «Пенсионер - Торговая компания» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> пеня на просроченные проценты - <данные изъяты> пеня на просроченный основной долг - <данные изъяты> (л.д. 105-108).
Доводы Мамедова А.А.оглы в апелляционной жалобе о том, что он как поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение должником своих обязательств, так как на момент заключения договора поручительства 29.09.2016 у заемщика уже имелась задолженность, размер которой был определен в полном объеме мировым соглашением, правильность выводов суда не опровергают.
В силу положений ст. 361п. 1, ст. 363 п.1,2, ст. 323 ГК РФ пока обязательство не исполнено полностью поручитель остается солидарным с заемщиком должником перед кредитором в объеме неисполненного заемщиком солидарного требования (задолженности по кредиту). При этом заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием считать такой договор недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
Судебная коллегия также учитывает, что мировым соглашением, утвержденным третейским судом ООО «Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, был не просто определен объем задолженности заемщика ООО «Пенсионер-Торговая Компания», но и порядок, сроки её погашения, т.е. поручитель в данном случае был привлечен для обеспечения исполнения заемщиком вновь возникшего (трансформированного) обязательства, срок исполнения которого на момент заключения договора поручительства не наступил, в связи с чем оснований полагать, что поручитель был привлечен банком не для обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, а фактически для выплаты уже образовавшегося долга, как на то указывается в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании, является несостоятельным, поскольку суд правомерно указал на то, что, подписав договор, заемщик, поручитель выразили согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита.
При этом, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо как сторона, свободная в заключении договора, был вправе отказаться от его подписания.
При таких данных отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
О.А.Овчаренко
