Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-3742
Докладчик: Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексюка К.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2017 года
по иску Алексюка КА к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Алексюк К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
18.08.2016 в 18 ч. 20 мин. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Секачевой ВН, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Алексюка КА, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Секачевой В.Н. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (№).
Истец обратился по прямому урегулированию убытков к страховщику ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив требуемые документы. Страховщик ЗАО «МАКС» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истец не ознакомлен до настоящего момента. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.
26.09.2016 ответчик направил отказ в страховой выплате, мотивируя тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» направило запрос в Российский Союз Автостраховщиков, так как с 10.06.2015 у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.
Однако РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС». Считает данный отказ незаконным, так как гражданская ответственность виновника ДТП - Секачевой ВН, застрахована по договору ОСАГО полис от 01.06.2015 №, что отмечено в справке о ДТП, а также подтверждается заверенной нотариусом копией страхового полиса №.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика № от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей.
27.10.2016 истцом была зарегистрирована претензия в ЗАО «МАКС», но ответчиком она была проигнорирована.
Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты> рубля; расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; неустойку до вынесения решения, на дату подачи иска неустойка составила <данные изъяты> рублей.
Истец Алексюк К.А. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – Маман М.А., действующий на основании доверенности от 03.11.2016, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Пущина Т.Е., действующая на основании доверенности от 18.11.2016, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что у ЗАО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения не возникло.
Третье лицо Секачева В.Н. в судебном заседании пояснила, что гражданскую ответственность по договору ОСАГО она застраховала в страховой компании «Компаньон», однако квитанции об оплате страхового полиса не сохранилось. Оригинал полиса представила в материалы дела.
Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, ссылается на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не несет ответственность по договору ОСАГО за нарушение прав потребителей, не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате данного ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2017 года постановлено:
В удовлетворении требований Алексюка Кирилла Андреевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе Алексюк К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ЗАО «МАКС», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.
26.09.2016 ЗАО «МАКС» направило отказ в страховой выплате мотивируя тем, что с 10.06.2015 у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Секачева В.Н. Гражданская ответственность Секачевой В.Н. была застрахована по договору ОСАГО от 01.06.2015 года на период с 03.12.2015 года по 02.12.2016 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в связи с чем был выдан страховой полис №. Полис заверен круглой печатью страховой компании. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена.
Суду был предъявлен оригинал №. Указанный полис был также предъявлен водителем автомобиля <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД по г. Новокузнецку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016. Согласно административному материалу к административной ответственности Секачева В.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекалась.
Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом отношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
Доказательств того, что указанный полис ОСАГО значится в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов, не представлено. В установленном законом порядке договор страхования ОСАГО не оспорен, недействительным не признан.
Сам по себе факт несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования страховым агентом, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
Считает, что у него имелись все законные основания для обращения к ответчику с требованием по прямому возмещению ущерба, поскольку договор страхования гражданской ответственности, представленный причинителем ущерба, в установленном порядке недействительным не признан и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
На основании со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в 18 ч. 20 мин. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Секачевой ВН, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Алексюка КА, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2016, виновником ДТП признан водитель Секачева В.Н. (л.д. 10).
На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № от 11.07.2016, а также квитанцией об уплате страховой премии № от 11.07.2016 (л.д. 27).
Ответственность виновника ДТП Секачевой В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № от 01.06.2015 (л.д. 28, 102).
15.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 88-89), но 26.09.2016 истцу было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не было подтверждено соблюдение требований об обязательном страховании ответственности виновником ДТП (л.д.91).
Согласно заключению № от 30.09.2016, составленному <данные изъяты> по поручению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14-25).
27.10.2016 истцом была зарегистрирована претензия в ЗАО «МАКС», в которой истец просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д. 26), но ответчик отказал в удовлетворении данной претензии (л.д. 96).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения договорных отношений между Секачевой В.Н. и ООО «СГ «Компаньон» не подтвержден достоверными доказательствами и у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков потерпевшему Алексюку К.А., в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу п. 1 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.
Согласно п. 4 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в установленном порядке.
Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на момент отзыва лицензии у страховой компании) решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
Согласно п. 2 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.
Пунктом 4 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
При оформлении ДТП Секачева В.Н. предъявила сотрудникам ГИБДД страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 01.06.2015 <данные изъяты> в соответствии с которым ответственность Секачевой В.Н. в отношении управления указанным автомобилем №, была застрахована на период с 03.12.2015 по 02.12.2016. Оригинал данного полиса приобщен к материалам данного дела (л.д. 102).
То обстоятельство, что Секачева В.Н. в ходе судебного разбирательства не смогла представить квитанцию об оплате страховой премии, не является основанием сомневаться в достоверности факта выдачи Секачевой В.Н. 01.06.2015 указанного полиса <данные изъяты> и, соответственно, заключения договора страхования.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.06.2015 года у <данные изъяты> было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 16.07.2015 года, вступившим в силу 22.07.2015 года, у <данные изъяты> была отозвана лицензия (л.д. 64).
Между тем, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе указанный Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 2.1 п. 2 ст. 18 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.
При этом, приостановление и отзыв лицензии у <данные изъяты> были произведены уже после заключения договора обязательного страхования и выдачи указанного полиса № от 01.06.2015 со сроком действия с 03.12.2015 по 02.12.2016.
То обстоятельств, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Доказательств недействительности полиса виновника не имеется. Согласно информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, указанный полис № был отгружен 27.04.2015 МТ «Госзнак» - филиалом ФГУП «Госзнак» в <данные изъяты>
В условиях состязательности гражданского процесса каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора обязательного страхования с виновником ДТП, не имеется.
Договор страхования, заключенный между № и Секачевой В.Н. 01.06.2015, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Отсутствие в электронной базе РСА сведений о заключении данного договора, при наличии оригинала страхового полиса, не опровергает факт заключения указанного договора страхования.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
Таким образом, доказательствами по делу повреждается, что в период действия договора страхования, заключенного с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истцом соблюден порядок, установленный в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» – он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормами.
Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком было безосновательно отказано.
Поскольку ущерб не возмещен ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать страховую выплату на основании отчета, составленного <данные изъяты> относительно которого каких-либо возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не поступило, в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление указанного отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона (п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так как страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, у истца возникло право требовать взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страховой выплаты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2016 года по день вынесения решения суда первой инстанции 09.01.2017 года, т.е. за 105 дней.
Расчет неустойки:
<данные изъяты> рублей * 1% * 106 дней = <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*50%).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение ответчиком законных прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 20.10.2016 и квитанцией № от 20.10.2016 на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая требования разумности, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, категорию спора, степень сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-20 000)*3%+800+300).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Алексюка КА к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алексюка КА страховое возмещение в размере 42 652 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 326 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 106 978 рублей (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 559 рублей 56 копеек (две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 56 копеек).
Председательствующий: Н.Л. Жуленко
Судьи: И.П. Фатьянова
С.Г. Ларионова
