НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 10.12.2019 № 33-12998/19

Судья: Неганов С.И.

Докладчик: Бугрова Н.М. Дело № 33-12998/2019 (2-2213/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово Тимофеевой Н.С., действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года

по иску Жукова Антона Львовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Управление МВД России по г. Кемерово, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2016 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> сотрудниками полиции Центрального отдела Управления МВД России по г. Кемерово он был задержан за участие (по мнению сотрудников полиции) в <данные изъяты>

В этот же день Жуков А.Л. был направлен в спецприемник Управления МВД России по г. Кемерово, в котором отбыл 10 суток и был освобожден 08.03.2016 в 12 часов 20 минут.

Основанием для ареста в справке указано постановление об административном аресте судьи Центрального районного суда г. Кемерово по <данные изъяты> КоАП РФ.

27.02.2016 в отношении Жукова А.Л. было издано постановление судьей Центрального районного суда г. Кемерово об административных правонарушениях по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Однако решением Кемеровского областного суда от 04.03.2016 постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово об административных правонарушениях по статьям <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ от 27.02.2016 в отношении Жукова А.Л. было отменено, как незаконное и не обоснованное.

04.03.2016 в отношении Жукова А.Л. было издано новое постановление судьей Центрального районного суда г. Кемерово об административных правонарушениях по статьям <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ.

Однако решением Кемеровского областного суда 18.03.2016 постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово об административных правонарушениях по статьям <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ от 27.02.2016 в отношении Жукова А.Л. было также отменено.

26.05.2016 определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.Д. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ было прекращено, материалы дела отправлены начальнику отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

26.05.2016 определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.Д. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено, материалы дела отправлены начальнику отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

На сегодняшний день нет никакого судебного акта, вступившего в законную силу, обосновывающего административный арест гражданина Российской Федерации Жукова Антона Львовича, который он отбывал с 27.02.2016 по 08.03.2016.

Таким образом, его конституционные права, как гражданина Российской Федерации были нарушены.

Жуков А.Л. отбывал 10 суток административного ареста исключительно лишь на основании рапортов майора О., сотрудников ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово С., К., а также протокола от 27.02.2016 и протокола от 27.02.2016, которые являются исключительно внутренними документами отдела полиции, и никакой реальной юридической силы не имеют, пока указанные в них обстоятельства не подтверждены соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Истец Жуков А.Л. просит суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.06.2019 в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Определением Заводского суда от 15.07.2019 Кемерово Кемеровской области в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., К., С.

Представитель истца Жукова А.В. - Сташ А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России Казакова Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Л., К., С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Жукова Антона Львовича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Антона Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жукова Антона Львовича к Управлению МВД России по г. Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации, Управления МВД России по г. Кемерово Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенностей, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что исковые требования Жукова А.Л. были мотивированы отсутствием какого-либо судебного акта, обосновывающего административный арест истца с 27.02.2016 по 08.03.2016, принятые сотрудниками Управления МВД России по г. Кемерово меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении истцом не оспаривались. Однако, удовлетворяя заявленные Жуковым А.Л. исковые требования, суд исходил из доказанности неправомерности действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово по возбуждению дел об административных правонарушениях, административному задержанию Жукова А.Л. судебными постановлениями, в связи с чем, рассмотрел гражданское дело по правилам ст. 1069 ГК РФ, тогда как подлежали применению положения ст.1070 ГК РФ.

Ссылается на то, что прекращая производство по делам об административных правонарушениях в отношении Жукова А.Л., суд руководствовался только истечением сроков привлечения к административной ответственности, а не незаконностью действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово при задержании Жукова А.Л., возбуждении дел об административных правонарушениях, составлении протоколов об административных правонарушениях.

Считает, что моральный вред наступил у истца в период отбывания им административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного ему судом, а не от действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово.

Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию не с МВД России, а с Министерства финансов Российской Федерации, как с финансового органа, представляющего казну Российской Федерации.

Ссылается также на то, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взысканный судом в пользу истца, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России и Управления МВД России по г. Кемерово Тимофееву Н.С., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Жукова А.Л. - Сташ А.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.02.2016 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.44-45).

Кроме того, в этот же день. 27.02.2016 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.53-54).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2019 Жуков А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок наказания с 12.20 часов 27.02.2016 (л.д.69-70).

Указанное постановление было обжаловано истцом.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2016 постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2016 в отношении Жукова А.Л. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.77-78).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.03.2019 дела об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, возбужденные в отношении Жукова А.Л., объединены в одно производство (л.д.118).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.03.2019 Жуков А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок наказания с 12.20 часов 27.02.2016 (л.д.119-121).

Указанное постановление было обжаловано истцом.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 18.03.2016 определение и постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.03.2016 в отношении Жукова А.Л. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.143-144).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2019 материал об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Жукова А.Л. возвращен начальнику отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.40-41).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2019 материал об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Жукова А.Л. возвращен начальнику отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.42-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из фактических обстоятельств дела, при которых Жукову А.Л. был причинен моральный вред, поскольку в судебных актах отсутствует указание на совершение истцом противоправных действий и законность действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, степени причинения нравственных страданий, принимая во внимание принятые по административному делу решения и судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения материального закона при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок и пределы возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ст.1069, ст.15, ст.16 ГК РФ определил сумму, подлежащую к взысканию, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает отраженных в апелляционной жалобе нарушений судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно выхода судом за пределы исковых требований истца, причинения морального вреда истцу не действиями сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, а вынесенными судебными постановлениями, отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ч.1 ст.6 названного закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Так, из текста искового заявления Жукова А.Л. следует, что основанием для его обращения в суд послужило то обстоятельство, что в отношении истца отсутствует какой-либо судебный акт, обосновывающий отбывание им административного ареста сроком 10 суток в период с 27.02.2016 по 08.03.2016, который был назначен ему в качестве административного наказания постановлением судьи на основании материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорено, что основанием для признания Жукова А.Л. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, послужили именно протоколы об административных правонарушениях и рапорты сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, суд верно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ, согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оценивая основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях, отсутствие в приведенных выше судебных актах суждения о виновности истца в совершении правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, руководствуясь положениями приведенных ранее норм права, и в том числе позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, поскольку их текста искового заявления усматривается довод о том, что основанием для назначения истцу административного наказания в виде административного ареста послужили именно действия сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово и составленные ими процессуальные документы, которые были положены в основу судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд вынес решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным требованиям, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и надлежащим образом мотивированные судом, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово и наступившими для истца последствиями, причинившими ему моральный вред, не могут быть расценены как выход суда за пределы заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом незаконно произведено взыскание непосредственно с МВД России, а не с Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным оставляет ввиду следующего.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца допущено в период пребывания в учреждении, относящемся к системе органов внутренних дел, и находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что с МВД России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной.

Однако, судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчиков, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово Тимофеевой Н.С., действующей на основании доверенностей, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А.Галлингер

О.Н.Калашникова

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы