Судья: Пронченко И.Е. Дело № 33А–12614
Докладчик: Михеева С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Михеевой С.Н.,
судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,
при секретаре: Дорожкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО9. на решение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2015 года по делу по заявлению ООО «Инвестор» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Инвестор» обратилось в суд 8 июля 2015 года с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровыми номерами; № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: Безруковский водозабор, расположенного по адресу: <адрес>»; № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: Для использования под завод по производству и бутылированию безалкогольных напитков «Ирдис», расположенного по адресу: <адрес>№, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для автодороги и инфильтрационной галереи, расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: 18-й гидроузел( водоочистительная станция и здание АБК), расположенного по адресу: <адрес>№, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: шламонакопитель, расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: Для ковшевого водозабора и линия ЛЭП к нему, шламонакопителя и линии ЛЭП к нему, КНС, расположенного: <адрес>№, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: Канализационная насосная станция, расположенного по адресу: Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий; №, площадью 8 622.51 кв.м, разрешенное использование: для строительства склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном их рыночной стоимости.
Требования мотивирует тем, что общество является собственником и арендатором указанных земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 107 584 821, 23 рублей;
кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 6 295 123, 87 рублей.
кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 148 766 907 рублей;
кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №, внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 65 208 524, 78 рублей;
кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №, внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 41 830 599, 41 рублей.
кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №, внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 33 515 067,81;
кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №, внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 732 588 рублей;
кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №, внесенная в государственный кадастр недвижимости составляет 5 459 892,66 рублей.
Указанные земельные участки по категории земель отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Тогда как, рыночная стоимость данных земельных участков ниже их кадастровой стоимости, и составляет <данные изъяты> рублей, соответственно. Полагает, что, поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков существенно выше их рыночной стоимости, уплата земельного налога и арендных платежей в экономически не обоснованном размере нарушает его права и интересы как собственника и арендатора указанных земельных участков. В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Решением Кемеровского областного суда от 17 сентября 2015 г. заявление ООО «Инвестор» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворено и постановлено:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>", равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО10., действующая на основании доверенности от 24.04.2015 г. (л.д. 65, т. 2) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные обстоятельства, не правильно применил нормы материального права; отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке 8 земельных участков составлен оценщиком ФИО11. в рекордно короткий срок — за 1 день (8 чел.-часов), поскольку договор на оценку заключен 11.08.2015 г., а отчет изготовлен 12.08.2015 г. (см. стр. 19 отчета, период проведения работ - с 11.08.15 по 12.08.15).А на стр. 13 отчета оценщик указывает, что он составлен в тот же день -11.08.2015, то есть сразу же после заключения договора, данные обстоятельства вводят пользователей отчета в заблуждение и вызывают сомнение в качестве проведенной оценки, поскольку в столь сжатый срок провести надлежащим образом оценку нескольких сложных по идентификации объектов невозможно; в соответствии с Отраслевым соглашением об оценочной деятельности в Российской Федерации (Приложение № 2. Нормы труда в оценочной деятельности в Российской Федерации, табл. 2, п.п. 5,1; 5.3; 5.4; 5.5 Соглашения) нормативы трудозатрат на проведение оценки земельных участков составляют: для участков площадью до 0,5 га (земли промышленности) - 15 чел.-час; для участков площадью от 0,51 га до 1 га (земли промышленности) - 21 чел.-час;для участков площадью от 1,01 га до 5 га (земли промышленности) - 33 чел.-час; для участков площадью от 5 га до 10 га (земли промышленности) - 48 чел.-час; для участков площадью свыше 10 га (земли промышленности) - 67 чел.-час; Таким образом, нормативная трудоемкость работ по проведению вышеперечисленных 7 земельных участков должна составлять 1 уч.* 15 ч-ч/уч. + 1 уч.*21 ч-ч/уч. + 1 уч.*33 ч-ч/уч. + 2 уч.*48 ч-ч/уч. + 3 уч.*67 ч-ч/уч. = 366 ч-час. = 45,75 ч-дней; представленные истцом отчет, экспертное заключение не могут считаться документами, содержащими сведения доказательственного значения в силу того, что в отчете имеются критические недостатки, обусловленные неисполнением оценщиком предписанных нормативными документами процедур, регламентирующих процесс оценки рыночной стоимости объектов недвижимости данного типа, поэтому полученные оценщиком результаты некорректны и не могут быть использованы для установления кадастровой стоимости земельных участков; в нарушение п. 8 ФСО-3 вместо раздела «основные факты и выводы» приведено письмо на имя генерального директора ООО «Инвестор», даты составления отчета на стр. 13 (11.08.2015) и на стр. 19 (12.08.2015) не совпадают, в нарушение ст.11 закона № 135-ФЗ неверно указаны сведения о правах на земельный участок, вытекающие из договора аренды № № г., на стр. 13, 19 отчета оценщик указывает другой номер - № 02-102, что допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение пользователей, в нарушение п. 11 ФСО-3 подшитые приложением к отчету копии документов на стр. 175-341 никем не заверены; отчет фактически был использован для установления кадастровой стоимости земельных участков на основании п. 3 ст. 66. ЗК РФ в судебном порядке. Но в самом отчете на стр. 19 (Задание на оценку) в графе «Предполагаемое использование результатов оценки» указано, что предполагаемое использование результатов оценки - для последующего определения (уточнения) размера кадастровой стоимости; ограничения, связанные с предполагаемым использованием - результаты оценки могут быть использованы только в соответствии с их предполагаемым использованием; в нарушение требований ФСО-3 оценщик не идентифицировал и не установил количественные и качественные характеристики объектов оценки, объекты оценки - земельные участки КН № площадью от <данные изъяты> га, расположенные в <адрес> используются под размещение технологических объектов системы питьевого водоснабжения (Драгунский и Безруковский водозаборы), водоотведения и завода по производству безалкогольных напитков; земельный участок КН № площадью <данные изъяты> м2, под Безруковский водозабор, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецк район, СХПК «Безруковский», относится к объектам, ограниченным в обороте в соответствии с нормами ст. 27 ЗК РФ, требует организации зоны санитарной охраны в составе трех поясов, включая зону строгого режима на территории водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала, и еще 2 пояса (2-й и 3-й) ограничений на территориях, предназначенных для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения, границы поясов зон санитарной защиты устанавливаются в соответствии с п. 2.3.СанПиН 2.1.4.1110-02; кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка с КН № указано, он входит в зону «Охранная зона ВЛ-220 к ПС ЗСМК-ТУ ГРЭС-ПС-1-2 в границ города Новокузнецка,города Мыски, Новокузнецкого муниципального района», оценщик нигде не отразил эту информацию в описании объекта оценки, что является прямым нарушением п. 8е ФСО-3,потому что не изучал и не анализировал представленные документы, Этот кадастровый паспорт от 28.09.13 № 4200/001/13-264702 подшит оценщиком к Отчету (стр. 175-177). К отчету приложены также кадастровые паспорта и на другие участки, но паспорт № № на участок КН № от 08.02.2010 г., то есть изготовлен на 3,5 года до даты оценки, отраженные в нем обременения по частям участка в описании характеристик объекта оценщиком не приведены - то есть также нарушены требования ФСО-3, под аналогичные ограничения подпадают и другие участки, в том числе: КН № площадью <данные изъяты> м2, под автодороги и инфильтрационную галерею, расположен по адресу: <адрес>; КН № площадью <данные изъяты>, под 18-й гидроузел (водоочистительная станция и здание АБК), расположен по адресу: <адрес>; КН № площадью <данные изъяты> м2, под 18-й гидроузел (водоочистительная станция и здание АБК), расположен по адресу: <адрес>; КН № площадью <данные изъяты> м2, для ковшевого водозабора и линии ЛЭП к нему, шламонакопителя и линии ЛЭП к нему, КНС, расположен по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район- КН № площадью <данные изъяты> м. 2, под шламонакопитель, расположен по адресу: <адрес> земельный участок КН № площадью <данные изъяты> м2, под завод по производству и бутылированию безалкогольных напитков «Ирбис», расположен по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, в районе с. Атаманово, расположен погранично с участком КН № (под 18-й гидроузел), то есть находится в пределах тех же самых зон санитарной защиты. Земельный участок КН № площадью <данные изъяты>, граничит с участком КН № то есть все три участка являются соседними и образуют единый земельный комплекс; в отчете № ОН/170-11-08-2015 об этих характеристиках объектов оценки нет ни слова. При описании улучшений земельных участков (стр. 38-39 отчета) оценщик указывает на их отсутствие по участкам № и № в районе с. Атаманово. А в отчете на стр. 338 приведено описание Драгунского водозабора, состоящего из 36 объектов капитального строительства, из которых на данных участках, по крайней мере, располагаются шламонакопитель и канализационная насосная станция, оценщик ФИО12 не осматривала объекты, не устанавливала их качественные и количественные характеристики, не проверяла режим их фактического использования, даже не обработала надлежащим образом представленные заказчиком документальные сведения, то есть действовала в нарушение требований ФСО-3; в нарушение требований ст. 11 Закона № 135-ФЗ и ФСО-3 оценщик не выявлял специальные индивидуализирующие характеристики объектов оценки, не определял сегмент рынка, к которому данные объекты могут относиться, игнорирование оценщиком обязательных при проведении оценки процедур и нарушение методологии проведения оценки привело к тому, что он не установил, что объекты оценки предназначены для размещения объектов специализированной собственности (Драгунский и Безруковский водозаборы) с особым режимом землепользования и с ограничениями в оборотоспособности (не обращаются на открытом рынке). А это явно следует из того, что объекты оценки имеют категорию земель промышленности и иного специального назначения, факт отнесения их к данной категории земель оценщиком даже не анализировался; в соответствии с целью оценки (для установления кадастровой стоимости) оценщик был обязан учитывать требования ФСО-4, регламентирующего особенности оценки объектов данного типа, но ФИО13. даже не обратила на этот нормативный документ никакого внимания (в разделе 1.6 отчета на стр. 26),
используемые стандарты оценочной деятельности — этот документ не упомянут), более того, для определения кадастровой стоимости объектов, не обращающихся на открытом рынки требуется применение специальной методологии, кадастровая стоимость таких объектов определяется индивидуально путем расчета их рыночной стоимости, для объектов водоснабжения также существуют специальные методики; не обращался оценщик и к "Методике государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.03.2003 N П/49, хотя бы для того, чтобы определить кластер (группу), к которому относятся земли под размещение объектов водоснабжения и какие методы применяются при определении стоимости таких объектов; из анализа наилучшего и наиболее эффективного использования (раздел 2.4 на стр. 71-74 отчета) не ясно, что и как оценщик делал, никаких расчетных выкладок не приведено. Выводы нелогичны и не обоснованы. По критерию «Физическая осуществимость» оценщик указал, что «характеристики земельных участков не накладывают никаких ограничений на их возможное использование в качестве земель для размещение и эксплуатации объектов недвижимости», что противоречит требованиям ст. 27 ЗК РФ и СанПиН 2.1.4.1110-02, поскольку участки отведены под конкретное использование – объекты водоснабжения, по критерию «Финансовая осуществимость» оценщик рассматривает возможности размещения промышленных, коммерческих объектов и объектов специального назначения. По критерию «максимальная эффективность» неизвестным образом пришел к выводу, что «рекомендуемое использование не отличается от текущего», в целом во всем разделе приведен набор фраз, не несущих никакой смысловой нагрузки. В то время как для земельных участков, отведенных под размещение специализированной недвижимости, и, тем более, со специальным режимом использования, анализ наилучшего использования не проводится, а их стоимость определяется при фактическом использовании(п. 20 ФСО-7); раздел отчета 2 (описание объекта оценки) на стр. 32-70 не отвечает требованиям стандартов оценки(п.8е ФСО-3), поскольку в нарушение ФСО оценщиком не были надлежащим образом определены количественные и качественные характеристики объектов оценки, он не выявил их индивидуализирующие характеристики, не смог определить подходящую методологию их оценки и провести исследования соответствующих сегментов рынка, приведенный в отчете на стр. 71-98 раздел заполнен выкопировками из Интернета без выводов о том, какое влияние приведенная информация оказывает на ценообразование объектов оценки; в нарушение п. 10, п. 11 ФСО-7 оценщик не выполнил важнейшего этапа проведения оценки - анализа рынка; из совокупности предложений на рынке оценщику следовало отобрать участки, расположенные в Новокузнецком районе, предназначенные для размещения объектов специализированной собственности, требующие организации санитарно-защитных зон, а затем, пользуясь критериями сопоставимости характеристик объектов, сформировать выборку объектов-аналогов. Однако оценщик не выполнил этих этапов работы, что в конечном итоге это привело к непоправимым ошибкам в подборе аналогов при применении сравнительного подхода и получению некорректного результата оценки объекта, более того, по этим же самым 3 объектам оценщик произвел расчеты стоимости всех 8 объектов оценки, при отсутствии таких объектов на рынке (речь идет о земельных участках с ограничением в оборотоспособности) необходимо было еще на этапе идентификации объектов оценки выявить конкретные требования к подбору объектов сравнения в соответствии с подходящей методикой, как это рекомендовано, например, в ИКАО-2013 для участков под аэропорты; расчетные процедуры в отчете № ОН/170-11-08-2015 не соответствуют требуемому порядку проведения оценки данных объектов, никаких поправок или корректировок на отличия по экологическим факторам (то есть на наличие санитарных зон), на режим ограниченной оборотоспособности оценщик не применял, а введенные им в расчет корректировки необоснованы, поэтому в результате проведенного им расчета оценщик получил какую-то некорректную величину стоимости земельного участка под объекты придорожного сервиса в Кемеровском районе, но никак не рыночную стоимость земельного участка под Безруковскй водозабор в Новокузнецком районе, и даже для такого варианта оценщик не сумел провести корректного расчета, после введенных им корректировок в цены объектов-аналогов (или единиц сравнения) должны быть близки друг к другу, а в расчетной таблице на стр. 120-122 отчета скорректированные удельные цены 1 м.2 объектов-аналогов составили 39,44 руб./м.2, 59,13 руб./м.2. 39,45 руб./м.2., то есть отличия в результатах (удельных ценах объектов-аналогов после внесения всех корректировок) составляет 50%, корректным расчет можно признать лишь в случае, если разница в ценах объектов-аналогов после внесения корректировок не превышает 10%; в результате неприменения или неправильного применения требований закона об оценочной деятельности, несоблюдения стандартов оценки, выразившихся в нарушении процедуры проведения оценки и методологии расчетов, оценщик ФИО14. не смогла рассчитать корректную величину рыночной стоимости объектов оценки. Фактически вместо рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков под Драгунский и Безруковский водозаборы) у нее выведены стоимости неизвестных участков соответствующих площадей под объекты придорожного сервиса в полосах отвода автодорог в Кемеровском районе; отчет № ОН/170-11-08-2015 производит впечатление написанного наспех документа, в который для объема включены излишние и не несущие информационной нагрузки сведения и документы, которые не исследовались и не применялись при проведении оценки. В то время как обязательных и необходимых данных в отчете не имеется. Отчет не отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (ст. 4 ФСО-3) и не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности; экспертиза отчета № № от 29.06.2015 г. проведена недобросовестно и не выявила явных недостатков отчета, и хотя она поименована стоимостной экспертизой, в действительности стоимость объектов экспертом не проверялась, экспертное заключение содержит заведомо ложные выводы о соответствии отчета требованиям законодательства и в нем не отражена никакая работа эксперта по подтверждению стоимости (п. 17 ФСО-5), экспертное заключение само не отвечает требованиям закона об оценочной деятельности и ФСО-5 и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Представителем ООО «Инвестор» предоставлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Инвестор», ФИО15., действующего на основании доверенности № 19 от 12.05.2015 года, представившего диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный № №, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года оспариваемым решением суда удовлетворено заявление ООО «Инвестор» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:
№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес> равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Инвестор" является собственником и арендатором указанных земельных участков, о чем свидетельствует договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-34).
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: №, определена на основании отчета оценщика ФИО16. № № г., при этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 49-230 т. 3).
Согласно положительному экспертному заключению подготовленному экспертом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков», отчет № № от 12.08.2015 г., членом которой является оценщик ФИО17 отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности (л.д. 231-255).
Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, суд, рассматривая настоящее дело, разумно руководствовался процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В статье 66 ЗК РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Положительное экспертное заключение НП № 857/09-15 соответствует требованиям ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности (в ред. Федерального закона от 28.12.2010, действующую с 1 июля 2015 года).
Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № № от 12.08.2015 г. проверен экспертом на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт указал на то, что в отчете приведены копии всех материалов, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки, ссылки на источники информации, использованные для расчета стоимости. Текст отчета изложен ясно и последовательно. Информация, использованная для расчетов объекта оценки, отвечает принципам достоверности и достаточности. Материалы, изложенные в отчете, позволяют провести проверку выполненных расчетов.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Вместе с тем администрацией Новокузнецкого муниципального района доказательств недостоверности заключения об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия сведений указанных в отчете и несоответствия его федеральному законодательству являются голословными.
Доказательств недостоверности заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения на отчет, администрацией Новокузнецкого муниципального района в материалы дела не представлено.
У суда не имеется оснований признать предоставленный истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертного заключения на него недостоверным доказательством, поскольку приведенные в жалобе основания, по которым заинтересованное лицо полагает их противоречащим федеральному законодательству, основаны на личном субъективном мнении. Заинтересованным лицом не указано, каким образом перечисленные в жалобе недочеты по составлению отчета и отражению в нем необходимой информации повлияло на выводы относительно рыночной стоимости объекта недвижимости.
Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства, предоставленные в подтверждение этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленную истцом рыночную стоимость в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО18. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
