Судья: Сальникова Е.Н. Дело №33-9973/2023 (2-626/2023)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0017-01-2023-000211-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Ю.С.
на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Антиповой Н.С., Антиповой Ю.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском к Антиповой Н.С., Антиповой Ю.С., просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215288 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352,88 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антиповой Н.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи спорного автомобиля и о его залоге. По условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежа покупатель уплачивает неоплаченную стоимость автомобиля в рассрочку равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа и залоге автомобиля, между истцом и ответчиком Антиповой Ю.С. заключён договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель после заключения договора купли-продажи автомобиля производил платежи ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215288 руб.
Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 исковые требования ООО «КПК Главкредит» к Антиповой Н.С., Антиповой Ю.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично. С Антиповой Н.С., Антиповой Ю.С. в пользу ООО «КПК Главкредит» взыскана солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352, 88 руб.
В апелляционной жалобе Антипова Ю.С. просит решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 отменить. Указывает, что судом не был установлен факт исполнения договора купли-продажи. Фактически Антипова Н.С. автомобиль не принимала, акт приёма-передачи не подписывала. В связи с тем, что Антипова Н.С. участия в судебном заседании не принимала, оспорить принадлежность ей подписи не представилось возможным.
На апелляционную жалобу представителем ООО «КПК Главкредит» Черепенниковым А.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Н.С. и ООО «КПК Главкредит» заключён договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-10). Между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи спорного автомобиля и о его залоге. По условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежа покупатель уплачивает неоплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа и залоге автомобиля, между ООО «КПК Главкредит» и Антиповой Ю.С. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Антиповой Н.С. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля, включая обязательства по возврату неоплаченной покупателем продавцу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплате штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения, возмещению в полном объёме любых других убытков продавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по соглашению. В силу пункта 2.1 договора поручительства в случае неисполнения покупателем любых своих обязательств по соглашению продавец имеет право предъявить требования к поручителю о взыскании неуплаченных покупателем в срок денежных средств, а также иные требования по обязательствам покупателя перед продавцом, вытекающим из соглашения (л.д.12-13).
Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипова Н.С. приняла вышеуказанный автомобиль от ООО «КПК Главкредит» (л.д.11).
По сведениям ФИС ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Антиповой Н.С. (л.д.57-58).
Антипова Н.С. и Антипова Ю.С. после заключения договора купли-продажи автомобиля, а также договора поручительства осуществляли свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215288 руб. (л.д.20).
Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антиповой Н.С., Антиповой Ю.С. в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215288 руб. отменён (л.д.26-27).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору, указав на то, что ответчиками доказательств в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца не представлено, расчёт задолженности не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно применённых нормах материального и процессуального права. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт задолженности, из которого усматривается, что все произведённые Антиповой Н.С. оплаты были учтены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик Антипова Н.С. неоднократно нарушала срок внесения установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ платежей, у истца возникло право требовать с ответчиков задолженности, сложившейся по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215288 руб. Доказательств того, что до настоящего времени ответчики оплатили задолженность в полном объёме или в части, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215288 руб., не найдя правовых оснований для освобождения поручителя Антиповой Ю.С. от обязательств, принятых ею добровольно по договору поручительства. По условиям договора поручительства и действующих норм законодательства Антипова Ю.С. отвечает за исполнение обязательств основного должника Антиповой Н.С. солидарно.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика Антиповой Ю.С. на то, что дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антиповой Н.С., несостоятельны.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Антиповой Н.С. Корреспонденция, направленная ответчику, вернулась с суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания, в том числе в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, суду первой и апелляционной инстанций Антиповой Н.С. не представлено.
С учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ответчика Антипову Н.С. извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что стороны, в том числе ответчик Антипова Н.С., были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчики не просили, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представили.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы не заявлялось, факт принадлежности подписи Антиповой Н.С. в договоре купли-продажи не оспаривался. Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Антиповой Н.С. о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует.
Кроме того, ответчик Антипова Н.С. не была лишена возможности в силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, в том числе ответчика Антиповой Н.С., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, в том числе путём личного участия в рассмотрении дела, что согласуется с нормами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Антипова Н.С. решение суда не обжалует, а Антипова Ю.С., подавшая апелляционную жалобу, в соответствии со статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями представлять интересы Антиповой Н.С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы на нарушение прав Антиповой Н.С. не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
Антипова Н.С. подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по делу не заявляла, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства не опровергла, своими конклюдентными действиями признавала факт заключения указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и взаимосвязи в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Отсутствие в решении суда ссылки на тот или иной документ не свидетельствует о его не исследованности судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой собранных по делу доказательств.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Пастухов
