Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8535/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2018 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ОАО «Кузбассгипрошахт», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2017 года по делу по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения,
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения.
Требования мотивированы тем, что он является автором и патентообладателем изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», исключительное право на которое удостоверено патентом №, выданным по заявке №, поступившей 08 июля 2008 года.
В соответствии с первым независимым пунктом формулы Изобретения №, им запатентован способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха, включающий нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива, подачу его в шахту через вентиляционную систему, отличающийся тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно подают присадку горячего воздуха, в камере сгорания используют вторичное дутье, вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания, а в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.
По проекту 2008г., изготовленному ОАО «Сибирский сантехпроект», в 2009г. была поставлена и смонтировала воздухонагревательная установка на два энергоблока для участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Впоследствии в соответствии с отчетом Лицензиата (ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») по Лицензионному договору от 01.09.2010г. между ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и ОАО «УК Кузбассразрезуголь» 26.04.2012 был заключен договор № на изготовление и поставку дополнительного энергоблока для имеющейся воздухонагревательной установки для разреза «Моховский».
Дополнительный энергоблок, по своей сути, является идентичным двум предыдущим ранее поставленным и эксплуатируемым ответчиком на протяжении с 2009 г.
В рамках судебного разбирательства по его заявлению к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в Рудничный районный суд г. Кемерово, дело №2-16/2014 (2-1264/2013), ответчиком была представлена рабочая документация на реконструкцию ВНУ инв.№ участка «Полысаевский» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез», которая подтверждает факт разработки и строительства воздухонагревательной установки во исполнение договора от 26.04.2012г.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства в Рудничном районном суде г. Кемерово, дело №2-16/2014 (2-1264/2013), судом по представленным документам, в том числе, указанной выше рабочей документации, была назначена к проведению судебно-патентоведческая экспертиза (определение от 08.10.2013г.) с целью установления факта использования Изобретения заявителя ответчиком при изготовлении продукции.
В соответствии с полученным заключением эксперта, «все признаки изобретения по первому независимому пункту формулы изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» по патенту № используются при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (реконструкции ВНУ инв.№).
Решением Рудничного районного суда от 04.06.2014 (оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 23.09.2014) исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово, что ОАО «Кузбассразрезуголь» используется при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (ВНУ с двумя энергоблоками и реконструкция ВНУ инв.№) его изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха».
Убытками для него в данном случае будут являться неполученные доходы (упущенная выгода) от использования Изобретения №, соответственно исчислению подлежит размер неполученных доходов при заключении аналогичного договора на использование Изобретения (лицензионный договор).
В настоящее время, исходя из обычаев делового оборота, а также судебной практики размер ставки роялти составляет от 1% до 12% и определяется от себестоимости стоимости продукции, выпущенной с использованием Изобретения, при этом может быть взыскан как за предыдущий дате обращения период, так и определен на будущее время.
С учетом того обстоятельства, что основным видом деятельности, а равно основной продукцией, выпускаемой шахтами, входящими в состав системы филиалов ОАО «УК Кузбассразрезуголь», является уголь и иные полезные ископаемые, считает возможным определить размер роялти, например, в объеме 2% от себестоимости угля, добытого с применением Изобретения.
Объем добытого угля размещен на официальном сайте ОАО «УК Кузбассразрезуголь» и составляет в 2011-2013г.г. 137 488,10 тыс. тонн (http: //www. kru.ru I).
Следовательно, размер убытков при незаконном использовании его Изобретения при его поставке и монтаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 201 420 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушившим исключительное право ФИО4 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенное патентом Российской Федерации №; обязать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ФИО4; запретить ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использовать воздухонагревательную установку при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез»; взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» убытки за незаконное использование изобретения ФИО4 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенное патентом Российской Федерации №, в размере 63 376 090, 00 руб.; взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Определениями суда от 24.12.2014 г., 29.01.2015 г., 23.11.2015 г., 22.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», ОАО «Сибирский сантехпроект», ООО «Шахта Байкаимская», ОАО «Кузбассгипрошахт».
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать ОАО «УК Кузбассразрезуголь» нарушившим исключительное право ФИО4 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №.
Взыскать с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО4 убытки за незаконное использование изобретения ФИО4 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 46 645 695, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а всего 46 795 695,95 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Агентство Интеллектуальной собственности «Бутенко и Партнеры» 70 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Взыскать с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.»
Определением суда от 14 июня 2017 года исправлены допущенные в решении суда от 02.06.2017 года арифметическая ошибка и описка в части общей суммы убытков за незаконное использование ответчиком изобретения истца «48 182 743 рубля 66 копеек» вместо: «46 645 695 рублей 95 копеек», номера дела - «Дело № 2-2/2017» вместо «Дело № 2-755/2017».
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использовать изобретение ФИО4 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, и о публикации решения суда о нарушении исключительного права ФИО4 на изобретение, удостоверенное патентом №, указывая, что суд не обосновал отказ в удовлетворении указанных требований, не применил положения статей 1252 и 1407 ГК РФ, предусматривающих возможность патентообладателя защищать свое нарушенное право с помощью предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право и о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Кроме того, требование о запрете использования изобретения неразрывно связано с требованиями, которые были удовлетворены, при этом требование о запрете является первичным, в данном случае нарушенные права восстановлены не в полной мере.
ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поданы возражения на апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» просит решение суда отменить, указывая, что суд взыскал убытки по патенту, признанному судом недействительным и аннулированным; неправильно применены нормы закона - ст. 1358 ГК РФ, удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании убытков за незаконное использование изобретения, удостоверенного патентом №, не учтено, что ОАО «КЭЗСБ» является правообладателем этого патента; при продаже ВНУ ОАО «КЭЗСБ» вместе с устройством продал и способ, который впоследствии был запатентован, при эксплуатации ВНУ автоматически используется способ подогрева шахтного воздуха горячей присадкой (горячим воздухом), полученного с помощью, в том числе, и вторичного дутья. Установка спроектирована и изготовлена с учетом применения вторичного дутья. Использование ВНУ не является незаконным, т.к. установка введена в гражданский оборот одним из правообладателей изобретения при участии в ее создании второго правообладателя, заключение лицензионного договора для эксплуатации ВНУ не требовалось; дана неверная оценка промышленной безопасности объекта в результате демонтажа вентиляторов вторичного дутья, без привлечения специалиста в области промышленной безопасности, смешаны понятия опасного производственного объекта, которым является участок «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» и ООО «Шахта Байкаимская», а также воздухонагревательной установки (ВНУ), которая опасным производственным объектом не является; поскольку не выяснено, состоит ли ВНУ на учете в государственном реестре опасного производственного объекта; кроме того, завод имеет право без проведения экспертизы промышленной безопасности выдавать разрешения или отказ на внесение изменений в выпускаемое им техническое устройство; экспертное заключение <данные изъяты> от 27.08.2013 г. проектной документации не доказывает ни наличие в Энергокомплексе оборудования для реализации признака изобретения, ни его использование; необоснованно принят расчет убытков, исходя из себестоимости угля, а не тепла, поскольку изобретение истца является лишь частью производственного процесса по добыче угля и должно улучшать действие Энергокомплекса ВНУ; уголь не является продукцией, выпущенной с использованием изобретения, как указано в описании изобретения к патенту №, технический результат изобретения выражается в непосредственном подогреве подаваемой в шахту присадки горячего воздуха топочными газами при исключении попадания дымовых газов в вентиляционный поток, подаваемый в шахту, следовательно, продукцией, полученной с использованием запатентованного способа, является подогретый воздух без топочных газов, используемый для отопления необходимых объектов, а не добыча угля; при неиспользовании установки в летний период добыча угля осуществляется; необоснованно отклонены ходатайства о назначении дополнительной патентоведческой экспертизы, а также финансово-экономической экспертизы, процессуального документа вынесено не было; правовая позиция по делу третьих лиц судом не отражена.
В апелляционной жалобе ОАО «Кузбассгипрошахт» просит решение суда отменить, указывая, что представленными доказательствами не доказано фактическое использование ООО «Шахта «Байкаимская» изобретения истца в период с 15.10.2011 по 15.04.2013, - оборудование, необходимое для реализации признака изобретения, установленного патентом №, на момент осмотра отсутствовало; государственная экспертиза проведена лишь проектной документации; экспертному исследованию объект капитального строительства не подвергался; отсутствие согласования с Ростехнадзором демонтажа вентиляторов не опровергает демонтаж спорного оборудования; выводы суда основаны не на действующем патенте № с приоритетом изобретения от 08.07.2008, а на признанном Судом по интеллектуальным правам недействительном патенте №; на 26.02.2008 истец обладателем патента не являлся; на основании решения суда ОАО «КЭЗСБ» и истец являются патентообладателями с 08.07.2008 патента №; оспаривается вывод суда о том, что ответчик мог получить право использования способа, заключив лицензионный договор с ФИО4, как не соответствующий действующему законодательству; ссылка на Патентный Закон необоснованна, данный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ, подлежала применению ст.1359 ГК РФ; ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не является надлежащим ответчиком, поскольку убытки взыскиваются за непосредственное использование изобретения, использует изобретение иное юридическое лицо - ООО «Шахта Байкаимская». Аффилированность указанной шахты с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не имеет значения, так как закон не ставит наступление правовых последствий - взыскание убытков, в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) (ст. 53.2 ГК РФ); возражая против расчета убытков, определенного судом исходя из себестоимости добытого угля, ссылается на то, что изобретение истца (вторичное дутье) является лишь частью производственного процесса по добыче угля, должно улучшать действие энергокомплекса ВНУ, подогрев воздуха осуществляется и в отсутствие изобретения истца - вторичного дутья, на работу шахты отсутствие изобретения не сказывается.
В апелляционной жалобе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца по патенту №, указывает, что патент № аннулирован, энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 законно введен в гражданский оборот правообладателями изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», исключительные права истца исчерпаны в отношении законно приобретенного энергокомплекса, для эксплуатации энергокомплекса заключение лицензионного договора не требовалось; по вновь выданному патенту № авторами указаны ФИО4, ФИО14 и ФИО3, в качестве правообладателей - ФИО4 и ОАО «КЭЗСБ»; вывод суда об использовании ответчиком способа подогрева шахтного вентиляционного воздуха по патенту № при эксплуатации энергокомплекса № в период с 15.10.2011 по 15.04.2013 не доказан и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; не являются достоверными доказательствами «Положительное заключение государственной экспертизы № ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на объект капитального строительства «Воздухонагревательная установка участка «Полысаевский» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез», Заключение государственной экспертизы №<данные изъяты>», выполненные без осмотра и не подтверждающие, что по состоянию на 27.08.2013 вентиляторы вторичного дутья присутствовали на энергокомлексе № решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014 по делу № 2-16/2014 не имеет преюдициального значения для данного дела; не учтено, что демонтаж вентиляторов вторичного дутья подтвержден представленными доказательствами, при отказе во взыскании убытков за период с 15.10.2013 по 15.04.2014 признал факт отсутствия вентиляторов вторичного дутья при эксплуатации энергокомплекса, при этом дана неверная оценка акту о демонтаже вентиляторов вторичного дутья, заключению №, выполненному патентным поверенным ФИО7; в заявленный период ответчик не мог применять запатентованный способ, т.к. не владел энергокомплексом, применение запатентованного способа могло осуществляться только арендатором установки - ООО «Шахта Байкаимская»; необоснованно размер убытков рассчитан произвольно, завышен, не представлены доказательства, что 3 % от себестоимости добытого угля отражают обычные условия гражданского оборота, не учтены разумные расходы, которые понес бы истец при обычных условиях гражданского оборота, ФИО4 прав на получение 100 % дохода от использования запатентованного способа он не имеет, т.к. изобретение имеет двух правообладателей; со стороны истца имеется злоупотреблением правом; исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком,
ФИО4 поданы возражения на апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2018 года постановлено:
«Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2017 года изменить в части взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО4 убытков (с учетом исправления описок) за незаконное использование изобретения ФИО4 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 48 182 743, 66 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а также взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета госпошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО4 убытки за незаконное использование изобретения ФИО4 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 1 615 162,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 275,81 руб.
В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ОАО «Кузбассгипрошахт», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2018 года удовлетворено заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2018 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2018 года отменено.
При новом апелляционном рассмотрении дела представители истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы ФИО4 настаивали, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц полагали необоснованными.
Представитель ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в связи с признанием решением Роспатента от 29.05.2018 недействительным патента Российской Федерации № на группу изобретений «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха».
Представитель 3-его лица ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы представляемого лица поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО4, представители 3-их лиц ОАО «Кузбассгипрошахт», ОАО «Сибирский сантехпроект», ООО «Шахта Байкаимская», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой ходатайства не заявляли. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу, что ФИО4 является автором и патентообладателем изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенного патентом №, со следующей формулой:
Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха, включающий нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива, подачу его в шахту через вентиляционную систему, отличающийся тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно подают присадку горячего воздуха, в камере сгорания используют вторичное дутье, вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке
боковых стенок камеры сгорания, а в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.
Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в камере сгорания топлива используют комбинированное сжигание топлива.
Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха, содержащее камеру сгорания топлива с боковыми, фронтальной и отбойной стенками и потолочной частью, воздухоподогреватель, воздухораспределительное устройство горячего воздуха, вентилятор горячего воздуха, дымосос, газоходы и воздуховод отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья и выполненными в боковых стенках наклонными щелевыми форсунками, которые расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива, а наружная поверхность боковых стенок камеры сгорания топлива снабжена конвективной рубашкой, одновременно являющейся теплоизоляцией, выполненной в виде щита, установленного от верхнего
края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна и герметично закрытого по торцам, кроме того, в выходном газоходе расположен вентилятор, а в воздуховоде установлены растопочно-аварийный и рабочий шиберы, при этом положению «открыто» рабочего шибера соответствует положение «закрыто» растопочно-аварийного шибера, и наоборот.
4. Устройство по пункту 3, отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена газовыми горелками, которые расположены в ее потолочной части.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, вступившим в законную силу, признан недействительным патент Российской Федерации № на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части неуказания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и не указания в качестве соавторов ФИО2 и ФИО3, Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателей: ФИО4 и открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в качестве авторов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, также судом сделан вывод о служебном характере изобретения в части авторства ФИО2 и ФИО3
На основании указанного решения суда Федеральной службой по интеллектуальной собственности в связи с признанием недействительным патента Российской Федерации № на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части не указания в качестве патентообладателя ООО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и не указания в качестве соавторов ФИО2 и ФИО3 патент Российской Федерации № аннулирован, выдан новый патент № с указанием патентообладателей с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭЗСБ» и ФИО4, и авторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, судом первой инстанции указано, что в 2008-2009 гг. ОАО «Кемеровский завод средств экспериментальной безопасности» изготовил по проекту ОАО «Сибирский Сантехпроект», воздухонагревательную установку на два энергоблока (Энергокопмлекс №). В 2009 г. указанные ВНУ поставлены и установлены на участке «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
11.08.2011 г. между ОАО «Сибирский Сантехпроект» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» был заключен договор на выполнение проектных работ от 11.08.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «реконструкция № участка «Полысаевский» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез». Согласно заданию на проектирование основными показателями проектируемого объекта (пункт 11) являются выполнение расширения действующего энергокомплекса №) на один энергоблок мощностью 5,0 Гк/час, а объектом строительства (пункт 12) -воздухонагревательная установка.
Между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КЭЗСБ» 28.04.2012 был заключен договор на поставку продукции ВНУ 05 для участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез», воздухонагревательная установка была поставлена.
Таким образом, суд счел установленным обстоятельством, что по патенту Российской Федерации № ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» изготовлена и в последующем поставлена и смонтирована воздухонагревательная установка на два энергоблока № для участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Воздухонагревательная установка №, смонтированная на участке «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» производит продукт - подогретый воздух, который получается непосредственно запатентованным способом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» самостоятельно или в составе продукта не было введено в гражданский оборот ни ФИО4, ни ОАО «КЭЗСБ», ни другими лицами с его согласия, при этом само изобретение используется ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в воздухонагревательной установке, что нарушает исключительные права ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания убытков в результате незаконного пользования изобретением со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно п.п. 2,3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст. 1375 и п.2 ст. 1376); охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
Судебной коллегией установлено, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 удовлетворено возражение ООО «Кузбассгорноспасатель» против выдачи патента №, поступившее 22.11.2017, патент Российской Федерации № на группу изобретений «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» признан недействительным полностью. Дата внесения записи в Государственный реестр: 29.05.2018. Дата публикации и номер бюллетеня: 29.05.2018 Бюл. №16
Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании недействительным патента вступает в законную силу со дня его принятия.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений ст. ст. 1346, 1354 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на изобретения, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.
При этом в силу положений ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса; патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признания его отсутствующим с момента выдачи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 54 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Несмотря на то, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 года состоялось позднее принятого Центральным районным судом г. Кемерово 02.06.2017 года решения по настоящему делу, изложенные в указанном решении Роспатента выводы, распространяют свое действие на обстоятельства, возникшие ранее 02.06.2017, а потому не могут быть не приняты во внимание судебной коллегией.
Приобщенное к делу решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ, а, следовательно, исковые требования ФИО4, заявленные в порядке защиты своих исключительных прав на изобретение, в том числе, о взыскании убытков вследствие незаконного пользования его изобретением со стороны ответчика, – не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО4 определением суда от 15.10.2014 года предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ до принятия решения, но на срок не более одного года, с учетом существа постановленного апелляционного определения, принимая во внимание, что ФИО4 в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с истца в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
О п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2017 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
