Судья: Горковенко М.Ю.
Докладчик: Бычковская И.С. № 33-8087
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 09 августа 2018 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,
при секретаре Г.Т. Давтян,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «АСК Логистик» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по встречному иску ООО «АСК Логистик» к ФИО1 об обязании подписать трудовой договор, предоставить трудовую книжку, справку, подтверждающую прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и ИНН,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСК Логистик» об установлении факта трудовых отношений с 01.10.2017 по 17.11.2017 в качестве водителя, взыскании заработной платы в размере 102 216 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он обратился к директору ООО «АСК Логистик» ФИО2 с вопросом трудоустройства на должность водителя грузового автомобиля, ему было предложено отработать две смены в качестве стажера, познакомиться с маршрутом и работой, заработная плата - 48 руб. одна тонна, согласно путевым листам. Выход на работу посменный. Оплата - 15 числа каждого месяца аванс, 20 числа заработная плата. Он работал на грузовом автомобиле Вольво (гос. номер <***>) с прицепом Тонар (гос. номер AM 3250 42), получал сопроводительные документы и путевые листы у бухгалтера, далее ехал на смену менять другого водителя. 15.10.2017 все сотрудники получили аванс, а истец нет. Официально его не трудоустроили. Он продолжал работать до 15.11.2017. Его так и не трудоустроили, заработную плату не выплатили, после чего он отказался выходить на смену. Согласно выходам на смену и. вывезенному тонажу ему к выплате должна быть выплачена заработная плата в размере 70 250 руб. за октябрь, 52 869 руб. за ноябрь. Заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена.
ООО «АСК Логистик» заявило встречный иск к ФИО1 об обязании подписать трудовой договор, предоставить ответчику трудовую книжку, справку, подтверждающую прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и ИНН.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 при устройстве на работу не были представлены трудовая книжка, справка, подтверждающая прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН. Кроме того, истец отказался от подписания приказа о приеме на работу и трудового договора, получении банковской карты. Ответчик неоднократно предлагал донести необходимые документы и ознакомится с приказом о приеме на работу, также подписать трудовой договор. Однако истцом все требования ответчика были проигнорированы. В связи с чем, ответчиком был составлен акт от 05.10.2017 об отказе ознакомления истца с приказом № 14 от 01.10.2017 о приеме на работу и трудовым договором № № от 01.10.2017.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала встречные исковые требования.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АСК Логистик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСК Логистик» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 44681,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 46681, 36 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «АСК Логистик» государственную пошлину в размере 1540, 44 руб. в доход местного бюджета.
Встречные исковые требования ООО «АСК Логистик» к ФИО1 об обязании подписать трудовой договор, предоставить трудовую книжку, справку, подтверждающую прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и ИНН - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 предоставить в ООО «АСК Логистик» страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и ИНН.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а в удовлетворении встречных требований отказать. Указывает, что суд принял как доказательство договор ответчика с указанием размера оклада 15 000 руб., однако данный договор истец никогда не видел, с предложенным окладом не соглашался. Также он не согласен с представленными расчетами ответчика. Суд не принял во внимание его расчёт задолженности и не мотивировал в решении. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика, к показаниям которых суд должен был отнестись критически. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считает, что сумма значительно занижена. Не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности предоставить сведения, которые являются общедоступными в сети интернет.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.12.2017 сроком действия 1 год, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части обязания предоставить документы, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ООО «АСК Логистик» имеется должность водителя, согласно штатного расписания от 23.12.2016.
Приказом № 2-ШР от 25.09.2017 внесены изменения в содержание штатного расписания № 1, согласно которому с 01.10.2017 установлены должностные оклады в следующих размерах: механик – 19 200 руб., водитель 15 000 руб.
Установлено, что ФИО1 с 01.10.2017 по 31.10.2017 отработал в ООО «АСК Логистик» 220 часов, из них 176 часов по окладу, 44 часа переработки, 70 часов в ночное время, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени от 31.10.2017, расчетным листком № 08/10-17 от 31.10.2017, а также путевыми листами и транспортными накладными за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.
В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ФИО1 отработал в ООО «АСК Логистик» 165 часов, из них 60 часов в ночное время, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени от 30.11.2017, расчетным листком № 08/11-17 от 30.11.2017, а также путевыми листами и транспортными накладными за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.
Трудовой договор № № от 01.10.2017, заключенный между ООО «АСК Логистик» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «АСК Логистик» водителем в основное подразделение с выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 15000 руб., надбавкой к должностному окладу (районный коэффициент 30 %) составляет 4500 руб., подписан законным представителем работодателя и не был подписан работником.
Кроме того, работник отказался ознакомиться с приказом (распоряжением) о приеме на работу 01.10.2017, в связи с чем был составлен акт об отказе ознакомления с Приказом № 14 от 01.10.2017 о приеме на работу и трудовым договором № № от 01.10.2017.
Приказом № 15 от 18.11.2017 ФИО1 отстранен от работы с 18.11.2017 без выплаты заработной платы, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
В связи с тем, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № 15 от 18.11.2017 об отстранении от работы, был составлен акт об отказе, подписанный механиком ФИО5 и водителем ФИО6
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установил, что ФИО1 работал в должности водителя в ООО «АСК Логистик» в период с 01.10.2017 по 17.11.2017, заработная плата за отработанный период ему была начислена, но не была выплачена, её размер составил 44 681 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из среднемесячной заработной платы по данным Федеральной службы государственной статистики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования с работодателем размера заработной платы, отличного от размера, указанного в трудовом договоре и штатном расписании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании пп.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае- является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Поскольку при разрешении настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда. При этом судом учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма, компенсирующая ему моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, занижена судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, истец в то же время не указал, какими доказательствами опровергаются данные показания свидетелей. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие истца с оценкой свидетельских показаний не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, надлежащим образом предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
При удовлетворении встречного иска ООО «АСК Логистик» к ФИО1 в части требований об обязании предоставить страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и ИНН, суд первой инстанции исходил из положений ст. 65 ТК РФ, согласно которой, при трудоустройстве работник должен был предоставить работодателю указанные документы для дальнейшего перечисления денежных средств в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о возможности получения сведений, содержащихся в ИНН и страховом свидетельстве, в сети Интернет судебная коллегия отклоняет, поскольку он не мотивирован и основан на субъективном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
