Судья: Смирнова Т.Ю.
Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-9175
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе: председательствующего Гордиенко А.Л.
судей Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. судебный материал по частной жалобе ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Е.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» судебных расходов, мотивируя тем, что Зиятдинова А.В. обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Главкредит» о взыскании заработной платы.
Решением суда от 29 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 августа 2018 года решение от 29 марта 2018 года отменено, иск удовлетворён.
В целях представления интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции в служебные командировки в г. Кемерово направлялся представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С.
В связи с изложенным просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» понесённые судебные издержки в общем размере 98076 рублей 45 коп., из них: транспортные расходы - 56779 рублей, проживание - 30297 рублей 45 коп., суточные - 8000 рублей, расходы на оплату государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки: транспортные расходы в размере 52009 рублей, расходы на проживание в размере 30297 рублей 45 коп., суточные в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего - 93308 (девяносто три тысячи триста восемь) рублей 45 коп.
В удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» транспортных расходов за авиаперелёт Москва - Сочи в размере 4774 рублей и судебных расходов по оплате такси в сумме 5100 рублей отказать.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года постановлено:
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года, указав «взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки: транспортные расходы в размере 46905 рублей, расходы на проживание в размере 30297 рублей 45 коп., суточные в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего - 88202 (восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля 45 коп.» вместо «взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки: транспортные расходы в размере 52009 рублей, расходы на проживание в размере 30297 рублей 45 коп., суточные в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего - 93308 (девяносто три тысячи триста восемь) рублей 45 коп.».
В частной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. определение просит отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая, что заявителем не предоставлено доказательств относимости заявленных расходов к настоящему делу, поскольку, как указывает сам истец, данные расходы понесены, в том числе, и в рамках участия представителя Кадоркина В.С. в судебных заседаниях по иным делам. Транспортные расходы, понесенные представителем истца, завышены и не обоснованные, понесены в связи с участием представителя в иных судебных процессах. Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, не может быть взыскан в размере свыше 100 рублей за день. Более того, основания для привлечения истцом представителя на возмездной основе отсутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу норм статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право; на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой А.В. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017 года в размере 32946 рублей 46 коп., отказано. На данное решение Киселевского городского суда Кемеровской области подана апелляционная жалоба представителем Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк».
Апелляционным определением от 19 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Межтопэнергобанк» и его конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.08.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского; областного суда от 09 августа 2018 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области отменено, исковые требования Зиятдиновой А.В. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за июнь 2017 года удовлетворены в полном объёме, с ООО МКК «Главкредит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1188 рублей. При вынесении решения судом первой инстанции 29.03.3018 и при вынесении апелляционного определения 09.08.2018 вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался и не разрешался.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции было установлено, что главный юрисконсульт Кадоркин B.C. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расположенной в г. Москве, был направлен в командировку в г. Кемерово, для участия в рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции – в Кемеровском областном суде 19 июля 2018 года и 09.08.2018 года.
Так, приказом №-ск от 12 июля 2018 года по Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин Владислав Сергеевич направлен в командировку на пять календарных дней с 16 по 20 июля 2018. Приказом №-ск от 02 августа 2018 года по Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин Владислав Сергеевич направлен в командировку на пять календарных дней с 06 по 10 августа 2018.
Также установлено, что в период командировки Кадоркина В.С. с 16 по 20 июля 2018, он принимал участие в рассмотрении других гражданских дел в суде города Новокузнецка, а именно: 17 июля 2018 года в Заводском районном суде г. Новокузнецка по делу № по иску ФИО5 к ООО МКК «Главкредит» и 18 июля 2018 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка по делу № по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит».
В период командировки с 06 по 10 августа 2018 Кадоркин В.С. принимал участие в рассмотрении других гражданских дел в Кемеровском областном суде в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам Центрального районного суда г. Прокопьевска № по иску ФИО7 ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы и № по иску ФИО8 ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проезд, а именно, на авиаперелет за 16 июля 2018 из г. Москвы (Домодедово) в г. Новокузнецк (Спиченково), транзитом через г. Сочи (Адлер), за 20 июля 2018 из г. Кемерово в г. Москва (Домодедово); на авиаперелет из г. Москвы (Домодедово) в г. Кемерово рейсом 171 за 06 августа 2018 и из Кемерово до Москвы (Домодедово) рейсом 172 за 10 августа 2018 авиакомпанией «Сибирь»; суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
Суд взыскал, с учетом устранения описки 46905 руб. Суд исключил из подлежащих взысканию, расходы на авиаперелет из Москвы в г. Сочи (Адлер) рейс (6R) 533 за 16 июля 2018 авиакомпании ALROSA стоимостью 4774 руб. и расходы на такси 4600 руб. и 500 руб. При этом, суд первой инстанции мотивировал свой вывод, указав, что выбор транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами; что представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. для переезда из г. Новокузнецк в г. Кемерово мог воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости такси, тогда как заявитель не обосновал выбор менее экономичного вида транспорта в виде такси, а также не обосновал необходимость авиаперелета из Москвы в г. Новокузнецк 16 июля 2018 года именно таким маршрутом, транзитом через г. Сочи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об исключении части транспортных расходов из суммы, предъявленной ко взысканию. Кроме того, данный вывод суда не оспаривается.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания транспортных расходов в сумме 46905 руб., как не соразмерных и не относящихся к данному делу.
Материалы дела подтверждают несение Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» указанных транспортных расходов, которые были взысканы судом.
Взысканные судом первой инстанции транспортные расходы на авиаперелеты за 16 и 20 июля 2018 года и половина стоимости расходов на авиаперелет за 06 и 10 августа 2018 года, вопреки доводам жалобы, не были ранее взысканы по другим гражданским делам.
Согласно запрошенным, для проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией сведениям, вопрос о судебных расходах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с командировкой представителя Кадоркина В.С. для участия в рассмотрении указанных дел по искам ФИО5 и ФИО6 17 и 18 июля 2018 года, соответственно, не рассматривался; и расходы на авиаперелет за 16 июля 2018 года транзитными рейсами (6R) 533 и (6R) 613 авиакомпании ALROSA из г. Москвы (Домодедово) в г. Сочи (Адлер) – в г. Новокузнецк (Спиченково), не взыскивались с ООО МКК «Главкредит».
Так, Заводским районным судом г. Новокузнецка 19 июня 2019 года по делу № по иску ФИО5 к ООО МКК «Главкредит», рассмотрено заявление ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, в котором указано, что расходы за командировку в период с 16 по 20 июля 2018 года, в том числе транспортные расходы на авиаперелет 16 июля 2018 по указанному маршруту, предъявлены к возмещению в Киселевский городской суд Кемеровской области рамках гражданского дела № по иску Зиятдиновой А.В. к ООО МКК «Главкредит»; и предметом рассмотрения были иные судебные расходы. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2019 года по делу № взыскано с ответчика ООО МКК «Главкредит» транспортные расходы, связанные с командировкой для участия в деле по иску ФИО5 в октябре 2018 года – 12538,5 руб., суточные 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.
По другому гражданскому делу № в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком, вопрос о возмещении судебных расходов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешался.
Для участия представителя в судебном заседании 19 июля 2018 года в Кемеровском областном суде, он прибыл 18 июля 2018 в г. Кемерово из г. Новокузнецка, участвовал в судебном заседании 19.07.18, и 20.07.2018, по окончании командировки возвратился из г. Кемерово в г. Москву авиарейсом 172. Прибытие представителя в Кемеровскую область было обусловлено, в том числе, его правом участвовать в судебном заседании по настоящему делу в апелляционной инстанции 19.07.2018, поэтому судом обоснованно были взысканы транспортные расходы заявителя на авиаперелет 16 и 20 июля 2018 года в размере 28712 руб. (33486 – 4774 =28712); при том, что установлено отсутствие судебных актов о взыскании расходов за данный авиаперелет по другим делам, а именно, по гражданским делам: № Заводского районного суда г. Новокузнецка по иску ФИО5; № Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по иску ФИО6, с учетом того обстоятельства, что по всем указанным делам, ответчиком, за счет которого подлежат взысканию транспортные расходы на авиаперелет представителя заявителя, является одно и то же лицо – ООО МКК «Главкредит».
По этим же основаниям обоснованно с ответчика взысканы транспортные расходы за авиаперелет 06 и 10 августа 2018 года в сумме 18193 руб. - половины стоимости всего авиаперелета, с учетом того, что другая половина стоимости в сумме 18193 руб. уже была взыскана в виде транспортных расходов в рамках другого гражданского дела № Центрального районного суда г. Прокопьевска по иску ФИО7 за участие представителя заявителя в апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде 07.08.2018 года. Установлено также, что по другому гражданскому делу № Центрального районного суда г. Прокопьевска по иску ФИО8, за участие представителя заявителя в апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде 07.08.2018 года, транспортные расходы не взыскивались, что подтверждается определением указанного суда от 15.11.2018 по делу №, в рамках которого были взысканы только расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, доводы ответчика ООО МКК «Главкредит» о том, что транспортные расходы, предъявленные ко взысканию, уже были взысканы в рамках других гражданских дел, являются не состоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, дополнительно запрошенными и приобщенными к материалам дела документами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что авиаперелет за 06.08.2018 и 10.08.2018 был связан и обусловлен, в том числе, с возможностью участия представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Кемеровском областном суде 09.08.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу.
Довод ответчика о несоблюдении дифференцированного подхода к распределению судебных расходов, подлежащих взысканию, не умаляет выводы суда в части взыскания транспортных расходов, так как по всем делам, в которых принимал участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. 17, 18, 19 июля 2018 года и 07 и 09 августа 2018 года ответчиком и лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является ООО МКК «Главкредит». Кроме того, как было указано ранее, половина транспортных расходов на авиаперелет за 06 и 10 августа 2018 года в размере 18193 руб. была взыскана в рамках дела по иску ФИО7, за участие представителя в апелляционной инстанции 07.08.2018 года.
Судебная коллегия полагает, что взыскание транспортных расходов в размере, превышающем сумму, взысканную в пользу Зиятдиновой А.В. с ООО МКК «Главкредит» заработной платы 32946 руб. 46 коп., не нарушает принцип разумности пределов судебных расходов, соотношения с объемом защищаемого права, поскольку транспортные расходы в размере 46905 руб. связаны с рассмотрением трех аналогичных гражданских дел, где ответчиком выступает одно лицо. Выбор авиатранспорта для прибытия в место рассмотрения дела, в виду дальности расстояния, является обоснованным, целесообразным.
Судом обоснованно взысканы в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО МКК «Главкредит» расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Суд правильно обосновал свой вывод тем, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанка» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была удовлетворена, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 09.08.2018 отменила решение Киселевского городского суда от 29 марта 2018 года исковые требования Зиятдиновой А.В. к ООО МКК «Главкредит» удовлетворила в полном объеме.
В счет возмещения судебных расходов также были судом взысканы расходы на проживание в гостинице в сумме 30297 руб. 45 коп. (21700 руб. и 8597,45 руб.) и суточные в сумме 8000 руб. (5000 руб. и 3000 руб.)
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определить критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на проживание в гостинице и суточные расходы за период командировки с 06 по 10 августа 2018 года представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркиным В.С. заявлены в размере половины понесенных расходов на проживание - 8597 руб. 45 коп. и части суточных расходов – 3000 руб., в связи с разрешением ранее вопроса о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу № по иску ФИО7 Так, в рамках дела № по иску ФИО7, в котором представитель принимал участие в период указанной командировки, было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на проживание 8597 руб. 45 коп. и суточных расходов – 2000 руб., удовлетворены требования в части, взысканы расходы на проживание 5000 руб. и суточные расходы 1000 руб.
Возражения ответчика ООО МКК «Главкредит» против удовлетворения заявления о взыскании расходов на проживание в период командировки с 06 по 10 августа 2018 года представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», со ссылкой на их чрезмерность и необоснованность, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представитель ответчика не предоставил суду доказательств необоснованности расходов на проживание, возможности получить по иным, более экономичным, ценам услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, относительно неправильного и необоснованного определения суточных расходов и возможном взыскании суточных из расчета 100 руб. в сутки, также не состоятельные, связаны с неправильным толкованием норм права. Суд первой инстанции правильно обосновал возможность взыскания суточных расходов из расчета 1000 руб. в сутки, со ссылкой на Трудовой кодекс РФ, а также локальным нормативным документом – Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников ГК «АСВ», утвержденным решением Правления ГК «АСВ» 26.05.2016, имеющимся в материалах дела.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов за проживание в виде половины стоимости проживания представителя заявителя в гостинице г. Кемерово в период командировки с 06 по 10 августа 2018 года, в сумме 8597 руб. 45 коп.; а также с выводом суда о взыскании суточных расходов в 3000 руб. за командировку в период с 06 по 10 августа 2018 года, с учетом того, что для участия в настоящем деле в суде апелляционной инстанции 09.08.2018, представителю заявителя не целесообразно было возвращаться в г. Москва 08.08.2018 года, и присутствие его в месте командировки с 08 по 10 августа 2018 было необходимым для реализации права участвовать в судебном заседании по настоящему делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы на проживание и суточные расходы в период командировки представителя заявителя с 16 по 20 июля 2018 во время его проживания в г. Новокузнецке, необоснованно взысканы.
Как было указано ранее, и не оспаривается сторонами, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. был направлен в командировку с 16 по 20 июля 2018, и прибыл в г. Новокузнецк, где принимал участие в судебном заседании 17 июля 2018 года в Заводском районном суде г. Новокузнецка по делу № по иску ФИО5 к ООО МКК «Главкредит» и 18 июля 2018 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка по делу № по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит».
Расходы, связанные с авиаперелетом из г. Москва в г. Новокузнецк и из Кемерово в Москву, признаны судом обоснованными и необходимыми, в том числе связанными с рассмотрением данного дела по иску Зиятдиновой А.В., поскольку приезд в Кузбасский регион обеспечил возможность участия представителя и по настоящему делу.
Что касается расходов на проживание 17 и 18 июля 2018 года в г. Новокузнецке и суточные расходы с 16 по 18 июля 2018 года, которые понесла Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в период нахождения представителя в г. Новокузнецке, в связи с участием по другим гражданским делам, независимо от того, что ответчиками по данным делам и по настоящему делу является одно и то же лицо, судебная коллегия полагает их взыскание не обоснованным, так как расходы не связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В связи с командировкой представителя Кадоркина В.С. для участия при рассмотрении 19.07.2018 года настоящего дела, подлежат возмещению в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проживание представителя Кадоркина В.С. в г. Кемерово в гостинице «АЗИМУТ» с 18 по 20 июля 2018 в размере 9880 руб. и суточные расходы за 19 и 20 июля в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание в г. Новокузнецке с 17 по 18 июля 2018 года 11820 руб. и командировочные расходы с 16 по 18 июля 2018 года 3000 руб.; следует отказать.
Взыскивая в судебные расходы заявителя на проживание представителя в г. Новокузнецке и суточные расходы командированного представителя во время нахождения его в г. Новокузнецке в связи с рассмотрением иных гражданских дел, суд не учел, что данные расходы не связаны с судебными расходами по настоящему делу. Определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в иной сумме.
С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика ООО МКК «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., а также расходы за участие представителя Кадоркина В.С. при апелляционном рассмотрении настоящего дела 19 июля 2018 года и 09 августа 2018 года в виде транспортных расходов 46905 руб. (на авиаперелет за 16 и за 20 июля 2018 года 28712 руб.; на авиаперелет за 06 и за 10 августа 2018 года 18193 руб.); расходов на проживание в гостинице 18477 руб. 45 коп. (9880 + 8597,45); суточные расходы 5000 руб. (за пребывание представителя в командировке 19 и 20 июля 2018 года (2000 руб.) и с 08 по 10 августа 2018 года (3000 руб.)), а всего размер взыскиваемых судебных расходов составит 73382 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 73382 руб. 45 коп.; в том числе транспортные расходы в размере 46905 рублей, расходы на проживание в размере 18477 руб. 45 коп., суточные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортных расходов за авиаперелёт Москва - Сочи в размере 4774 рублей, расходов на оплату услуг такси в сумме 5100 рублей; расходов на проживание в размере 11820 руб. и суточных расходов в размере 3000 руб., - отказать.
Частную жалобу представителя ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Е.В. удовлетворить в части.
Председательствующий: Гордиенко А.Л.
Судьи: Ларионова С.Г.
Ворожцова Л.К.
