Судья: Зверькова А.М. Дело № 33-5770/2020
(№2396/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июля 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Савинцева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Сметанина Владимира Васильевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сметанину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сметанину В.В. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивирует тем, что 29.02.2012г. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 898,77 руб.
25.12.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 7681, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 257 898,77 руб., из которых задолженность по основному долгу 236 011,31 руб., задолженность по процентам – 21 887,46 руб.
20.07.2019г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании со Сметанина В.В. суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 05.08.2019г. судебный приказ от 20.07.2019г. по заявлению Сметанина В.В. отменен.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Сметанина В.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 257 898,77 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением от 03 апреля 2020 года постановлено:
«Исковые требования ООО «ЭОС» к Сметанину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Сметанина В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012г. в размере от 03.02.2017, по основному долгу в размере 257 898,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778,99 руб., а всего 263 677,76 руб.
В апелляционной жалобе Сметанин В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что с решением суда не согласен. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявитель жалобы указывает, что им платежи по договору не вносились с 07.11.2015г. О состоявшейся уступке прав требования заявитель жалобы не знал, уведомлений не получал. В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) в Осинниковском городском суде прием граждан не осуществлялся, в том числе не производилось и ознакомление с материалами дела до 30.04.2020г. включительно, что лишило права на ознакомление заявителя жалобы с материалами дела.
Заявитель жалобы полагает, что уступка по кредитному договору произведена незаконно, в отсутствие его согласия, а сам кредитный договор не содержит условия о возможности передачи долга иным лицам. По заявлению Сметанина В.В. судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019г. отменен.
Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а при отмене судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново. Срок исковой давности в конкретном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 29.02.2012г. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 898,77 руб.
25.12.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 7681, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 625/0040-0130972 уступлено ООО «ЭОС» в размере 257 898,77 руб., из которых задолженность по основному долгу 236 011,31 руб., задолженность по процентам – 21 887,46 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Сметанин В.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получили все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Сметанину В.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Сметанин В.В., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Сметанин В.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012г.
Задолженность по договору составила: 257 898,77 руб., из которых задолженность по основному долгу 236 011,31 руб., проценты по договору – 21 887,46 руб.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 29.02.2012г. года между банком и ответчиком Сметаниным В.В., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия у ООО «ЭОС» права на предъявление иска вследствие заключения договора цессии в нарушение требований законодательства, отклоняются.
Как усматривается из подписанного ответчиком Сметаниным В.В. уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.10,11) Сметанин В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в банке. Условия названного договора обязуется соблюдать неукоснительно.
Согласно п.2.2. правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть преданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
При таких обстоятельствах, поскольку Правила кредитования ВТБ 24 (ЗАО) по продукту «Кредит наличными», являясь неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают возможность уступки права требования по кредитному договору третьему лицу без получения согласия заемщика, при этом, заключая кредитный договор, ответчик не просил об исключении данного условия, суд первой инстанции при предоставлении истцом надлежащих документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору по кредитному договору № от 29.02.2012г. новому кредитору ООО «ЭОС» на основании договора цессии (который в установленном законом порядке не был оспорен, признан недействительным или расторгнут), пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ЭОС», как нового кредитора, право требования в свою пользу задолженности по кредитному договору с ответчика.
Само по себе не извещение Сметанина В.В. о состоявшейся уступке, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования. Данное обстоятельство могло иметь значение в случае, если бы после уступки прав требования имело место исполнение обязательства первоначальному кредитору - ПАО Банк ВТБ 24. Однако, доказательств исполнения обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24 (прежнее наименование ЗАО Банк ВТБ 24) после 07.11.2015г. ответчик в суд первой инстанции не представил и на исполнение этого обязательства в апелляционной жалобе он не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, своевременно получив определение суда от 25.02.2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком возражения на исковые требования, как и ходатайство о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции представлены не были.
В такой ситуации оснований для исследования вопроса о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в рассматриваемой апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в настоящем случае не имеется. В рамках же проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые в суде первой инстанции не приводились, оценке не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ заблаговременно 27.02.2020 направлено по адресу места регистрации ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.58).
Более того, несмотря на то, что ООО «ЭОС» при подаче заявления в суд в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ была направлена копия иска с приложениями ( что подтверждается представленными в суд при подаче иска списком внутренних почтовых отправлений и почтовым уведомлением (л.д.48-53)), судом дополнительно в адрес ответчика по <адрес><адрес><адрес> 17.03.2020 была направлена копия искового заявления, полученная ( согласно почтовому уведомлению) 18.03.2020 женой ответчика ФИО3 (л.д. 61).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав.
В силу ч.5 и ч.6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также представления в суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; без ведения протокола судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомления с материалами дела в связи с постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. «О приостановлении личного приема граждан в судах» судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уведомление о принятии искового заявления ООО «ЭОС» и подготовке дела получено 28.02.2020г., т.е. до введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, а, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления возражений, включая доводов о пропуске срока исковой давности, до введения приостановления личного приема граждан в Осинниковском городском суде Кемеровской области.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л а :
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Судья
