Судья: Буланая А.А. Дело № 33-5348/2022 (2-13/2022)
Докладчик: Котляр Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июня 2022 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Володько Ольги Римовны, представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Солнышко» - Быковой Ольги Николаевны
на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года
по иску Володько Ольги Римовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Солнышко» о взыскании недоплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Володько О.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Солнышко» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко») о взыскании недоплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом от 03.05.2018 с истцом был заключен трудовой договор, которым она была назначена на должность машиниста по стирке белья в МБДОУ «Детский сад №9 «Солнышко» на неопределенный срок с 05.05.2018. В соответствии с приказом от 03.05.2018 она также совмещала 0,75 ставки машиниста по стирке белья. Однако, за период с 05.05.2018 по 31.03.2020 заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, поскольку оплата за совмещение должности машиниста по стирке белья не производилась. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Кемеровской области, заработная плата за совмещение за 2020 год ответчиком была выплачена. Согласно заключению эксперта, размер заработной платы, подлежащей доначислению за период с 05.05.2018 по март 2020 года, составил . В добровольном порядке работодатель выплатил ей недоплаченную заработную плату за 2020 год в размере , остаток невыплаченных средств составляет . Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в . В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы подлежат начислению проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения требований в письменном виде (л.д.127-128 т.2), а также в устной форме в ходе судебного разбирательства (л.д.142-146 т.2), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 05.05.2018 по март 2020 года в размере 71 803,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 850 рублей. Требования о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации истец не поддержала.
Определением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2021 года к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области – для дачи заключения по делу; МАУ «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.67-68 т.1).
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года исковые требования Володько О.Р. удовлетворены частично: с ответчика в её пользу взыскана недоплаченная заработная плата за период с августа 2019 года по март 2020 года в сумме 22 052 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 174 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 161 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе истец Володько О.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Не согласна с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по вопросу взыскания заработной платы за период с 05.05.2018 по июль 2019 года, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Заключением экспертизы подтверждено, что истец не могла самостоятельно определить размер заработной платы, подлежащей начислению, так как трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части установления заработной платы не соответствует Положению об оплате труда работников и коллективному договору работодателя, поскольку не конкретизирует составные части полагающейся истцу заработной платы и их размер.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все доводы истца и все обстоятельства, установленные по делу, что привело к необоснованному снижению указанных требований.
Также полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу истца. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает работника от уплаты судебных расходов, включая затраты на экспертизу, в рамках трудовых споров. Все расходы по трудовым спорам должен нести работодатель.
Ответчиком МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» на апелляционную жалобу истца принесены письменные возражения (л.д.10-12 т.3).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» Быкова О.Н. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям.
При назначении экспертизы суд самостоятельно изменил проверяемый по заработной плате период, чем нарушил требования закона, так как вышел за рамки заявленных истцом требований.
По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, о чем неоднократно было заявлено в суде первой инстанции. Перед экспертами были поставлены правовые вопросы; экспертами исследованы периоды, не относящиеся к поставленным вопросам; ответчик и третье лицо не имели возможности ознакомиться с вопросами для эксперта; в заключении не указана и не обоснована методика проведения экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.
Также указывает, что при взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с августа 2019 года по март 2020 года судом не учтена произведенная работодателем доплата за указанный период в размере 7539,63 рублей.
Истцом Володько О.Р. на апелляционную жалобу ответчика принесены письменные возражения (л.д.1-2 т.3).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Володько О.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» Быкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы возражений ответчика относительно апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 между МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» и Володько О.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу машинистом по стирке белья в детский сад, расположенный по адресу: . Дата начала работы 05.05.2018, должностной оклад установлен в размере . в месяц, также предусмотрены стимулирующие выплаты. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время работы с 08-00 до 16-00 часов (л.д.13-14 т.1).
Согласно п.3.2 вышеназванного трудового договора, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Пунктом 4.3 трудового договора установлена обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату; предоставлять работнику льготы и гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Приказами от 03.09.2018, 02.09.2019 предусмотрена выплата истцу компенсации от 1,0 ставки в размере 10% - за работу с дез.средствами, 10% - за маломеханизированный труд, выплата за совмещение из вакансий – 100% от 1,0 ставки из вакансии машиниста по стирке белья (л.д.17,18 т.1).
23.01.2020 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03.05.2018, в котором указано, что Володько О.Р. занята на работах с вредными условиями труда 3.1. класса, в связи с чем устанавливается повышенная оплата труда, проведение медицинских осмотров. Указанным соглашением внесены изменения в трудовой договор от 03.05.2018 и увеличен оклад работника за малый механизированный труд, назначены компенсационные выплаты, установлен отпуск 28 календарных дней (л.д.19 т.1).
Из заявлений Володько О.Р. от 22.08.2018, 26.08.2019, 21.08.2020 следует, что она была согласна совместно с работой по основной должности выполнять обязанности машиниста по стирке белья по совмещению (л.д.36-39).
Трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа № от 17.09.2021 (л.д.166 т.2), истец уволена из организации ответчика 17.09.2021 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20.11.2020 истец обратилась в прокуратуру г.Прокопьевска с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» в части начисления заработной платы за совмещение должностей (л.д.79-81 т.1).
Также истец обратилась по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27.01.2021, при проведении проверки в МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» и исследовании расчетных листков Володько О.Р. за 2020 год установлено, что заработная плата начислялась с нарушениями трудового законодательства, при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, машинисту по стирке белья не производится доплата. Размер доплаты, с учетом объема дополнительной работы, дополнительным соглашением не определен. За выявленные в ходе проверки нарушения виновные привлечены к административной ответственности в виде штрафа (л.д.30 т.1).
С целью проверки правильности начисления истцу заработной платы судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза (л.д.174-176 т.1), производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.
В распоряжение экспертов были представлены табели учета использования рабочего времени Володько О.Р. за период июнь 2018 - март 2020 (л.д.49-73 т.2), коллективный договор на 2017 – 2020 гг. (л.д.3-25 т.2), положение об оплате труда (л.д.26-43 т.2), выписки из приказов о стимулировании и компенсационных выплатах за период с июля 2018 года по январь 2020 года (л.д.223-246 т.1), постановление администрации г.Прокопьевска №8-п от 29.01.2021 (л.д.1-2 т.2), оценочные листы (л.д.247-250 т.1), расшифровка кодов, применяемых в качестве составных частей заработной платы в расчетных листках Володько О.Р. (л.д.244 т.1).
В соответствии с заключением эксперта № от 29.10.2021, согласно проведенному исследованию, истцу Володько О.Р., работающей в МБДОУ «Детский сад №9 «Солнышко» в должности машиниста по стирке белья, за период с 05.05.2018 по 31.03.2020 выплаты за совмещение выполнения работ согласно утвержденным приказам № от 03.09.2018 «О компенсационных выплатах» на период с 01.09.2018 по 31.08.2019, № от 02.09.2019 «О компенсационных выплатах» на период с 02.09.2019 по 31.08.2020 начислялись в составе заработной платы, не превышающей МРОТ. Указанное противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.12.2019 №40-П, согласно которому дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) не должна включаться в состав заработной платы работника, не превышающей МРОТ, поскольку такая работа выходит за рамки нормы.
Относительно вопроса начисления заработной платы Володько О.Р. в период работы с 05.05.2018 по 31.03.2020 в должности машиниста по стирке белья в МБДОУ «Детский сад №9 «Солнышко», исследованием установлены следующие несоответствия нормативным и внутренним локальным актам, регулирующим вопросы оплаты труда:
- представленный трудовой договор № от 03.05.2018, заключенный между МБДОУ «Детский сад №9 «Солнышко» и Володько О.Р., в части установления заработной платы не соответствует Положению об оплате труда работников и Коллективному договору МБДОУ «Детский сад №9 «Солнышко», поскольку не конкретизирует составные части полагающейся Володько О.Р. заработной платы и их размер;
- наряду с выплатами за совмещение выполнения работ согласно приказам № от 03.09.2018 и № от 02.09.2019, в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, включалась также доплата за совмещение по приказу № от 03.05.2018. При этом, данные выплаты установлены за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и их начисление должно производиться сверх МРОТ;
- со стороны работодателя заработная плата за декабрь 2018 года начислена за 18 дней, тогда как согласно данным табеля учета использования рабочего времени Володько О.Р. отработала 21 день;
- заработная плата за май 2019 года начислена за 9 рабочих дней, тогда как согласно данным табеля учета использования рабочего времени Володько О.Р. отработала 10 дней;
- заработная плата за декабрь 2019 года начислена за 14 рабочих дней, тогда как согласно данным табеля учета использования рабочего времени Володько О.Р. отработала 17 дней;
- при расчете заработной платы в период 2020 года не учтена надбавка в размере 10% от оклада с 23.01.2020 в соответствии с дополнительным соглашением № от 23.01.2020 к трудовому договору № от 03.05.2018;
- заработная плата за февраль 2020 года начислена за 6 рабочих дней, тогда как согласно данным табеля учета использования рабочего времени Володько О.Р. отработала 10 дней.
Всего за период исследования (с 05.05.2018 по март 2020 года) общий размер заработной платы Володько О.Р. составил по расчету работодателя ., по расчету эксперта . По расчету эксперта, сумма заработной платы, причитающейся к доначислению, составила . (л.д.76-112 т.2).
Судом первой инстанции указанное заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые не являлись правовыми, для их разрешения требовались специальные познания. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
Установив, что заработная плата истцу за период с 05.05.2018 по 31.03.2020 начислялась с нарушениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные в иске, являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Володько О.Р. о взыскании заработной платы (за период с августа 2019 года по март 2020 года), суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что истец, получая каждый месяц заработную плату и расчетные листки, имела возможность узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд или трудовую инспекцию ранее, чем это было сделано истцом. При этом судом учтено, что истец знала о выполнении работы со совмещением, что подтверждается её заявлениями, приказами работодателя, дополнительным соглашением к трудовому договору. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 05.05.2018 по июль 2019 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Володько О.Р. в удовлетворении иска в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 05.05.2018 по июль 2019 года по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, с нарушением материального и процессуального права сделаны и выводы суда о возможности восстановления срока с даты обращения истца в трудовую инспекцию (07.09.2020) и, как следствие, взыскании заработной платы за год до указанной даты.
Признание причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановление этого срока предполагает удовлетворение заявленных требований в полном объёме, а не в усеченном варианте, как применил суд первой инстанции.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований Володько О.Р. о взыскании заработной платы не учтены указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделан не основанный на законе вывод о пропуске истцом Володько О.Р. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 05.05.2018 по июль 2019 года.
Между тем, как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, за весь спорный период заработная плата истцу начислялась неправильно, в частности, в заработную плату, не превышающую МРОТ, была включена доплата за совмещение.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение имело длящийся характер, заработная плата истцу начислялась неверно и, соответственно, не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного в исковом заявлении периода.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работодатель после выявленных нарушений самостоятельно сделал перерасчет заработной платы истца за 2020 год и выплатил истцу денежные средства в размере .
При увольнении Володько О.Р. с работы (17.09.2021) и осуществлении с истцом окончательного расчета работодатель также не выплатил истцу задолженность по заработной плате, являющуюся предметом спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец Володько О.Р., зная о выполнении работы с совмещением и получая каждый месяц заработную плату и расчетные листки, должна была знать о нарушении своих прав.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Как следует из пояснений истца, лишь с апреля 2021 года работодатель стал производить выплаты за совмещение работы, что отражено отдельной строкой в расчетном листке, хотя условия работы оставались прежними. До этой даты расчетные листки такой доплаты не содержали, а состав заработной платы не был конкретизирован.
Доводы истца подтверждаются и заключением судебной экспертизы, согласно которой представленный трудовой договор № от 03.05.2018, заключенный между МБДОУ «Детский сад №9 «Солнышко» и Володько О.Р., в части установления заработной платы не соответствует Положению об оплате труда работников и Коллективному договору МБДОУ «Детский сад №9 «Солнышко», поскольку не конкретизирует составные части полагающейся Володько О.Р. заработной платы и их размер.
Таким образом, ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы в полном объёме носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с 05.05.2018 по март 2020 года, принимая во внимание, что истец Володько О.Р. обратилась в суд с настоящим иском 08.04.2021, сразу после того, как узнала о нарушении своих трудовых прав, что было подтверждено ответами на её обращения из Государственной инспекции труда в Кемеровской области и прокуратуры, то срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная заработная плата за период с 05.05.2018 по март 2020 года в размере 71803 руб. 77 коп., исходя из расчета: . (сумма невыплаченной работодателем заработной платы за спорный период по заключению судебной экспертизы) – . (добровольно выплаченная работодателем сумма задолженности по заработной плате, которая при производстве экспертизы не была учтена в связи с отсутствием об этом сведений у эксперта).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, вышел за рамки исковых требований, поскольку поставил перед экспертом некорректный вопрос, расширив часть проверяемого периода по сравнению с заявленным истцом, являются необоснованными. Исходя из обстоятельств дела и допущенного ответчиком нарушения, имеющего длящийся характер, суд обязан был проверить правильность начисления заработной платы истцу не только за период с 05.05.2018 по 31.12.2019, как было заявлено истцом в иске, но и после 31.12.2019, учитывая, что истец обратилась в суд в апреле 2021 года и на дату подачи иска продолжала работать у ответчика. Работник не может нести неблагоприятные последствия неправильного начисления заработной платы за выполненную им работу, поэтому суд должен был произвести правильный расчет подлежащей выплате в пользу истца заработной платы, что не может считаться выходом за пределы заявленных требований.
После проведенной судебной экспертизы истец письменным заявлением уточнила исковые требования (л.д.127-128 т.2).
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Соответственно, на истца Володько О.Р., обратившейся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не могла быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по её ходатайству, как это было сделано судом при вынесении определения о назначении экспертизы, а в случае, если такие расходы истцом все-таки понесены, они не могли быть возмещены истцу частично.
По данному делу одним из доказательств, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований, то есть в качестве доказательства незаконности действий работодателя, явилось заключение эксперта.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы удовлетворены полностью, в размере, заявленном истцом на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, то понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16850 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы истцом не поддерживаются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, данное нарушение носило длительный характер, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд с трудовым спором была освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654 руб. 11 коп., исходя из расчета: (71803 руб. 77 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2354 руб. 11 коп. (по имущественному требованию) + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, итого 2654 руб. 11 коп.
Уплата ответчиком, являющимся юридическим лицом, при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д.227 т.2) вместо положенных 3000 руб. не может являться основанием для довзыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку такой размер государственной пошлины (150 руб.) для оплаты ответчику указал суд первой инстанции в своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.224-225 т.2).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Солнышко» в пользу Володько Ольги Римовны недоплаченную заработную плату за период с 05.05.2018 по март 2020 года в размере 71803 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654 рубля 11 копеек.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: О.А. Овчаренко
Е.Ю. Котляр
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.
