Судья: Шпирнов А.В. № 33А- 10694
Докладчик: Евтифеева О.Э.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» ноября 2013г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,
при секретаре: Беляниной А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Евразруда» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года
по заявлению Открытого акционерного общества «Евразруда» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Евразруда» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области Паклиной Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия предписания до вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что Государственным инспектором труда в Кемеровской области Паклиной Л.Л. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор Гурьевского филиала ОАО «Евразруда» обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. во исполнение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками установить конкретные дни выплаты заработной платы;
2. во исполнение требований ст. 198, ч. 2 ст.200 ТК РФ, обеспечить с работниками, направленными на обучение, заключение ученических договоров в письменном виде. В ученических договорах установить оплату ученичества, время ученичества и др. условия, установленные главой 32 ТК РФ;
3. во исполнение ч. 2 ст. 123 ТК РФ обеспечить соблюдение графика отпусков. Предоставить соглашение с работниками Е. и З. о предоставлении отпусков;
4. во исполнение требований ст. 99 ТК РФ, привлечение работников Малосалаирского карьера ДОФ, ДОФ-2, т.е. работников, труд которых оплачивается по среднему заработку, привлечение к сверхурочным работам производить на основании письменного согласия, с учетом мнения первичной профсоюзной организации.
5. во исполнение требований ч. 1 ст. 135 ТК РФ оплату труда работников вышеперечисленных структурных подразделений производить на основании условий оплаты труда, установленных трудовыми договорами и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда. Так, работникам, указанным в распоряжениях об оплате работы за месяц из расчета среднего заработка, производить оплату ночных (154 ТК РФ), сверхурочных (ст. 152 ТК РФ), работы в праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) согласно решению работодателя производить доплату до среднего заработка.
6. во исполнение требований ст.72 ТК РФ исключить случаи издания приказов об изменении графика работы на один день при фактическом привлечении работников к сверхурочным работам. Оплатить Г., механику цеха горных работ, П., Т., И., слесарям дежурным и по ремонту оборудования цеха горных работ сверхурочные работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Считают указанные требования незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В трудовых договорах с работниками ОАО «Евразруда» содержатся условия о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Коллективным договором (п. 6.2.3). Дни выплаты заработной платы определены п. 6.31 Коллективного договора «Выплату заработной платы работникам Общества производить в денежной форме два раза месяц: первая выплата «авансовая» с 25 по 26 число отчетного месяца; вторая выплата полный расчет за отчетный месяц с 10 по 11 число. Такое же положение закреплено в п. 1 «О порядке выплаты заработной платы», которое является приложением № к Общему положению об организации оплаты и премирования работников ОАО «Евразруда».
Считает, что установление такого порядка выплаты заработной платы не противоречит ст. 136 ТК РФ и не является нарушением трудового законодательства.
В трудовых договорах, которые заключаются с работниками филиала в пункте 6.2.6 «Обязанности работника» указана обязанность отработать после обучения по профессии не менее 3-х лет, в случае, если обучение производилось за счет средств "Работодателя" (ст.57, 249 ТК РФ, ученический договор). Если Работодатель не заключает ученический договор, то данные обязательства не распространяются на работника. Исходя из вышеизложенного, работодатель имеет право заключения ученических договоров, однако, обязанность по заключению таких договоров действующим законодательством не предусмотрена. Отсутствие ученических договоров не является нарушением Трудового кодекса РФ. При этом в необходимых случаях с работниками, направляемыми на обучение, ученические договоры в ОАО «Евразруда» заключаются.
В соответствии с п. 9.6 «Положения о порядке предоставления ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению между работником и работодателем отпуск может быть перенесен на другой срок. Работниками З. и Е. в ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления о предоставлении отпусков в ДД.ММ.ГГГГ года, которые были согласованы работодателем. Таким образом, работники, которым по утвержденному графику очередные отпуска должны быть предоставлены в июне, просили о переносе отпусков на август. Соглашение о переносе отпуска между вышеуказанными работниками и работодателем было достигнуто.
Порядок привлечения работников к сверхурочным работам в ОАО «Евразруда» соблюдается во всех случаях, когда такое привлечение требуется по условиям производства. При этом работники Малосалаирского карьера, ДОФ и ДОФ-2 к сверхурочным работам не привлекались и такое привлечение в период до ДД.ММ.ГГГГ года не планируется.
В связи с консервацией производственных мощностей ДОФ и ДОФ-2, Малосалаирского карьера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и отсутствием производственной деятельности в указанных подразделениях не выполняются производственные показатели, установленные в соответствии с Изменением к положению об оплате, утвержденным директором «Евразруды» по персоналу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начисляется производственная премия. Таким образом, с момента прекращения производственной деятельности в данных подразделениях у работодателя отсутствуют основания для начисления премии работникам.
В целях сохранения уровня заработной платы работникам были изданы распоряжения, в соответствии с которыми оплата труда в вышеуказанных подразделениях производится в размере средней заработной платы, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что издание приказов об изменении графиков работы сроком на один день не противоречит трудовому законодательству.
Доплата за сверхурочные работы работникам, указанным в пункте 6 предписания, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками.
Кроме того, предписание выдано по результатам проверки Гурьевского филиала ОАО «Евразруда», а работодателем является ОАО «Евразруда». Однако, предписание адресовано персонально директору Гурьевского филиала С., что противоречит требованиям трудового законодательства.
Государственным инспектором труда установлен срок выполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вопрос о законности предписания до ДД.ММ.ГГГГ не будет разрешен по существу, а оспариваемое предписание затрагивает законные интересы заявителя, приостановление действия предписания может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Рукина Н.М. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Паклина Л.Л. в удовлетворении требований возражала, представила письменный отзыв.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Евразруда» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Евразруда» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Настаивает, что процедура проведения проверки и оформление ее результатов были проведены с нарушением требований Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку государственный инспектор труда выдала предписание ненадлежащему лицу - директору Гурьевского филиала ОАО «Евразруда», поскольку юридическим лицом в контексте применяемого Закона № 294-ФЗ является ОАО «Евразруда». Не согласны с выводом суда первой инстанции о правомерности действий государственного инспектора труда в этой части. Считают, что суд не обоснованно при применении ст.ст. 353, 355-257 ТК РФ, не учел положения Закона № 294-ФЗ.
Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ ОАО «Евразруда» уведомлений не получало, направление копии Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по факсу в адрес Гурьевского филиала ОАО «Евразруда», не являющегося юридическим лицом, не может служить доказательством выполнения вышеуказанной правовой нормы.
Указывает, что нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля, и по этим основанием Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаконными.
Ссылается на то, что предписание составлено в соответствии с недействительной редакцией закона.
Указывает, что проверка была проведена формально, поскольку пунктом 7 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность проверки указана - 5 часов, срок, явно недостаточный для проведения значительного объема проверочных работ.
Указывает, что государственный инспектор труда в судебном заседании пояснила, что письменных запросов не делала, следовательно, выводы, были сделаны из единичных документов, которые к тому же отсутствуют в материалах дела.
Не согласны с выводом суда в части не установления конкретных дней выплаты заработной платы», поскольку суд не исследовал трудовые договоры, не дал оценку доводам заявителя о том, что в соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N № дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 ТК РФ документов. В материалах дела имеется Коллективный договор ОАО «Евразруда», в п. 6.31 которого указаны дни выплаты заработной платы, из чего следует, что заявителем не нарушены нормы трудового законодательства в этой части. Указывает, что в ходе проверки не было установлено фактов нарушения прав и законных интересов работников, а именно невыплаты заработной платы в установленные сроки.
Считает, что судом неправильно применена ст. 199 ТК РФ; указывает, что заключение ученического договора является не обязанностью, а правом работодателя.
Указывает, что порядок, предусмотренный п. 9.6. «Положения о порядке предоставления ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для переноса отпуска соблюден; неурегулированные разногласия между работодателем и работниками, указанными в предписании, Е. и З. отсутствуют.
Рассматривая законность п. 4 оспариваемого Предписания суд ограничился тем, что указал на законность и обоснованность этих пунктов, но ничем не мотивировал свои выводы.
Считает, что выводы государственного инспектора труда в п. 4 Предписания об оплате сверхурочных работ не мотивированы и не подтверждены. Суд не дал оценку доводам заявителя.
Указывает, что в ОАО «Евразруда» Гурьевский филиал сменный режим работы установлен графиками сменности и Коллективным договором. Указание на применение суммированного учета рабочего времени не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ, предусматривающей наличие данной нормы в Правилах внутреннего трудового распорядка, т.к. Правила являются приложением к Коллективному договору и его неотъемлемой частью.
Ссылается на то, что доказательств наличия сверхурочных работ соответствующих требованиям ст. 99 ТК РФ государственным инспектором труда не представлено. Вывод государственного инспектора труда о том, что работодатель скрывает фактическое привлечение к сверхурочным работам, считаю несостоятельным и не подтвержденным.
Указывает, что издание распоряжений об изменении графиков работы сроком на один день не противоречит трудовому законодательству. Оплата работникам, которым производилось такое изменение графика, была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также локальных нормативных актов.
Ссылается на то, что поскольку выявленные при проверке нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанные в п. 6 Предписания не являются очевидными и содержат признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем, считают данный пункт Предписания незаконным и необоснованным. Кроме того, ни государственный инспектор труда, ни суд фактически не исследовали вопрос о нарушении прав работников, поскольку в материалах проверки, на основании которых был составлен акт проверки и выдано предписание, отсутствовали трудовые договоры, лицевые счета работников, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, платежные поручения на перечисление заработной платы.
Государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель ОАО «Евразруда» ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Пояснила, что отпуска работникам, указанным в предписании были предоставлены согласно поданным заявлениям. Выплаты работникам, указанным в п. 6 предписания произведены в апреле. Разногласия с работниками отсутствуют. Графики, указанные в приказе об изменении графика работы соответствуют режиму рабочего времени: график 100 – 40 часовая 5 дневная рабочая неделя; график 400 – суммированный учет рабочего времени 12 часовой рабочий день. При переводе на другой график оплата произведена с учетом сверхурочного рабочего времени, в настоящее время издание подобных приказов не производится. Указанная в представленных ученических договорах доверенности директора Гурьевского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право директору филиала заключать трудовые договоры от имени ОАО «Евразруда».
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) Государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 директору Гурьевского филиала ОАО «Евразруда» ФИО3 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <данные изъяты>), установлен срок выполнения требований.
Согласно предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководитель обязан:
1. Во исполнение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками установить конкретные дни выплаты заработной платы. В коллективном договоре установлен период выплаты заработной платы 25-26, 10-11; в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы не установлены.
2. Во исполнение требований ст. 198, ч. 2 ст.200 ТК РФ, обеспечить с работниками, направленными на обучение, заключение ученических договоров в письменном виде. В ученических договорах установить оплату ученичества (ст. 204 ТК РФ), время ученичества и др. требования, установленные главой 32 ТК РФ.
3. Во исполнение ч. 2 ст. 123 ТК РФ обеспечить соблюдение графика отпусков. Предоставить соглашение с работниками Е. и З. о предоставлении отпусков.
4. Во исполнение требований ст. 99 ТК РФ, привлечение работников Малосалаирского карьера ДОФ, ДОФ-2, т.е. работников, труд которых оплачивается по среднему заработку, привлечение к сверхурочным работам производить на основании письменного согласия, с учетом мнения первичной профсоюзной организации.
5. Во исполнение требований ч. 1 ст. 135 ТК РФ оплату труда работников вышеперечисленных структурных подразделений производить на основании условий оплаты труда, установленных трудовыми договорами и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда. Так, работникам, указанным в распоряжениях об оплате работы за месяц из расчета среднего заработка, производить оплату ночных (154 ТК РФ), сверхурочных (ст. 152 ТК РФ), работы в праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) согласно решению работодателя производить доплату до среднего заработка.
6. Во исполнение требований ст. 72 ТК РФ исключить случаи издания приказов об изменении графика работы на один день при фактическом привлечении работников к сверхурочным работам. Оплатить Г., механику цеха горных работ, П., Т., И., слесарям дежурным и по ремонту оборудования цеха горных работ сверхурочные работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности предписания, поскольку предписание выдано уполномоченному лицу, оснований не доверять сведениям, указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Выводы суда о законности оспариваемого предписания в части требований, изложенных в пунктах 4 и 6, судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате по среднему заработку» <данные изъяты> указано, в связи с консервацией производственных мощностей (агрегатов) дробильно – обогатительной фабрики и Малосалаирского карьера произвести работникам оплату по среднему заработку за ДД.ММ.ГГГГ (вид оплаты 27) согласно приложению. В приложении к распоряжению указан перечень работников с указанием должностей и количество отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно производственному календарю нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 часов. Кроме того, с 1 по 8 число января дни являются выходными и праздничными.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ установлены возможные случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия, случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, случаи невозможности привлечения работников к сверхурочной работе. При этом, согласно указанной статье привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о праве работодателя привлечь к сверхурочным работам работников в ДД.ММ.ГГГГ без их согласия. Равно как не представлено доказательств получения согласия работников на выполнение работ сверхурочно и не представлено получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение работников к выполнению работ сверхурочно было произведено в связи с обстоятельствами, не требующими получение мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (абз. 2 ст. 99 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Статьей 74 ТК РФ установлен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Согласно ст. 57 ТК РФ условиями трудового договора определяется режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
С учетом пояснений, данных представителем ОАО «Евразруда», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении графика работы» (<данные изъяты>) графики 100 и 400 являются графиками работы для работников, работающих по разным режимам рабочего времени, т.е. график 100 – 40 часовая 5 дневная рабочая неделя; график 400 – суммированный учет рабочего времени 12 часовой рабочий день, изменение графика работы на один день фактически является изменением режима рабочего времени работников, что является нарушением требований ст. 72, 74 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о законности предписания в части требований, изложенных в пунктах 4 и 6, обоснованы, доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в указанной части не повлекли вынесение неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выплаты работникам произведены, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Кроме того, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав работников, а соответственно о незаконности оспариваемого предписания, доводы апеллянта об изменении условий оплаты труда (<данные изъяты> поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата труда по среднему заработку (согласно приказу), улучшает положение работка по отношению к оплате труда в условиях фактического отработанного времени с учетом требования ст. 152-154 ТК РФ).
Не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, поскольку как следует из материалов дела, директору Гурьевского филиала С. выдана доверенность, предоставляющая право на заключение трудовых договоров от имени ОАО «Евразруда».
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом полномочий, предоставленных на основании указанной выше доверенности и доверенности № <данные изъяты> нарушения при проведении проверки, порядка, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875 заинтересованным лицом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания законными пунктов 1, 2, 3 и 5 предписания, поскольку выводы суда не доказаны, постановлены без учета обстоятельств дела, не основаны на нормах материального права.
Согласно ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В пункте 6.31 Коллективного договора ОАО «Евразруда» на ДД.ММ.ГГГГ определен порядок выплаты заработной платы работникам в денежной форме 2 раза в месяц: первая выплата – «авансовая» с 25 по 26 число отчетного месяца; вторая выплата – «полный расчет» за отчетный месяца с 10 по 11 число месяца, следующего за отчетным.
В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что трудовые договоры, заключаемые с работниками ОАО «Евразруда» содержат указание на выплату заработной платы в порядке, установленном Коллективным договором. Не содержит указание на обоснование указанных выводов государственного инспектора представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора. При этом обязательными в части включения в трудовой договор условиями являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки и оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условие о сроке выплаты заработной платы не отнесено к числу обязательных и может включаться в трудовой договор наряду с другими условиями. При этом в правовой взаимосвязи с требованиями, содержащимися в ст. ст. 41, 136 ТК РФ, установление порядка и сроков выплаты заработной платы в Коллективном договоре и указание в трудовой договоре на установленные условия Коллективного договора соответствует требованиями законодательства.
Не могут быть признаны соответствующими законодательству выводы государственного инспектора труда, изложенные, в том числе, в возражениях на заявление <данные изъяты> о том, что Коллективным договором установлен период выплаты заработной платы, а не день, поскольку указанные доводы заинтересованного лица фактически направлены на оспаривание законности условий коллективного договора, что в силу ст. ст. 398, 356 ТК РФ не относится к полномочиям федеральной инспекции труда.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание и применены судом, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Разрешая заявленные требования в части пункта 2 предписания, суд пришел к выводу, что в ходе проверки государственным инспектором было установлено, что в нарушение требований главы 32 ТК РФ в работниками, направленными на обучение с частичным отрывом от производства не заключаются ученические договоры, чем нарушаются требования ст. 200 ТК РФ, не установлена оплата ученичества, приказ о направлении на обучение не объявлен работникам под роспись в связи с чем пункт 2 предписания является законным и обоснованным. В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенный в п. 3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленные судом выводы о законности предписания в части пункта 2 не мотивированы, решение суда не содержит указания на доказательства, исследованные судом, на основании которых постановлены выводы суда. Не дана судом оценка представленным заявителем доказательствам, в частности: ученическим договорам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенным с работниками Е. и Ч. соответственно.
При этом по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заинтересованным лицом в нарушение указанных требования в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование выводов, содержащихся в оспариваемом представлении, не представлялось. Не содержит указания на конкретные обстоятельства и материалы, установленные в ходе проверки и предоставленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к вынесению неправильного решения.
Судебная коллегия также полагает не обоснованным выводы суда в части пункта 3 предписания, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, работниками З. и Е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были поданы заявления о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания не достигнуто соглашение о переносе отпуска опровергаются материалами дела. Доводы государственного инспектора о том, что к проверке не предъявлено письменных заявлений работников с просьбой о перенесении графика отпусков и не внесении в график отпусков изменений заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не доказаны. Не представлено доказательств наличия разногласий по указанного вопросу между работниками и работодателем, соответственно нарушений прав работников, требующих восстановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, предписание может быть выдано при выявлении нарушений. Представленный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на выявленные факты нарушения требований законодательства. Иных доказательств заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о законности пункта 5 предписания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела, изложенные судом требования указанного пункта предписания, не соответствуют содержанию оспариваемого предписания.
При указанных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению неправильного решения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконными пунктов 1, 2, 3 и 5 предписания подлежит отмене. Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены доказательства, обосновывающие наличие нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, требующих восстановления нарушенных прав работников, предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3 и 5 признать незаконным.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 4 и 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евразруда» - без удовлетворения;
в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3 и 5 отменить, в отмененной части принять по делу новое решение:
признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3 и 5.
Председательствующий:
Судьи:
