Судья: Воронович О.А. Дело № 33-12583
Докладчик: Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БорисХоф 1» Рудакова В.Р. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года
по иску Боровского С.В. к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Боровский С.В. обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойку за удержание из уплаченного аванса стоимости услуг в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в виде штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре БМВ - ООО «БорисХоф 1» по адресу: <адрес>, истцом был заказан товар-автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Оплатив авансовые платежи в сумме <данные изъяты>, истец свои обязанности покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. Данный факт подтверждается документами на оплату: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от покупки товара и заключил с ООО «БорисХоф 1» Соглашение о расторжении Договора № от 05.09.2015г. в соответствии с п.2 которого «авансовый платеж в размере <данные изъяты> в том числе НДС 18% подлежат возврату Покупателю». Однако ООО «БорисХоф 1» вернуло уплаченные авансовые платежи в неполном размере - в сумме <данные изъяты>. По непонятной причине в возврате уплаченного аванса в части стоимости каких-то работ по демонтажу дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> истцу отказано. Устные и телефонные обращения в ООО «БорисХоф 1», а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ. «О не предоставлении полной и достоверной информации о товаре» с целью решения вопроса о возврате удерживаемой суммы в досудебном порядке не привели к желаемому результату.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года постановлено:
Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Боровского С.В. авансовый платеж в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО «БорисХоф 1» Рудаков В.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что истец был ознакомлен с правом ответчика компенсировать стоимость работ по установке и последующему демонтажу дополнительного оборудования в соответствии с п. 6.4. договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с утратой интереса к покупке. Поскольку договор был расторгнут по причине утраты интереса истца к покупке данного автомобиля, а не в связи с нарушением ООО «БорисХоф 1» договорных обязательств, то ответчику пришлось осуществить демонтаж установленного дополнительного оборудования, заказанного истцом.
Ответчик понес расходы по оплате работ, выполненных ООО «Цезарь Системс» и ООО «АМ-СТИЛЬ» по установке и демонтажу заказанного истцом дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, что является убытками в значении ст. 15 ГК РФ и был вправе удержать данную сумму с истца согласно ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Суд пришел к неверному выводу, вопреки имеющемуся в материалах дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «АМ-СТИЛЬ» была осуществлена заказанная истцом установка камеры заднего вида и последующий демонтаж. Установка камеры заднего вида проводилась ООО «АМ-СТИЛЬ» во исполнение заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного между истцом и ответчиком. Таким образом, ООО «БорисХоф 1» понесло расходы на установку камеры заднего вида по заказу истца, осуществленную ООО «АМ-СТИЛЬ», и последующий демонтаж данного оборудования, которые датированы одной датой и указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд проигнорировал положения абз. 2 п. 6.4 Договора, согласно которым продавец вправе потребовать от покупателя компенсировать стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, если они были заказаны покупателем, а также стоимость работ по последующему демонтажу этого оборудования в случае, если такие работы были произведены. Стоимость указанных работ определяется исходя из расценок продавца.
Установка всего дополнительного оборудования производилась исключительно по желанию заказчика в рамках договора и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно демонтаж дополнительного оборудования производился только в связи с расторжением договора по инициативе истца.
Суд не должен был взыскивать штраф, поскольку ответчик оплатил спорную задолженность до принятия решения судом. Из общей суммы для расчета штрафа необходимо исключить авансовый платеж ООО «АМ-СТИЛЬ» в размере <данные изъяты>., в связи с необоснованным взысканием и произвести перерасчет в сторону уменьшения суммы.
Размер штрафа за неисполнение требований при данных обстоятельствах завышен и должен быть значительно уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик считает, что не причинял истцу физических и нравственных страданий, связанных с основаниями заявления о возврате аванса за автомобиль.
Относительно апелляционной жалобы Боровским С.В. поданы возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским С.В. и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли - продажи автомобиля №.
Согласно п. 1.1-1.4 договора купли - продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, а также дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, указанное в спецификации.
Комплектация автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор заключается на куплю-продажу автомобиля, образец которого представлен продавцом покупателю, и заказ которого продавец размещает у завода-изготовителя в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 18% <данные изъяты>. В стоимость автомобиля включены стоимость указанного в спецификации дополнительного оборудования, а также стоимость работ по его установке на автомобиль. Стоимость дополнительного оборудования, не указанного в спецификации, в стоимость товара не включается и оплачивается покупателем отдельно.
Согласно п. 2.3.1. договора, покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере <данные изъяты> в том числе НДС 18%, в дату подписания договора.
Согласно п. 2.3.2. договора, покупатель осуществляет оплату оставшейся части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в том числе НДС 18% в течении трех банковских дней с момента получения уведомления продавца о доставке автомобиля на склад продавца.
В силу п. 6.4 договора, в случае, если покупатель отказывается от исполнения договора, по основаниям, не связанным с нарушением продавцом договорных обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя необходимые расходы, понесенные продавцам в связи с совершением действий по исполнению договора, размер которых стороны устанавливают равным денежным средствам, внесенным покупателем в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, но не более 5% от общей стоимости автомобиля. Взыскание расходов производится путем зачета требования продавца об их взыскании с покупателя и обязанности продавца вернуть уплаченные покупателем денежные средства на основании письменного заявления продавца. С даты такого заявления договор считается расторгнутым. Также продавец вправе потребовать от покупателя компенсировать стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, если они были заказаны покупателем, а также стоимость работ по последующему демонтажу этого оборудования в случае, если такие работы были произведены. Стоимость указанных работ определяется, исходя из расценок продавца. Покупатель обязуется оплатить указанные работы в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавца о расторжении настоящего договора.
Во исполнений условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил авансовый платеж в размере <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату.
ДД.ММ.ГГГГ. Боровским СВ. были заказаны работы по установке дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № 2000805009.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства по счету № в размере <данные изъяты>.
Со всей необходимой информацией в части установки заказанного истцом дополнительного оборудования истец был ознакомлен, что подтверждается подписью в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Боровский С.В. обратился к ответчику с заявлением на возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с утратой интереса к покупке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» направило истцу письмо, из которого следует, что ООО «БорисХоф 1» готово расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №, по которому Боровским СВ. было уплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Боровским СВ. и ООО «БорисХоф 1» было заключено соглашение о расторжении договора № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 Соглашения, покупатель и продавец пришли к соглашению расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Соглашения, покупателем произведен авансовый платеж в размере <данные изъяты> в том числе НДС 18%, которые подлежат возврату покупателю.
Согласно п. 2 Соглашения, продавец осуществляет возврат суммы авансового платежа в течение 10 дней с момента подписания соглашения, согласно п. 6.4 договора.
Как видно из заказ - наряда № СК000008954 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цезарь Системс» была произведена установка комплекта спутникового противоугонного оборудования BMW на сумму 10 800 руб., по заказ-наряду № СК000008510 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка комплекта спутникового противоугонного оборудования BMW на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цезарь Системс» произвел демонтаж системы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № СК000008958.
Таким образом, общая сумма по установке и демонтажу комплекта спутникового противоугонного оборудования BMW, произведенного ООО «Цезарь Системс» и оплаченного ООО «БорисХоф 1», составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ-Стиль» по заказу ООО «БорисХоф 1» был произведен демонтаж/монтаж камеры заднего вида на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом №.
Во исполнение заключенного сторонами соглашения о расторжении договора № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» вернуло истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Боровский С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные и незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>
17.12.2015 г. претензия была получена ООО «БорисХоф 1».
Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказаны расходы по установке и демонтажу дополнительного оборудования (комплекта спутникового противоугонного оборудования и камеры заднего вида) на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей.Вместе с тем, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика авансовый платеж в сумме <данные изъяты>, судом был сделан вывод, что указанные расходы не являются расходами ответчика, т.к. демонтаж камеры заднего вида произведен согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора купли-продажи. При этом судом не учтено, что отказ истца от исполнения договора, согласно условиям заключенного договора, нормам материального права, обусловлен возмещением продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ООО «AM -Стиль» по заказу ответчика была произведена установка оборудования на автомобиль - демонтаж/монтаж камеры заднего вида, стоимость работы <данные изъяты>. Таким образом, ООО «БорисХоф 1» были понесены расходы в сумме <данные изъяты> в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи автомобиля. Вывод суда о том, что демонтаж камеры заднего вида был произведен до расторжения договора купли-продажи, не соответствует установленным обстоятельствам. В остальном, в части отказа во взыскании в пользу истца авансового платежа в сумме <данные изъяты>, выводы суда являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и условиям заключенного между сторонами договора.Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «БорисХоф 1» в пользу Боровского С.В. авансового платежа в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.Также судом первой инстанции установлено, что сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «БорисХоф 1» истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд.Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007).Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.Действующими законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Поскольку договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты>. не возвращены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «БорисХоф 1» в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.С учетом отмены решения в части взыскания <данные изъяты>., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня - 9,75 %<данные изъяты> руб.х9,75%:360 дней х 2 дня = <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30 дней - 9,21%
<данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня - 9,02%
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 дней - 9%
<данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день - 7,18%
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней - 7,81 %
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней - 9%
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней - 8,81 %
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней - 8,01%
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Учитывая, что судом установлена вина ООО «БорисХоф 1» в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых Боровским С.В. нравственных страданий, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, размер взысканной компенсации не нарушает требований разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «БорисХоф 1» обоснованно было удовлетворено судом. Доводы жалобы о выплате истцу <данные изъяты>. до вынесения судом решения не опровергают правильность выводов суда, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком уже после предъявления истцом иска в суд.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований Боровский С.В. не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
С учетом отмены в части решения суда, а также изменения размера процентов, штраф составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>) x 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствует заявление должника о таком уменьшении до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года отменить в части взыскания с ООО «БорисХоф 1» в пользу Боровского С.В. авансового платежа в сумме <данные изъяты>., принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.
Изменить решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Боровского С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Емельянов А.Ф.
Ларионова С.Г.
