Судья Курилов М.К. № 33А-4778
Докладчик Копылова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Копыловой Е.В.,
судей Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Алексеевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Курзанцева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Курзанцева Евгения Вадимовича к ИФНС России по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛА:
Курзанцев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области об оспаривании решений.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 ООО «УниверсалБыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 05.06.2017 г.
Определением от 06.12.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Р.В.
В арбитражный суд 12.03.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника к Курзанцеву Е.В. о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «УниверсалБыт» в размере 3 781 416,81 руб., обоснованное решением ИФНС по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016 г.
Указанное Решение ИФНС в адрес ООО «УниверсалБыт» не направлялось, копия вручена Курзанцеву Е.В. в судебном заседании 07.07.2018 г.
По мнению административного истца, выводы вышеуказанного решения сделаны без учета установленных фактических обстоятельств дела и противоречат требованиям НК РФ.
В решении не учтены представленные налогоплательщиком документы об аварии (прорыв трубы системы отопления). В соответствие п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признаются деяния, содержащие признаки налогового правонарушения, произошедшие вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, не нуждающимися в специальных средствах доказывания). Представленные документы надлежаще подписаны от имени налогоплательщика, собственника здания и представителя эксплуатирующей организации, и подтверждают наступившие обстоятельства непреодолимой силы, за которые налогоплательщик не отвечает. Таким образом, указание в заявлении конкурсного управляющего, что данный акт был составлен в отсутствие представителей эксплуатирующей организации, противоречит фактическим обстоятельствам.
Решением установлена недоплата налога на прибыль в сумме 3 078 338 руб. Сумма установлена расчетным методом. Для расчета применялись показатели организаций с совпадающей деятельностью.
Однако, в соответствии с положениями ст. 265 НК РФ, проценты по кредитным, лизинговым договорам и договорам займа относятся к расходам предприятия. Но в определении расчетным методом прибыли предприятия ИФНС их не учитывала.
За проверяемый период ООО «УниверсалБыт» получало и погашало кредитные обязательства, заключило договоры лизинга, по которым оплачивало проценты, производило расходы на страхование автотранспорта по КАСКО.
Всего платежей, уменьшающих доходы предприятия, осуществлено на 4 987 161 руб., что не было учтено ИФНС при расчете и вынесении решения.
В расчетах не учтены действующие кредитные договоры на сумму 7 500 000 руб.
Таким образом, выводы решения ИФНС № 43 от 01.04.2016 г. противоречат как фактическим обстоятельствам, о которых ИФНС было известно, так и требованиям закона.
В решении УФНС России по Кемеровской области об оставлении жалобы без рассмотрения от 16.08.2018 г., врученном административному истцу только 24.11.2018 г., указано, что он не является лицом, которое вправе обжаловать решение ИФНС № 43 от 01.04.2016 г. Административный истец с данным решением не согласен.
Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016 г.; признать незаконным решение УФНС России по Кемеровской области об оставлении жалобы без рассмотрения от 16.08.2018 года.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года в удовлетворении требований Курзанцева Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Курзанцев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что им не представлена доверенность на представление интересов ООО «УниверсалБыт», является ошибочным.
Им не подавалась жалоба в суд от имени ООО «УниверсалБыт», жалоба подавалась от своего имени, как лица, чьи интересы нарушены действиями ИФНС, что выразилось в привлечении истца как физического лица к материальной ответственности на основании решения ИФНС.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы административного искового заявления.
На апелляционную жалобу заместителем руководителя УФНС России по Кемеровской области Мерной О.В., заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово Подзняковым К.И. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кемерово Постникова К.К., представитель УФНС России по Кемеровской области Быкова А.В., действующие на основании доверенностей, решение суда полагали законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в отношении ООО «УниверсалБыт» в период с 29.05.2015 по 22.01.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 42 от 24.02.2016, полученный генеральным директором Общества Курзанцевым Е.В. (т.1, л.д. 55-87).
25.03.2016 исполняющим обязанности начальника Инспекции Горячих Н.Г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «УниверсалБыт», по результатам чего вынесено решение № 43 от 01.04.2016 о привлечении ООО «УниверсалБыт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 10-36).
Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 078 338 руб., пени по налогу на прибыль в размере 952 796,72 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 615 667,6 руб., НДС в размере 4 096 396 руб., пени по НДС в размере 1 171 482,59 руб., штрафные санкции в размере 528 376 руб., транспортный налог в размере 26 199 руб., пени по транспортному налогу в размере 8 524,54 руб., штрафные санкции в размере 5 239,8 руб., земельного налога в размере 2 573 руб., пени по земельному налогу в размере 230,51 руб., штрафные санкции в размере 514,60 руб., НДФЛ в размере 9 400 руб., пени по НДФЛ в размере 3 615,28 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 6 517,40 руб., штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в размере 248 000 руб.
ООО «УниверсалБыт» указанное решение Инспекции не оспорено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 ООО «УниверсалБыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Р.В. (т.1, л.д. 143-145, 146-147).
12.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего к Курзанцеву Е.В. о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «УниверсалБыт» в размере 3 781 416,81 руб., складывающихся из начисленных решением ИФНС России по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016 пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Курзанцева Е.В. в пользу ООО «Универсалбыт» взыскано 3 541 085,98 руб. убытков (т.1, л.д. 93-100).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. определение Арбитражного суда КО от 24.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курзанцева Е.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении № 43 от 01.04.20016, Курзанцев Е.В. через Инспекцию обратился в УФНС России по Кемеровской области с жалобой от 07.08.2018.
Указанная жалоба решением УФНС России по Кемеровской области от 16.08.2018 на основании п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлена доверенность, подтверждающая наделение его полномочиями по представлению интересов ООО «УниверсалБыт» в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации права на обжалование решения налогового органа (т.1, л.д. 5-6).
Считая решение ИФНС России по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016, решение УФНС России по Кемеровской области от 16.08.2018 незаконным, Курзанцев Е.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Отказывая в иске, суд с достаточной полнотой проверил доводы административного истца о том, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены представленные налогоплательщиком документы об аварии, в результате которой были уничтожены первичные бухгалтерские документы организации, не были учтены расходы, понесенные Обществом, уменьшающие доходы предприятия, и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки направлял должнику требования о представлении документов (т. 2, л.д. 2-5, 8-9, 13-14, 19-22), на что сообщено о невозможности их представить по причине уничтожения вследствие затопления, и о невозможности восстановить в связи с утратой электронных носителей информации вследствие затопления, представлен акт о затоплении от 23.12.2013 (т. 2, л.д. 12).
Налоговый орган предлагал должнику восстановить документы и представить сведения об аналогичных налогоплательщиках (т. 2, л.д. 10), чего сделано не было.
Согласно представленному акту, затопление произошло 23.12.2013, однако документы за последующие периоды представлены не были. Более того, в акте не содержится информация, какая именно документация ООО «УниверсалБыт» была затоплена.
Учитывая тот факт, что ООО «Универсалбыт» не были представлены все необходимые документы для проведения выездной налоговой проверки, налоговые обязательства организации обоснованно исчислены налоговым органом расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, что согласуется с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016 года соответствует требованиям налогового законодательства, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований. Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюдена.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФНС России по Кемеровской области от 16.08.2018 года об оставлении жалобы Курзанцева Е.В. без рассмотрения.
В соответствии со статьей 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ, право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам. При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ определено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.
Установив, что решение ИФНС России по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016 вынесено налоговым органом в отношении ООО «УниверсалБыт» как участника налоговых правоотношений, в настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УниверсалБыт», согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, является конкурсный управляющий ООО «УниверсалБыт» Цветцых Р.В., у Управления имелись предусмотренные законом основания для оставления поданной Курзанцевым Е.В. жалобы без рассмотрения, поскольку последний не представил в налоговый орган оригинал доверенности на представление интересов от имени плательщика, либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Копылова Е.В.
Судьи: Шалагина О.В.
Пронченко И.Е.
