Судья: Воронович О.А. Дело № 33-6259/2022
Докладчик: Долматова Н.И. (2-1119/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
и судей: Борисенко О.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ладья» Яковлева И.С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Сндеяну Эдику Гариковичу, Сндеяну Вазгену Эдиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья») обратился в суд с иском к Сндеяну Э.Г., Сндеяну В.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 года между ООО «Ладья» и ООО «Стройсервис» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, согласно которому ООО «Ладья» обязалось передать в собственность ООО «Стройсервис» строительные материалы, а ООО «Стройсервис» обязалось принять их и оплатить на условиях заключенного договора (п. 1.1.). Согласно п. 11.9. договор поставки с отсрочкой платежа беспечен договорами поручительства № № от 9 января 2020 года, № от 9 января 2020 года являющимся приложением к договору №. Из предмета договоров поручительства следует, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа № и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. Текст и содержание договора № от 9 января 2020 года, заключенного между поставщиком и покупателем, поручителю известны и понятны. Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору № от 09 января 2020 года, включая обязательства: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций предусмотренных договором №, по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя своих обязательств по договору, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору (включая все возможные денежные обязательства, как-то уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель. Из пункта 2.6. договора следует, что в случае, если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований. В 4.1. договора поручительства сказано, что поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков. ООО «Ладья» поставило товар на сумму 2 687 239 рублей 36 копеек, из которых оплачено только 1 510 426 рублей 82 копейки. Согласно п. 3.2. договора, предоставлялась отсрочка оплаты каждой партии товара на 45 календарный день с момента отгрузки и подписания товарной накладной. В настоящее время, сроки оплаты нарушены, 3 августа 2021 года в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном возмещении задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года и договору поручительства, однако ответа до настоящего времени не поступило. Согласно п. 8.5. договора при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.2 покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10 процентов от цены неоплаченной в срок партии товара. В соответствии с п. 8.6. договора при нарушении сроков оплаты товара, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 8.5. договора, взимаются пени 1 (одного) процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты. Количество дней просрочки в период с 22 июня 2021 года по 12 ноября 2021 года составляет 144 дня. Неустойка согласно п. 8.5. договора составляет 117 681 рубль, пени в соответствии с п. 8.6 договора 1 694 610 рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Ладья» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 в размере 1 176 812 рублей 54 копейки, неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 согласно в. 8.5. в размере 117 681 рубль, пени по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года в соответствии с п. 8.6. в размере 1 694 610 рублей, а также государственную пошлину в размере - 23 146 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Ладья» - Яковлева И.С., уменьшила требования и просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года согласно п. 8.5 договора в размере 117 681 рубль, пеню по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года согласно п. 8.6 договора в размере 1 694 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 146 рублей.
Ответчики Сндеян Э.Г., Сндеян В.Э., представитель ООО «Стройсервис» в суд первой инстанции не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 года постановлено:
Взыскать солидарно с Сндеяна Эдика Гариковича, Сндеяна Вазгена Эдиковича, ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Ладья» неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года согласно п. 8.5 договора в размере 117 681 рубль, пеню по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года согласно п. 8.6 договора в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 146 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ладья» Яковлева И.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, апеллянт не согласен с решением суда в части уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и пени. Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки и пени, так как заявлений от должников об уменьшении настойки и пени не поступало. Полагает, что при отсутствии возражений со стороны ООО «Стройсервис», не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиками поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 января 2020 года между ООО «Ладья» и ООО «Стройсервис» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. Согласно данному договору ООО «Ладья» обязалось передать в собственность ООО «Стройсервис» строительные материалы, а ООО «Стройсервис» обязалось принять их и оплатить на условиях заключенного договора.
Согласно п. 2.1 договора поставки с отсрочкой платежа №, поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно счету на оплату или спецификации, покупатель обязан: своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и счета на оплату.
Согласно п. 11.9. договор поставки с отсрочкой платежа беспечен договорами поручительства № № от 9 января 2020 года, № от 9 января 2020 года, являющимся приложением к договору №.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение подателем договора поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года, и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. Текст и содержание договора № от 9 января 2020 года, заключенного между поставщиком и покупателем, поручителю известны и понятны. Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору № от 9 января 2020 года, включая обязательства: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций предусмотренных договором № от 9 января 2020 года, по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя своих обязательств по договору № от 9 января 2020 года, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Из пункта 2.6. договора следует, что в случае, если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.
В 4.1. договора поручительства сказано, что поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков.
ООО «Ладья» поставило товар на сумму 2 687 239 рублей 36 копеек, из которых оплачено 1 510 426 рублей 82 копейки, после обращения в суд 28 января 2022 года внесена оплата в размере 1 176 812 рублей 54 копейки. Таким образом, основной долг полностью погашен.
Согласно п. 8.5. договора при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.2 покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10 процентов от цены неоплаченной в срок партии товара.
В соответствии с п. 8.6. договора при нарушении сроков оплаты товара, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 8.5. договора, взимаются пени 1 (одного) процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая, что покупателем нарушен срок оплаты платежа, установленный договором, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2021 года по 12 ноября 2021 года, что составило 144 дня просрочки.
Неустойка согласно п. 8.5. вышеуказанного договора поставки составляет 10 процентов от недоплаченной своевременно суммы 1 176 812 рублей 54 копейки, что составляет 117 681 рубль.
Пени в соответствии с п. 8.6 договора поставки составляет в размере 1 процента от доплаченной своевременно суммы 1 176 812 рублей 54 копейки, что исходя из периода просрочки в 144 дня составляет в размере 1 694 610 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по неустойки и пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, иной расчет ответчиками не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил товар покупателю в обусловленный срок, а покупатель в установленный срок оплату не произвел. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание солидарную с ООО «Стройсервис» ответственность ответчиков поручителей Сндеян Э.Г., Сндеян В.Э. за исполнение обязательств перед ООО «Ладья», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Сндеяна Эдика Гариковича, Сндеяна Вазгена Эдиковича, ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Ладья» неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа № от 9 января 2020 года согласно п. 8.5 договора в размере 117 681 рубль, пени согласно п. 8.6 договора в размере 200 000 рублей, применив положение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив пени с 1 694 610 рублей до 200 000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки и пени, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не было заявлено ходатайств о снижении неустойки не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как ответчиками являются, в том числе, физические лица у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки, так как это направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взысканную сумму находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
Позиция апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства основана на субъективной оценке заявителем названного критерия и поводом для изменения судебного акта расценена быть не может.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая произведена в соответствии положениями со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ладья» Яковлева И.С. без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи О.А. Борисенко
Н.И. Долматова
