Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 05.05.2022 № 2-1219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Тепляковой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2022 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Дианова Эдуарда Руслановича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Дианов Э.Р. в лице представителя Ашихмина С.Н. обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Указывает, что 05.04.2021 по делу № 2-1219/2021 вынесено решение Центральным районным судом г. Кемерово об удовлетворении его иска к УПФР о признании незаконным решения № от 06.10.2020 об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности назначить пенсию, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения.

В сентябре 2021 года на указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с рассмотрением судом данного дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. а также почтовые расходы.

С 01.10.2021 ответчик ГУ - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Просил произвести по делу замену ответчика с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу; взыскать с ответчика в пользу Дианова Э.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя 35.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы.

Дианов Э.Р. в судебное заседание не явился. Его представитель Ашихмин С.Н. в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что истцом дополнительно понесены судебные расходы в сумме 11.000 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу Дианова Э.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы.

Представитель заинтересованного лица УПФР в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2022 постановлено:

«Заявление Дианова Э.Р. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1219/2021 по исковому заявлению Дианова Э.Р. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Произвести замену стороны должника с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на ГУ -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу.

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Дианова Э.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату почтовых расходов в размере 308 руб., а всего 30.608 руб.».

В частной жалобе представитель ОПФР Теплякова Н.А. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Приводит содержание ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что с учетом данных разъяснений не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, развернутой консультации по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд. Эти услуги являются необходимыми для исполнения обязательств, взятых на себя представителем.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, считает размер оплаты услуг представителя по делу необоснованно завышенным, объем оказанных услуг незначительным.

Относительно доводов частной жалобы Диановым Э.Р. принесены возражения.

Также Дианов Э.Р. подал заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика в сумме 8.183 руб., из которых: 5.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу, 3.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, 59 руб. – почтовые расходы по направлению в Кемеровский областной суд заявления об отложении рассмотрения дела и направлении истцу копии частной жалобы, 62 руб. – почтовые расходы по направлению в Кемеровский областной суд заявления о взыскании судебных расходов, 62 руб. – почтовые расходы по направлению ответчику копии возражений на частную жалобу и копии заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части распределения расходов на оплату услуг представителя), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела входят расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что Дианов Э.Р. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) о признании незаконным решения № от 06.10.2020 об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности назначить пенсию.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 исковые требования Дианова Э.Р. удовлетворены (т. 1 л.д. 140-146).

Ответчиком подавались апелляционная и кассационная жалобы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 191-196).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 255-263).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, Дманов Э.Р. как лицо, в чью пользу разрешен спор, обоснованно завил требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из представленных суду доказательств, при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие Ашихмин С.Н., с которым истец заключил договор оказания услуг от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 44) и дополнительное соглашение от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 46) к договору, по смыслу которых Ашихмин С.Н. принял на себя обязательство оказать Дианову Э.Р. услуги по составлению документов правового характера для предъявления в Центральный районный суд г. Кемерово иска к ГУ УПФР в г. Кемерово, представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению возражения на кассационную жалобу, ходатайств, жалоб, возражений и других документов, ознакомление с материалами дела.

Договором оказания услуг стоимость услуг определена в размере 35.000 руб., дополнительным соглашением к договору – 11.000 руб.

К договору и дополнительному соглашению составлены акт сдачи-приемки услуг от 16.08.2021 и 26.11.2021, согласно которым Ашихмин С.Н. оказал услуги по составлению искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, письменных объяснений, заявления об отложении судебного разбирательства, заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; также Ашихмин С.Н. участвовал в 3 судебных заседаниях (01.03.2021, 15.03.2021, 05.04.2021) ознакомился материалами дела, составил возражения на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 45, 47).

Передача денежных средств в сумме 35.000 руб. подтверждена актом от 16.08.2021 (л.д. 45 оборот), передача денежных средств в сумме 11.000 руб. – актом от 26.11.2021 (л.д. 47 оборот).

Оказание услуг, отраженных в актах об оказании услуг подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 4-5, 21, 24, 33-34, 98, 108, 124, 132-135, 178-181, т. 2 л.д. 36, 227-231).

Учитывая, что исковые требования Дианова Э.Р. удовлетворены, а несение расходов подтверждено, расходы по оплате услуг представителя являлись необходимыми судебными расходами.

Принимая во внимание объем оплаченных истцом и фактически оказанных ему услуг по вышеуказанным актам, категорию спора, длительность рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве судебных расходов.

Выводы суда относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствуют положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканный размер расходов разумен, согласуется с принципами разумности и справедливости. Ответчик по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявлял о их неразумности и чрезмерности, соответствующих доказательств не представлял.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на оплату услуг по правовому анализу документов, консультации и сбору документов обжалуемым определением не взыскивались.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Определение в иной части, не касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая заявление Дианова Э.Р. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его частично, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и исходя из следующего.

Поскольку частная жалоба ответчика на определение от 27.01.2022 оставлена без удовлетворения, расходы Дианова Э.Р., связанные с рассмотрением указанной частной жалобы, подержат возмещению за счет ответчика.

Согласно материалам дела, после поступления в Кемеровский областной суд дела с частной жалобой на определение от 27.01.2022, Дианов Э.Р. обратился с заявлением от 08.04.2022 о направлении в его адрес копии частной жалобы ответчика с целью подготовки возражений и отложении рассмотрения дела по частной жалобе в связи с предоставлением срока для подачи возражений. Расходы по направлению заявления составили 59 руб. и подтверждены квитанцией от 08.04.2022.

В последующем истцом поданы возражения на частную жалобу ответчика и заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением частной жалобы. Как следует из представленных вместе с возражениями дополнительного соглашения от 20.04.2022 к договору оказания услуг представителя от 25.01.2021, акта выполненных работ от 26.04.2022 и акта передачи денежных средств от 26.04.2022, возражения на частную жалобу и заявление о взыскании судебных издержек составлены представителем Дианова Э.Р. – Ашихминым С.Н., за полученные услуги Дианов Э.Р. оплатил 5.000 руб. и 3.000 руб. Кроме того, Дианов Э.Р. понес расходы в сумме 124 руб., связанные с направлением возражений суду апелляционной инстанции и ответчику. Несение расходов подтверждено квитанциями от 26.04.2022.

Учитывая уровень сложности составленных Ашихминым С.Н. документов (возражений на частную жалобу и заявления о возмещении судебных издержек) и время, необходимое на их подготовку, требования разумности и справедливости, средние расценки на рынке юридических услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области – Кузбассу в возмещение расходов Дианова Э.Р. на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 4.000 руб., в том числе 3.000 руб. за составление возражений на частную жалобу и 1.000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 124 руб., связанные с направлением возражений на частную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции и ответчика.

Сам факт несения названных почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением частной жалобы ответчика доказаны. Расходы являлись необходимыми.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 59 руб., связанных с направлением Диановым Э.Р. в адрес суда заявления от 08.04.2022 о направлении истцу копии частной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает.

Обращаясь с указанным заявлением Дианов Э.Р., указал, что копия частной жалобы ни судом, ни ответчиком в его адрес не направлена, он в настоящее время зарегистрирован по адресу: <АДРЕС_1>.

Однако в подаваемых суду первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлениях истцом указывались следующие адреса: <АДРЕС_2> и <АДРЕС_3> Истец извещался судами по адресу: <АДРЕС_2>, получал направляемые извещения. По этому же адресу ответчик направил Дианову Э.Р. копию частной жалобы на определение о 27.01.2022 (т. 2 л.д. 58).

Сведений о том, что суд был уведомлен Диановым Э.Р. о смене места жительства и регистрации, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая, что ответчик направил копию частной жалобы по известному месту жительства Дианова Э.Р. (<АДРЕС_2>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 59 руб., связанные с направлением Диановым Э.Р. в адрес суда апелляционной инстанции заявления о направлении в его адрес копии частной жалобы не подлежат возмещению, поскольку несение этих расходов вызвано поведением самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Дианова Э.Р. судебные расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы в сумме 4.124 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на частную жалобу в сумме 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб.

Судья Молчанова Л.А.