Судья: Чирцова Е.А. | № 33-1844/2018 |
Докладчик: Ветрова Н.П. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.
при секретаре Винюковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Саблина Н.Ф. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года,
по иску Саблина НФ. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Саблин Н.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.
Требования мотивированы тем, что он и ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2017 заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 21.04.2017, в результате чего был выдан страховой полис сер. №
В соответствии с п. 6.2 условий договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере.
22 апреля 2017 года он устно обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с целью отказа от договора страхования. Сотрудник, к которому он обратился, вел себя некорректно. Считает, что поведение сотрудника компании препятствовало расторжению договора страхования и способствовало затягиванию сроков для отказа от страхования, предусмотренные п. 6.2. условий договора страхования, а потому страховая компания должна заплатить ему моральный вред.
Кроме того, указывает, что в рамках заключения договора страхования, ответчиком были допущены нарушения, которые нарушают его права как потребителя, а именно - сотрудник, к которому он обратился 22.04.2017, не разъяснила ему как ему можно отказаться от договора страхования, тем самым ему не была предоставлена полная информация об услгах, т.е. нарушена ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей».
Решением суда постановлено:
Исковые требования Саблина НФ. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саблина НФ. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Саблин Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взысканные размеры в возмещение компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно заниженными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Саблин Н.Ф. знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы. При этом, суд исходит из того, что необходимо проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен с истцом представителем страховщика ФИО1 (л.д. 105).
Также 21.04.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Саблиным Н.Ф. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правил N 167) по условиям страхования «Расширенный», был заключен договор страхования.
На основании полиса серии № от 21.04.2017 и квитанции на получение страховой премии (взноса) страховая премия Саблиным Н.Ф. в размере 1500 руб. выплачена в полном объеме.(л.д. 77-78).
Согласно платежного поручения от 01.06.2017 № истцу Саблину Н.Ф. было возвращено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1500 рублей (л.д. 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции делает вывод о том, что действия сотрудника ответчика в части заключении с истцом дополнительного договора страхования имуществ, безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права истца.
Между тем, как следует из искового заявления, из протоколов судебных заседаний, истец не заявлял требований о признании действий сотрудника компании неправомерными и не указывал, что его права при заключении договора были ограничены. Истец пояснял, что заключил добровольный договор страхования имущества, а на следующий день решил от него отказаться, при этом истец не указывал, что его заставили, принудили или каким-то образом ограничили его права при заключении договора. В обоснование своего иска истец указывает, что моральный вред ему причинен действиями сотрудника на следующий день после заключения договора, т.е. 22.04.2017, когда он пришел в офис для расторжения договора, а сотрудник изгнала его из страхового отдела. Также указывает, что по его мнению, в этот же день 22.04.2017 ему не была доведена полная информация о страховой услуги(л.д.1). В ходе судебного заседания 29.08.2017 истец указывал, что моральный вред ему причинен сотрудником компании, которая вырывала у него из рук договор, оскорбляла его и изгнала из отдела (л.д.42), в судебном заседании 31.08.2017 истец показал, что моральный вред причин ему сотрудником компании, которая 22.04.2017 не разъяснила как отказаться от договора страхования, что нужно сделать, указывает, что именно это свидетельствует о не предоставлении полной информации об услугах (л.д.62). В судебном заседании 20.11.2017 истец вновь указывает, что были нарушены его неимущественные права сотрудником компании, он был оскорблен, унижен, изгнан из кабинете и потому он просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» моральный вред. Кроме того, указывает, что ему не разъяснено право отказа от данной страховки( л.д.130).
Суд, взыскивая сумму морального вреда в размере 1500 рублей, указал, что при обращении истца на следующий день после заключения договора, ему не было разъяснено каким образом можно отказаться от договора страхования и что для этого необходимо сделать, что свидетельствует о не предоставлении полной информации об услугах, чем была нарушена ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, поведение сотрудника компании препятствовало расторжению договора страхования и способствовало затягиванию сроков для отказа от страхования, предусмотренные п. 6.2. Условий договора страхования. При этом суд первой инстанции ссылается на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, таких оснований для взыскания морального вреда в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что 21.04.2017 истец заключил договор страхования, в п.6.2 которого указано, что договора в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения Страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. Как следует из искового заявления, пояснений истца, именно этим условием договора он и решил воспользоваться
Таким образом, из материалов дела следует, что при выборе услуги, истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и об условиях расторжения договора.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции в этой части о взыскании морального вреда являются незаконными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что моральный вред истцу причинен действиями сотрудника компании, которая препятствовала расторжению договора, основаны на ошибочном толковании права.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.
Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального из-за того, что поведение сотрудника препятствовало расторжению договора, а доказательств, подтверждающих нарушение сотрудником компании ответчика ФИО1 личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями сотрудника ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено.
Взыскивая моральный вред, суд указал, что учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
При этом, судом не указано какие физические или нравственные страдания были причинены истцу сотрудником компании ФИО1 когда та, по мнению истца, препятствовала расторжению договора и способствовала затягиванию сроков для отказа от страхования.
Нарушение неимущественных прав истца действиями сотрудника ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника ответчика ФИО1 не имеется.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, то соответственно не подлежат и удовлетворению требования о взыскании убытков и расходов на оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Саблина НФ. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, убытков, расходов на оказание юридической помощи - отказать.
Председательствующий
Судьи:
