Мировой судья 144 судебного участка Кавказского района Юрицына В.Н. | Дело № 11-2/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
станица Кавказская 16 января 2018 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Агеевой Н.Г.,
при секретаре Кузьминой И.А.,
с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 11.09.2017,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2, третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», о взыскании задолженности за возобновление режима потребления электрической энергии, с апелляционной жалобой ПАО «ТНС энерго Кубань» на решение мирового судьи № 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 24 октября 2017 года,
установил:
ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за возобновление режима потребления электрической энергии.
Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 24 октября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за возобновление режима потребления электрической энергии в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований в размере 7 549 рублей 31 копейка – отказано.
Истец ПАО «ТНС энерго Кубань», не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи № 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края № - отменить и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере - 8 549 рублей 31 копейку и расходы по оплате госпошлине 400 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере - 3 000 рублей 00 копеек.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В связи с тем, что ответчик не выполнял договорные обязательства в части оплаты за потребленную электроэнергию, в соответствии с действующим законодательством в домовладении Ответчика было введено ограничение режима потребления электроэнергии, после оплаты задолженности согласно заявке Истца № от 09.11.2015 по адресу: <адрес>, режим потребления электрической энергии Ответчику был восстановлен.
Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В силу положений пункта 161 Основных положений ограничения режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В силу ст.ст. 15, 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 24 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 4 сентября 2015 года № 941), действующей на момент возобновления электрической энергии, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителя и последующего его восстановления.
Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» 15.01.2014. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).
В соответчики с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
ПАО «Кубаньэнерго» выполнило заявку № от 09.11.2015 и возобновило потребление в домовладение ответчика ФИО2, по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом № возобновления режима потребления электроэнергии.
Факт оказанных услуг подтвержден сводным реестром услуг, оказанных по ОРЭС ОАО «Кубаньэнерго» по введению полного ограничения (возобновления) подачи электроэнергии потребителям по заявкам ОАО «Кубаньэнергосбыт» за 2015 года.
ПАО «Кабаньэнерго» Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № взыскало задолженность за оказание услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Кубань» в том числе Услуга по возобновлению (заявка №) истцом оплачена сетевой организации в размере 8 549 рублей 31 копейка на основании калькуляции 3.2.
По исполнительному листу от 22.05.2017 № в пользу ПАО «Кубаньэнерго» ОАО «Кубаньэнергосбыт» перечислено 2 165 789 рублей 66 копеек (с НДС) задолженности и 33 829 рублей - расходы по оплате госпошлины.
На момент возобновления электроэнергии 10.11.2015. действовало Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012. (в редакции от 4 сентября 2015 года № 941) согласно п. 24 которого, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителя и последующего его восстановления. Указанный пункт не предусматривал размер компенсации затрат.
Стоимость услуг по возобновлению определялась договором оказания услуг по передаче электрической энергии № от 15.01.2014 заключенным между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с Калькуляцией 3.2 на введение полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в сетях 0,4 кВт для физических лиц Приложения № к договору составляет - 8 549 рублей 31 копейка.
Считают при вынесении решения суд применил неправильную норму права, а именно к отношениям возникшим в 2015 году, применил п. 20 Постановления Правительства РФ № 442 (в редакции № 624 от 24.05.2017 - вступившего в силу 29.09.2017 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей.
В соответствии со п. 1 ст. 4 ГК РФ «Действие гражданского законодательства во времени»: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом. Считают решение мирового судьи не законным.
Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что расходы по ограничению и возобновлению подачи энергии ответчику понесло третье лицо по делу, а истец произвел оплату третьему лицу фактические расходы в общей сумме заявленных требований. Это подтверждается сводным реестром, согласно которому имеются сведения отключения и подключения. Согласно сводному реестру услуги были оказаны на сумму 2 199 618 рублей 66 копеек, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением. Указанная сумма была взыскана по решению Арбитражного суда от 14.04.2017. Изложенные обстоятельства подтверждаются: решением Арбитражного суда, сводным реестром, платежным поручением и другими доказательствами. Также пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства № 442, потребитель, не исполнивший обязательство по оплате потребленных услуг, может быть отключен от поставки электроэнергии (частично или полностью). При неуплате потребителем в соответствие со ст. 48 Постановления гарантирующий постановщик вправе инициировать ограничение потребления, в соответствие со ст. 53 Постановления, уведомив потребителя за 10 рабочих дней. Порядок ограничения потребления энергии регулируется Правилами полного и (или) частичного отключения потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением № 442. Пункт 6 правил, предусматривает, что ограничение потребления не возможно ранее 10-дневного срока уведомления потребителя. Уведомление было вручено 09.10.2017, 29.10.2017 была подана заявка. Ограничение было произведено 09 ноября 2017 года. Истцом представлена копия корешка уведомления, однако представить доказательства относимости данных уведомлений к обстоятельствам уведомления потребителя об ограничении потребления, возможности нет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется. Суду пояснила, что она является собственником домовладения <адрес> и соответственно потребителем услуг. Однако в данном доме она не проживает, а фактически проживает по <адрес>. В данном доме проживает ее сын с семьей, и о том, что он не произвел оплату потребленной электроэнергии, ей известно не было. На момент отключения на 29.10.2015 образовалась задолженность в сумме 14 000 рублей. Она не была уведомлена о наличии задолженности и об этом ей стало известно только после отключения подачи электроэнергии. Она обратилась к истцу и погасила образовавшуюся задолженность. Так же произвела оплату расходов по отключению потребления электроэнергии в сумме 8 549 рублей 31 копейка. Других задолженностей не было. Потом произвели подключение к потреблению электроэнергии, при этом никаких документов на подключение она не оформляла. Размер услуг предусмотрен на основании договора между двумя юридическими лицами – истцом и третьим лицо. И она участником данных договорных отношений не является. Кроме того, об отключении от потребления электроэнергии она уведомлена не была. Также указывает, что на л.д. 11 – получение претензии, на л.д. 13 – счет извещение №, на л.д. 15-16 – извещение на подключение – подписи ей не принадлежат. И кроме того, на л.д. 22 имеется выписка из похозяйственной книги, в которой она значится зарегистрированной, но она там никогда не была зарегистрирована, но проживала по 2008 год. И с 2008 года в данном домовладении она не проживает. Согласно письменного отзыва считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основание и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных ПП РФ от 04.02.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения от 04.02.2012 № 442).Согласно пункту 20 Основных положений Инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления электрической энергии, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии. При этом размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 рублей) (действует с 29.09.2017).
Следует отметить, что размер компенсации 1 000 рублей - для граждан, был впервые определен только в Постановлении от 24 мая 2017 № 624.
Согласно пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных, ПП РФ от 06 мая 2011 № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю - должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (далее - Правила от 06.05.2017 № 354) (п. 121(1) введен постановлением правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 и действуют с 01.01.2017). Считает, возможность возмещения расходов исполнителя связанных с введением ограничения предусмотрена только с 01.01.2017 (п. 121(1) Правил от 06.05.2017 № 354), а размер такого возмещения впервые законодательно предусмотрен только с 29.09.2017 (Основные положения от 04.02.2012 № 442).
Кроме того считает, что ссылки истца о якобы заключенном договоре между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № о введении полного и/или частичного ограничения режима подачи энергоснабжения и размере компенсации за данные действия, считаю несостоятельными, так как истцом не доказано каким образом и как данный договор распространяет действие на третьих лиц, не являющихся стороной по договору..
Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО3 в суд не явился, согласно его пояснений, данных в судебном заседании от 10.01.2018 он согласен с доводами апелляционной жалобы, указывает, что между третьим лицом и истцом был заключен договор, на основании которого третье лицо оказывает услуги по подключению, отключению потребителей электроэнергии. На основании калькуляции, имеющейся в приложении договора, затраты по данной услуге составляют 8 549 рублей 31 копейка. Ответчик как потребитель за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за потребление электроэнергии, был отключен от ее подачи. На основании заявки истца, была отключена подача электроэнергии к домовладению ответчика 29.10.2015. И в последующем на основании заявки истца 09.11.2015 было произведено подключение ответчика. В последствие расходы по отключению и подключению истец оплатил в полном объеме. Считает, что требования истца обоснованы.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи, не установлено.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в сумме 1000 рублей в соответствие с постановлением Правительства № 624 от 24.05.2017.
Применяя данную норму закона мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации понесенных расходов инициатором введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, но отсутствие надлежащих доказательств понесенных фактических затрат по возобновлению подачи электроэнергии ответчику. Поскольку ранее на законодательном уровне не урегулированы размеры компенсаций по введению ограничения и возобновления потребления электроэнергии, мировым судьей не установлено оснований для применения калькуляции затрат, утвержденной истцом и третьим лицом по делу, не подтверждающей несение юридическим лицом указанных в калькуляции затрат непосредственно по введению возобновления подачи электроэнергии ответчику. Разрешая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему:
Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В силу положений пункта 161 Основных положений ограничения режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В силу ст.ст. 15, 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 24 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 4 сентября 2015 года № 941), действующей на момент возобновления электрической энергии, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителя и последующего его восстановления.
Поскольку на период ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии ответчиком по делу в законодательном порядке не был определен размер взыскания понесенных в связи с этим расходов, данные расходы расценивались как убытки, возникшие по вине потребителя, не исполнившего свои обязательства по договору потребления электроэнергии и ее оплате, и подлежали взысканию с соблюдением общих норм гражданского законодательства, т.е. с учетом вины потребителя и фактически понесенных расходов исполнителем по введению ограничения и возобновления.
Порядок ограничения и последующего возобновления режима потребления определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. N 442, действовавшими в период возникновения рассматриваемых спорных отношений, согласно которых энергоснабжающая организация вправе приостановить подачу энергии при наличии у потребителя задолженности по ее оплате. Для разных категорий потребителей законодательством предусмотрен различный размер задолженности по оплате энергии как основание для ограничения (в том числе прекращения) ее подачи.
О введении полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребитель должен быть уведомлен не менее чем за десять дней. Уведомление должно содержать информацию о состоянии задолженности потребителя за электроэнергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления ( п.7 ст 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.5,6 Правил ограничения режима потребления электроэнергии).
Для граждан, использующих энергию не в связи с предпринимательской деятельностью, если задолженность образовалась не менее чем за 3 месяца, вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии.
Доказательств уведомления ответчика о предстоящем ограничении потребления в связи с задолженностью не представлено. Суд не находит оснований считать имеющееся на л.д. 16 уведомление № от 01.10.2015. надлежащим уведомлением о предстоящем ограничении потребления в связи с наличием задолженности. Из текста представленного уведомления таких выводов не следует. Поэтому добровольное возмещение ответчиком средств на ограничение потребления не влечет наличие безусловного основания для взыскания с ответчика средств на возобновление потребления в таком же размере. Доказательств понесенных затрат в сумме 8549,31 руб. на возобновление потребления энергии истцом не представлено, а понесенные истцом расходы в размере заявленных по иску сумм суд не может расценивать как фактические затраты, поскольку данная сумма является договорной между истцом и третьим лицом. Доводы истца о взыскании с него указанной суммы арбитражным судом не могут являться доказательством фактического размера расходов, необходимых для возобновления потребления ответчика. Решение арбитражного суда для рассматриваемых судом отношений между истцом и ответчиком по делу не имеет преюдициального значения, а его применение может повлечь нарушение прав ответчика как потребителя. Поскольку на момент возникновения спорных отношений в законодательном порядке не установлен размер компенсации затрат по введению ограничения потребления и его возобновлении истец, наделенный правом взыскания с потребителя компенсации понесенных расходов обязан представить доказательства размера таких расходов. Установление же в договорном порядке размера оплаты за оказание договорных услуг между истцом третьим лицом по делу не свидетельствует о реальности размера затрат в требуемом истцом размере на возобновление потребления. Взысканная мировым судьей сумма предусмотрена Постановлением Правительства № 624 от 24.05.2017., не оспаривается ответчиком. В связи с признанием ответчиком взысканной судом суммы, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. |
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 24 октября 2017 года по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2, третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», о взыскании задолженности за возобновление режима потребления электрической энергии – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.
