Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 26.10.2017 № 2-2857/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бречаловой Е.В. – Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в сумме 34300 рублей, убытков в размере 13 000 рублей, судебных расходов в размере 23 172 рублей, неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 50421 рублей, а также штрафа, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Бречаловой Е.В. – Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьего лица Петровой В.В., придерживающейся аналогичной позиции, объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Хуторянской О.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска сослалась на то, что 1 октября 2016 года в 20 час. 30 мин. в районе Петропавловское шоссе, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Калашникова З.А., при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД

РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ревина В.В., который под воздействием удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Петровой В.В.

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>, механических повреждений, Петрову В.А., как законному владельцу означенного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 71 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Стандарт Оценка».

2 октября 2016 года между Петровым В.А. и Бречаловой Е.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Петров В.А. переуступил Бречаловой Е.В. право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с АО «СОГАЗ», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На момент происшествия риск автогражданской ответственности Калашниковой З.А, при управлении ею автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ», а потерпевшей Петровой В.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, - в САО «ВСК».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более чем двух транспортных средств, что на момент совершения столкновения исключало возможность обращения в страховую компанию потерпевшего о прямом возмещении убытков, она (Бречалова Е.В.) направила заявление о страховом возмещении в страховую компанию лица, причинившего вред. Однако АО «СОГАЗ» отказало ей (Бречаловой Е.В.) в выплате страхового возмещения.

Неправомерное бездействие ответчика наделяет её (Бречалову Е.В.) правом на взыскание с него законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а равно штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом произведённого в ходе судебного разбирательства по делу уменьшения исковых требований, Бречалова Е.В. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 34 300 рублей, сопутствующие расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 50421 рубль, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме 23 172 рублей.

В суде первой инстанции Бречалова Е.В. участие не принимала.

Представитель истца - Заец Д.Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что при наличии действительного договора цессии сам по себе факт получения Петровым В.А. страховой выплаты в неоспариваемом размере не

лишает истца права требовать от ответчика соответствующего возмещения в недостающей части.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Петров В.А., Петрова В.В., Ревин В.В. и Калашникова З.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бречалова Е.В. в лице своего представителя Заец Д.Л., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы указала на неверно сделанный судом вывод о том, что она не уведомила страховщика о состоявшейся уступке права, а равно о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подп. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели

имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правила ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 октября 2016 года в 20 час. 30 мин. на ул. Петропавловское

шоссе, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Калашникова З.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего, произошло последовательное столкновение транспортных средств <данные изъяты>, «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Петрову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожного происшествия, риск автогражданской ответственности Калашниковой З.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ».

Судом также установлено, что 2 октября 2016 года между Петровым В.А. и Бречаловой Е.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Петров В.А. переуступил Бречаловой Е.В. право (требование) на получение с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более чем двух транспортных средств, что на момент совершения столкновения исключало возможность обращения в страховую компанию потерпевшего о прямом возмещении убытков, она (Бречалова Е.В.) 9 ноября 2016 года обратилась в страховую компанию со АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате ей страхового возмещения.

Как следует из пояснений стороны истца, поскольку в установленный действующим законодательством срок страховщик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертиз, истец в целях установления действительного размера причиненного ущерба самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой) к компетентному специалисту.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка», величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, составила на дату проведения оценки 71 000 рублей.

Кроме того, истец понесла материальные затраты (убытки) по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей.

26 декабря 2016 года истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, приложив к нему экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», однако страховая выплата ей не была произведена.

Судом также установлено, что ранее, а именно 6 октября 2016 года, собственник поврежденного транспортного средства Петров В.А. также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил Петрову В.А. страховое возмещение в неоспариваемой сумме 36700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 ноября 2016 года Петров В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей просьбу о доплате ему страхового возмещения в размере 62700 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., одновременное обращение цессионария и цедента с заявлениями о страховой выплате в недостающей части обусловлено не злонамеренным соглашением сторон договора, а допущенной ошибкой, в связи с чем, снизил размер первоначально заявленных исковых требований до 34300 рублей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба Петровым В.А. не получена, и самостоятельных требований на предмет иска он не предъявляет.

Отказывая Бречаловой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя это тем, что по договору цессии состоялась уступка права требования выплаты страхового возмещения, а не его недополученной части (разницы между фактическим размером ущерба и произведённой страховщиком выплатой в неоспариваемой части).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Изучив материалы дела и учитывая, что страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению страхового возмещения исходя из размера, установленного независимым экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между первоначальным кредитором – Петровым В.А. и должником - ответчиком обязательств, возникших из договора ОСАГО на дату заключения договора уступки прав требования (цессии).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие выплаченной части страхового возмещения не свидетельствует о согласии Петрова В.А. с его размером.

Напротив, факт несогласия первоначального кредитора с суммой страхового возмещения подтвержден претензией, направленной им в страховую компанию, а также договором цессии, по условиям которого Петров В.А. передал Бречаловой Е.В. право требования страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования между Петровым В.А. и Бречаловой Е.В. не противоречит действующему законодательству.

Как указывалось судебной коллегией выше, Бречаловой Е.В. был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при этом она уведомила должника о состоявшейся уступке права, приложив к заявлению на выплату страхового возмещения оригинал договора цессии с Петровым В.А.

Учитывая, что права Бречаловой Е.В. по договору цессии от 5 октября 2016 года, как и сам договор, в установленном законом порядке оспорены не были, а также принимая во внимание, что обязательство страховщика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения было исполнено лишь в неоспариваемой части, при этом в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Бречаловой Е.В. в удовлетворении иска.

Более того, суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что несоблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но не для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 685/16 от 18 ноября 2016 года, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Достоверность означенного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Характер внешних механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, в то время как суд предоставил сторонам равные условия для реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, и не направил ему соответствующего мотивированного отказа, обосновывающего принятое им решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бречаловой Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между фактическим размером ущерба (размером страховой выплаты, определенной к взысканию судом) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 17 150 рублей (34 300 рублей х 50%).

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14), которые в силу ст. 3.12 Правил включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу Бречаловой Е.В.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки

уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, у Бречаловой Е.В. возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки.

По расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

34 300 х 1% х 147 (дни просрочки с 29 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года) = 50 421 рубль.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия, находит его верным, выполненным без арифметических ошибок.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, составляющем 50 421 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 3 октября 2016 года и платежной квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, судебная коллегия полагает разумной к возмещению сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копий документов на сумму 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года по делу по иску Бречаловой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Бречаловой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 34300 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 50421 рубль, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 17150 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 рубля, а всего взыскать 128 043 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи