Судья Хорхордина Н.М. Дело № 33-926/2022
(№2-61/2022)
УИД 41RS0003-01-2021-001404-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 26 мая 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» к Мигачёвой Екатерине Игоревне о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе Мигачёвой Екатерины Игоревны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мигачёвой Е.И., ее представителя Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия
установила:
МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» обратилось в суд с иском к МигачёвойЕ.И. о взыскании в свою пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 106408 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между МКУ«Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» и Мигачёвой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного работника до 12 марта 2013 года. Согласно приказу от 29 апреля 2019 года № Мигачёва Е.И. с 30 апреля 2019 года по 25 мая 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании приказа от 25 мая 2020 года № в период с 26 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Приказом от 01 декабря 2019 года № 53/1 утвержден график отпусков сотрудников МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» на 2020 год. По данному графику ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
17 февраля 2020 года Мигачёва Е.И. обратилась к работодателю о выдаче аванса в сумме 114 480 рублей для приобретения авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, предоставив соответствующее заявление. На момент данного обращения Мигачёва Е.И. была осведомлена, что для реализации права воспользоваться компенсацией стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком для выхода на работу и последующего ухода в очередной оплачиваемый отпуск. Ответчику была произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 114 480 рублей авансовым платежом, после приобретения билетов Мигачёвой Е.И. произведен возврат части выплаченных средств в сумме 8 075 рублей. Однако за предоставлением очередного оплачиваемого отпуска ответчик не обращалась, соответствующий приказ работодателем не издавался, отпускные не выплачивались. Используя полученный аванс, Мигачёва Е.И. приобрела авиабилеты без согласования дат предполагаемого очередного отпуска с работодателем. Приобретенные ответчиком билеты менялись в связи с возникновением ситуации с распространение COVID 19, однако и другие даты предполагаемого очередного отпуска с работодателем не согласовывались. Ответчику было предложено урегулировать вопрос путем погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в срок до 29 декабря 2020 года, до 31 января и 01 марта 2021 года, однако МигачёваЕ.И. настаивала на приеме авансового отчета от 02 февраля 2021 года по оплате проезда до места отдыха и обратно с выездом за пределы Камчатского края. Учреждение полагает, что ответчик, отказавшись возместить выданный аванс, действует неправомерно и причиняет прямой действительный ущерб работодателю. Поскольку Мигачёвой Е.И. было заведомо известно, что она не имела права пользоваться компенсацией стоимости проезда, не находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с работника как неосновательное обогащение.
Рассмотрев дело, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Мигачёвой Е.И. в пользу МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» взыскана сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 106405 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что Мигачёва Е.И. является лицом, которому ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по ее желанию в удобное для нее время. Истцом не представлено доказательств того, что ответчику была разъяснена обязанность прервать отпуск по уходу за ребенком с целью получения ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой стоимости проезда. Работодателем был нарушен порядок предоставления денежных средств для оплаты стоимости проезда Мигачёвой Е.И. и ее несовершеннолетнего ребенка. Так, в отсутствие сведений о ее включении в график отпусков на соответствующий период, заявлений о прерывании отпуска по уходу за ребенком и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ей были предоставлены денежные средства на оплату проезда в сумме 114 480 рублей. Таким образом, ответственность за нарушение норм трудового законодательства лежит именно истце, как на работодателе, ненадлежащим образом оформившим соответствующие документы, необходимые для предоставления компенсации проезда, что повлекло выдачу денежных средств Мигачёвой Е.И. в отсутствие графика ее очередного отпуска и ее заявления о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ«Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» полагает необоснованными доводы жалобы ответчика, учитывая ее недобросовестное поведение. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мигачёва Е.И., ее представитель Лаврентьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавили, что на момент обращения в суд истек годичный срок привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
МКУ«Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» представителя, имеющего высшее юридическое образование, в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.
При этом, в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии со статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТОг.Вилючинска Камчатского края от 17 марта 2015 года № 333/72-5 утверждено Положение о предоставлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Вилючинского городского округа (далее Положение от 17 марта 2015 года № 333/72-5).
Как предусмотрено пунктом 19 Положения от 17 марта 2015 года №333/72-5 письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником не позднее, чем за две недели до начала отпуска. В заявлении указываются: а) фамилия, имя, отчество членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства (свидетельства о заключении брака, о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства или о перемене фамилии), справки о совместном проживании, копии трудовой книжки неработающего мужа (жены); б) даты рождения несовершеннолетних детей работника; в) место использования отпуска работника и членов его семьи; г) виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться; д) маршрут следования; е) примерная стоимость проезда.
В силу пункта 20 Положения от 17 марта 2015 года № 333/72-5 компенсация расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.
Для окончательного расчета работник обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов, багажных квитанций, посадочных талонов), а также документов, подтверждающих расходы работника и членов его семьи.
Согласно пункту 21 Положения от 17 марта 2015 года № 333/72-5 работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и имеющий право на компенсацию расходов за предыдущий период, может воспользоваться правом при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.
Как установлено судом, Мигачёва (ранее ФИО) Е.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на работу в МКУ«Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» на период отпуска по беременности и родам основного работника и в этот же день заключен трудовой договор № со сроком действия с 24 октября 2012 года по 12 марта 2013 года.
Приказом от 4 марта 2013 года № 13/2 и дополнительным соглашением от 4 марта 2013 года № 9/13 действие трудового договора продлено по 21 июня 2014 года.
Приказом от 30.12.2013 № Мигачёва Е.И. переведена временно на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2., на основании дополнительного соглашения от 9 января 2014 года действие трудового договора продлено до 22 марта 2015 года.
По условиям трудового договора работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 52 календарных дней, а также дополнительный на 5 календарных дней за ненормированный рабочий день. Какие-либо сведения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в трудовом договоре не отражены.
Приказом от 20 августа 2014 года № 66 Мигачёва Е.И. переведена на постоянную должность <данные изъяты> с 24 августа 2014 года, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 20 августа 2014 года №38/14 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.
29 апреля 2019 года приказом № 36 Мигачёвой Е.И. на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30 апреля 2019 года по 25 мая 2020 года с ежемесячной выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет из средств фонда социального страхования.
Приказом от 25 мая 2020 года № 39-л/с Мигачёвой Е.И. по ее заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет с 26 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года. Указано, что к работе Мигачёвой Е.И. надлежало приступить 26 ноября 2021 года.
Согласно выписке из графика отпусков на 2020 год ответчик МигачёваЕ.И. состояла в нем с указанием на нахождение в декретном отпуске (д/о), то есть в отпуске по уходу за ребенком.
17 февраля 2020 года Мигачёвой Е.И. подано заявление на получение денежных средств под отчет и справка о стоимости билетов.
Истцом перечислены денежные средства компенсации стоимости проезда в отпуск платежным поручением от 26 февраля 2020 года № 484598 на сумму 114 480 рублей, при этом в соответствии с приходным кассовым ордером от 20 марта 2020 года № 5 сумма в размере 8 075 руб. была принята от Мигачёвой Е.И. как возврат подотчетной суммы за проезд в отпуск.
Ответчиком в материалы дела представлена копия авансового отчета, а также копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов на пассажиров Мигачёву Е.И. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3. и посадочные талоны по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Петропавловск-Камчатский с датой вылета 30 августа 2020 года и датой возврата 08 ноября 2020 года на ответчика Мигачёву Е.И. и ее несовершеннолетних детей ФИО Билет для пассажира ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретался ввиду не достижения ребенком 2-летнего возраста.
При этом, первоначально Мигачёвой Е.И. были приобретены авиабилеты на нее саму и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Анапа – Москва –Петропавловск-Камчатский с вылетом 07 июня 2020 года и датой возвращения 23 июня 2020 года.
Воспользоваться данными проездными документами ответчик не смогла вследствие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Стоимость билетов была возвращена на сертификат, которым Мигачёва Е.И. воспользовалась, при приобретении билетов до Санкт-Петербурга на август-ноябрь 2020 года.
Мигачёва Е.И. на основании личного заявления от 16 ноября 2021 года приступила к работе с 26 ноября 2021 года (приказ от 16 ноября 2021 года №).
С этой же даты в соответствии с заявлением ответчика, согласованным руководителем МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа», приказом № 104-лс Мигачёвой Е.А. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 26 ноября 2021 года по 14 января 2022 года общей продолжительностью 42 календарных дня. Определено приступить к работе 15 января 2022 года.
Приказом от 14 января 2022 года № 4-л/с с указанной даты МигачёваЕ.И. уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления от 13 января 2022 года.
Как указывал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, для реализации права на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, от Мигачёвой Е.И. требовалось выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить к исполнению трудовых обязанностей, после чего в согласованный с работодателем период уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск. Несоблюдение Мигачёвой Е.И. указанного требования и невозвращение работодателю выданного ей аванса на приобретение проездных документов в сумме 106408 рублей повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и разрешая дело по существу на основании приведенных норм материального права и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Мигачёва Е.И. без предусмотренных законом оснований приобрела на предоставленные работодателем денежные средства авиабилеты, осуществив перелет, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, который не прерывала, фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, состояла в графике отпусков, как лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком. При этом суд указал, что принимая в подотчет денежные средства, ответчик обязалась их вернуть, если не воспользуется ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно в период предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска.
Кроме того, учтя, что, что требуемая истцом сумма относится к иным выплатам, приравниваемым к заработной плате и ее взыскание в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае установления недобросовестности работника или счетной ошибки, сделав вывод о том, что законодательством не предусмотрено нахождение работника в двух отпусках одновременно и на момент осуществления проезда ответчик в очередном оплачиваемом отпуске не находилась, при этом знала о необходимости прерывания отпуска по уходу за ребенком, поскольку ранее при таких обстоятельствах уже пользовалась компенсацией проезда, суд констатировал факт недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, взыскал с нее в пользу работодателя денежную сумму компенсации за проезд в виде неосновательного обогащения в размере 106405 рублей.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку вывод суда о недобросовестности ответчика не соответствует обстоятельством дела и соответствующими доказательствами не подтвержден, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену настоящего судебного акта.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
В этой связи стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Мигачёвой Е.И. или счетной ошибки.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 17-П от 25.04.2022, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Недобросовестное поведение применительно к положениям вышеуказанных норм и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заключаться в намеренных, неправомерных, обманных действиях работника.
Данное обстоятельство подлежало доказыванию работодателем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом факт недобросовестного поведения работника мог быть установлен только при наличии в совокупности достаточных доказательств, отвечающих критериям, указанным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке действий работника подлежали также оценке и действия работодателя, выплатившего ответчику аванс на оплату проезда до места отдыха и обратно.
Из дела видно, что выплата ответчику аванса на проезд осуществлена на основании ее личного заявления от 17 февраля 2020 года.
Несмотря на то, что данное заявление не соответствовало требованиям пункта 19 Положения от 17 марта 2015 года № 333/72-5, в заявлении не были указаны сведения о членах семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, их даты рождения, с приложением документов, подтверждающих степень родства, в нем не содержалась информация о месте использования отпуска работника и членов его семьи и маршруте следования, не содержалась информация о периоде выхода работника из декретного отпуска и периоде предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, данное заявление было принято работодателем и ответчику выплачен аванс на приобретение проездных билетов.
Кроме того, на момент поступления данного заявления работодателю достоверно было известно, что Мигачёва Е.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что исключало оплату ей проезда до места отдыха и обратно.
При таком положении, несмотря на заявление Мигачёвой Е.И., выплата компенсации оплаты проезда до места проведения отдыха и обратно не могла быть произведена работодателем.
Со своей стороны Мигачёва Е.И., получив предоставленные работодателем денежные средства на оплату проезда, потратила их в соответствии с целью предоставления, составила и направила истцу авансовый отчет.
При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом того, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» к Мигачёвой Екатерине Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 408 рублей отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
